Argumenty Hawksa za podnoszeniem wydatków Pentagonu nie mają sensu

Kongres rozpoczyna prace nad przyszłorocznym budżetem Pentagonu, a jastrzębie takie jak senator James Inhofe (R-Okla.) i kongresmen Mike Rogers (R-Ala.) już naciskają na zatwierdzenie dziesiątek miliardów dolarów więcej niż Pentagon nawet spytany o. Ale rzucanie większej ilości pieniędzy w Pentagon nie ma sensu. W rzeczywistości nadmierne wydatki na obronę sprawią, że będziemy mniej bezpieczni, zwiększając ryzyko niepotrzebnych wojen i przekierowując zasoby na pilniejsze wyzwania.

Na początek ważne jest, aby zrozumieć, jak ogromna jest propozycja budżetu Pentagonu administracji Bidena, jeszcze zanim Kongres zdecyduje się dodać kolejne miliardy. Przy 813 miliardach dolarów prośba Bidena byłaby jednym z najwyższych poziomów wydatków w historii — znacznie bardziej niż wydano w szczytowym okresie wojen koreańskich czy wietnamskich i ponad 100 miliardów dolarów więcej niż w szczytowym okresie zimnej wojny.

Proponowany budżet Pentagonu przyćmiewa również to, co administracja proponuje wydać na inne sposoby ochrony Ameryki i świata. Proponowany budżet obronny jest prawie 20 razy większy niż kwota, którą administracja przeznaczyłaby na przeciwdziałanie zmianom klimatycznym. I tylko jeden system uzbrojenia – problematyczny program samolotów bojowych F-35 – ma otrzymać tyle, ile uznaniowy budżet dla Centrów Kontroli Chorób.

Wszystko to podkreśla fakt, że finansowanie programów, które uczynią Amerykę i świat bezpieczniejszym miejscem, nie jest nieograniczone: trzeba będzie dokonać wyborów. A największe zagrożenia dla życia i środków do życia na całym świecie nie mają charakteru militarnego – w tym pandemia, która zabiła miliony ludzi na całym świecie, przyspieszające spustoszenia spowodowane zmianami klimatycznymi, głodem i biedą oraz niesprawiedliwością rasową i ekonomiczną. Kongres i administracja powinny nadać tym problemom najwyższy priorytet w tworzeniu przyszłorocznego budżetu, zamiast bezmyślnie rzucać więcej pieniędzy w Pentagon.

Zwolennicy wyższych wydatków Pentagonu wymieniają trzy główne powody swojego stanowiska: inflację, rosyjską inwazję na Ukrainę i rosnące wyzwanie ze strony Chin. Biorąc pod uwagę, ile Pentagon już wydaje, żaden z tych argumentów nie wytrzymuje analizy.

Jeśli chodzi o inflację, jastrzębie chcą utrzymać sztucznie zawyżoną liczbę, która ma niewiele wspólnego z rzeczywistymi kosztami Pentagonu, być może sięgającą 8 do 10 procent. Tymczasem departament marnuje miliardy dolarów na przekraczanie kosztów i ogromne nadpłaty za podstawowe artykuły, takie jak części zamienne. Pentagon powinien zebrać siły i wyeliminować szerzące się marnotrawstwo i oszustwa, zanim zacznie szukać jeszcze większych pieniędzy. Co więcej, podobnie jak Andrew Lautz wskazał w niedawnym eseju w „Responsible Statecraft” zwolennicy zwiększenia nakładów Pentagonu prawdopodobnie będą naciskać na dodanie kosztownych elementów, takich jak więcej samolotów bojowych F-35, które z większym prawdopodobieństwem doprowadzą do przekroczenia kosztów i opóźnień w harmonogramie, niż zrobienie czegokolwiek w celu powstrzymania skutków inflacji. Dopiero okaże się, czy obszary, na które inflacja może mieć wpływ, takie jak koszty paliwa i pensje wojskowe, będą przedmiotem kongresowych dodatków.

Jeśli chodzi o zajęcie się rosyjską inwazją na Ukrainę, Kongres i Biały Dom już zatwierdziły pomoc dla Ukrainy w wysokości 53 miliardów dolarów, z czego mniej więcej połowa jest przeznaczona na cele wojskowe. Sama wojskowa część pakietu jest ponad dwukrotnie większa niż pomoc w zakresie bezpieczeństwa udzielona Afganistanowi w szczytowym momencie amerykańskiej interwencji. Tymczasem europejscy sojusznicy, tacy jak Niemcy, dramatycznie zwiększają własne wydatki wojskowe, co oznacza, że ​​długoterminowe zwiększanie pomocy wojskowej przez Stany Zjednoczone i rozmieszczanie ich na rzecz europejskich sojuszników nie jest ani konieczne, ani wskazane. Wreszcie słabe wyniki rosyjskiej armii na Ukrainie podkreślają fakt, że nie jest ona w stanie zagrozić militarnie krajom NATO w najbliższej przyszłości, jeśli w ogóle. Największym wyzwaniem dla bezpieczeństwa ze strony Rosji jest ryzyko konfrontacji nuklearnej, której można najlepiej zapobiec, unikając eskalacji wojny ukraińskiej do bezpośredniej konfrontacji USA/NATO lub wspierając reżim Putina w zaułku, w którym jego zdaniem przetrwanie jest zagrożone. stawka.

W sprawie Chin A nowy raport autorstwa mojego kolegi Michaela Swaine'a z Instytutu Quincy ostrzega przed niebezpieczeństwem wyolbrzymiania zagrożenia stwarzanego przez Pekin:

„Stany Zjednoczone nie zamierzają budować sobie drogi wyjścia z pogłębiającej się rywalizacji militarnej z Chinami. . . Będzie musiał zaakceptować logikę równowagi nad dominacją w wielu obszarach, opracować wiarygodne strategie mające na celu zarówno odstraszenie, jak i uspokojenie Pekinu na arenie regionalnej i globalnej oraz wzmocnienie jego potencjału w kraju. Będzie to wymagało gruntownej ponownej oceny obecnej polityki amerykańskiej”.

Swaine dalej zauważa – powołując się na ocenę RAND Corporation, że „[w] wielu standardach chińska armia nadal pozostaje daleko w tyle za armią Stanów Zjednoczonych”. Stany Zjednoczone nie tylko przewyższają Chiny pod względem wydatków wojskowych o około 3 do 1 marginesu, ale mają 13 razy więcej broni jądrowej w swoich zapasach i znacznie bardziej wydajną marynarkę wojenną i siły powietrzne. I to nawet nie bierze pod uwagę możliwości sojuszników USA, takich jak Australia, Japonia i Korea Południowa.

Rozsądna strategia wobec Chin powinna kłaść nacisk na dyplomację i współpracę, a nie na priorytetowe traktowanie zdolności do projekcji siły militarnej lub „wygrania” wojny z mocarstwem nuklearnym. Jest to szczególnie prawdziwe, biorąc pod uwagę potrzebę współpracy w zakresie pilnych wyzwań, takich jak zapobieganie pandemiom, ograniczanie zmian klimatu i ograniczanie ubóstwa na świecie.

Krótko mówiąc, wysiłki zmierzające do zwiększenia już i tak ogromnego budżetu Pentagonu są zarówno błędne, jak i niebezpieczne, biorąc pod uwagę konieczność inwestowania w zwalczanie innych, pilniejszych zagrożeń. Nadszedł czas, aby przeciwstawić się tym marnotrawnym i przynoszącym efekt przeciwny do zamierzonego wysiłkom.