Czy proponowane akty dotyczące tkanin i mody nękały amerykańskiego niedźwiedzia detalicznego?

Fashionistki są oszołomione, sprzedawcy detaliczni przerażeni, ale nie wydaje się, aby ktokolwiek walczył z politykami, którzy proponują (co wielu uważa) za historyczny przypadek nadmiernej regulacji branży przez rząd.

Z pewnością politycy mają dobre intencje i każdy chce wspierać produkcję made in USA, chronić środowisko i sprzeciwiać się pracy przymusowej – ale liczne kary finansowe, góry papierkowej roboty i zakłócenia zawarte w nowym i proponowanym ustawodawstwie ostatecznie przełożą się na upadek branży modowej lub (potencjalnie) powolna śmierć Lingchi poprzez 1,000 cięć.

To prawda, że ​​branża modowa nigdy nie jest nudna, ale nikt nie spodziewał się, że tak wielu liberalnych polityków poleje naftę i tak już znajdującej się w trudnej sytuacji branży detalicznej. Być może politycy zapomnieli o licznych bankructwach w handlu detalicznym w ostatnich latach lub zmaganiach z międzynarodowymi łańcuchami dostaw. Być może kara za handel detaliczny i modę jest o krok za daleko i być może wydanie wytycznych dla całej branży byłoby docenione jako lepszy sposób na zjednoczenie wszystkich, aby byli na tej samej stronie w tym samym czasie.

Oczywiście niektórzy politycy po prostu nie ufają branżom handlu detalicznego i mody. Najwyraźniej czerpali inspirację ze świata organizacji pozarządowych (organizacji pozarządowych) do profilowania praw pracowniczych, praw człowieka, zrównoważonego rozwoju i środowiska, więc nie może być zaskoczeniem, że dyrektorzy branży detalicznej generalnie nie lubią sprzeciwiać się przychodzącym przepisom – głównie ze strachu, że ich marka lub tożsamość korporacyjna spotka się z krytyką mediów. Moda jest po prostu niezwykle dużym celem, przyciągającym uwagę nagłówków i zapewnia jej zwolennikom ekspozycję, której pragną. Szczerze mówiąc, jeśli historia odzieży jest poprawna, ludzie szyją ubrania, odkąd Adam i Ewa opuścili Ogród, a większość producentów na ogół robi to dobrze (z okazjonalnymi, niewyobrażalnymi katastrofami po drodze).

Pod każdym względem Nowy Jork jest światową stolicą mody, więc całkowitą ironią losu jest fakt, że nowojorska senator Kirsten Gillibrand była tą, która wygłosiła ostatnią salwę, wprowadzając ustawodawstwo zaproponowane przez Senat USA, trafnie zwane Fszpecący Arozliczalność i Bbudynek Real Iinstytucjonalne CUstawa Hange lub USTAWA O TKANINIE. Oświadczenie senatora Gillibranda było imponujące i wzbudziło zainteresowanie mediów, takich jak Vogue.com i Harpersbazaar.com, ale nie zawierało dużo szczegółów projektu ustawy ani milionów dolarów, jakie miałoby kosztować jej założenie. Ustawa została przyjęta przy niewielkim poparciu Kongresu i przez niektórych była postrzegana jako promująca stanowisko organizacji pozarządowych i zorganizowanych pracowników w celu promowania nowych standardów krajowej produkcji, jednocześnie nieumyślnie krytykując branżę modową. Celem ustawodawstwa jest „zmiana ustawy o uczciwych standardach pracy z 1938 r. w celu zakazania płacenia pracownikom w przemyśle odzieżowym według stawki akordowej oraz nałożenia na producentów i wykonawców w branży odzieżowej obowiązku rejestracji w Departamencie Pracy”.

Aby ustawa była bardziej zrozumiała, uzupełniono ją wielomilionowymi zachętami mającymi na celu przywrócenie działalności związanej z montażem odzieży do USA. Aby ustawa była jeszcze bardziej przerażająca, istnieje możliwość powstania kosztownych zobowiązań cywilnych dla marek lub osób fizycznych, które mogłyby być powiązane (bezpośrednio lub pośrednio) z płaceniem jakiejkolwiek fabryce kwoty niższej niż wymagana płaca. Pomysł gwarantowanej płacy federalnej nie wywołuje niepokoju. Problem dla każdego, kto rozumie produkcję odzieży, polega na tym, że stawka akordowa jest zazwyczaj główną zachętą do obniżania kosztów poprzez produkcję większej liczby sztuk w danym okresie.

Ciekawostką wprowadzenia senatora Gillibranda jest to, że projekt ustawy ma na celu ochronę miejsc pracy i naruszeń płac w Nowym Jorku (i gdzie indziej). Jednakże dane stanu Nowy Jork (z US Bureau of Labor Statistics) wskazują, że jedynie 5,140 osób w tym stanie jest zatrudnionych jako operatorzy maszyn do szycia odzieży, a jedynymi współautorami legislacji są senator Bernie Sanders, Elizabeth Warren i Cory’ego Bookera. Dla porównania, Nowy Jork jest siedzibą 900 firm związanych z modą i gospodarzem 75 dużych targów. Argument obozu Gillibranda jest prawdopodobny, że jest to ustawodawstwo federalne, a nie stanowe, a ich urząd dba o cały kraj. Choć może to być prawdą, kalifornijska firma SB62 niedawno zamieniła stawkę akordową na stawkę godzinową i zatrudnia 15,220 14 pracowników zajmujących się szyciem odzieży (według amerykańskiego Biura Statystyk Pracy). Jednakże federalna ustawa senatora Gillibranda przywracałaby stanową płacę minimalną, więc nowa stawka obowiązująca w Kalifornii wynosząca 15 lub 7.25 dolarów za godzinę mogłaby potencjalnie zachęcić do przeniesienia produkcji do takiego miejsca jak Karolina Południowa, gdzie wynosi ona tylko 62 dolara za godzinę. Inną interesującą kwestią dotyczącą pracy jest to, że – pamiętając, że stawka akordowa jest często uważana za czynnik napędzający produktywność – dość interesującym pozostaje fakt, że zarówno „Ustawa o tkaninach” Gillibranda, jak i kalifornijskie ustawodawstwo SBXNUMX obie zawierać przepisy przywracające stawkę akordową jeżeli obowiązuje układ zbiorowy pracy.

Ustawodawstwo federalne senatora Gillibranda jest zgodne z nowym ustawodawstwem stanowym zaproponowanym przez dwóch polityków stanu Nowy Jork: senator Alessandrę Biaggi i członkinię Zgromadzenia Annę R. Kelles. Wprowadzili ustawę o zrównoważonym rozwoju mody i odpowiedzialności społecznej (ustawa o modzie), aby zapewnić, że „praca, prawa człowieka i ochrona środowiska są traktowane priorytetowo”. Senator Biaggi powiedział również, że „stan Nowy Jork ma moralny obowiązek pełnienia roli lidera w łagodzeniu wpływu branży modowej na środowisko i społeczeństwo”. Ich ustawodawstwo stanowe dotyczy firm modowych którzy robią interesy w stanie Nowy Jork z przychodami przekraczającymi 100 milionów dolarów, aby zmapować 50% swojego łańcucha dostaw, a także dodać takie rzeczy, jak lista rocznej ilości produkowanego materiału według rodzaju materiału, plus mediana wynagrodzeń pracowników lub priorytetowych dostawców oraz wynagrodzenie w porównaniu z lokalną płacą minimalną i płacą wystarczającą na utrzymanie. Ponadto każdy obywatel może wnieść pozew cywilny przeciwko osobie lub firmie, której zarzuca się naruszenie, a kara może być dość wysoka.

Cele tych ustaw są ogólnie dobre i wszelka krytyka może zostać złagodzona, ale kluczową kwestią jest to, że ważne podmioty z branży handlu detalicznego i mody niekoniecznie zostały uwzględnione w tworzeniu ustaw. Sama idea, nad którą politycy czują się zmuszeni sprawować kontrolę prywatny przemysł poprzez próbę ustanowienia kar w celu osiągnięcia celów, które one stworzyły – jest słabym założeniem. Wydaje się, że całkowicie lekceważono fakt, że dyrektorzy większości marek, sprzedawców detalicznych i producentów odzieży faktycznie starają się postępować właściwie. Jest to jeszcze bardziej irytujące, gdy wykwalifikowani i inteligentni ludzie (z doświadczeniem w branży) przedstawiają mediom cytaty o tym, że branża modowa jest jedną z najmniej regulowanych branż.

Powie Ci to każdy, kto żyje w świecie mody branża jest ściśle regulowana. Niektórzy eksperci branżowi (z poczuciem humoru) mogą nawet powiedzieć, że dżinsy z pięcioma kieszeniami zostały wynalezione przez rząd federalny – jako stałe miejsce, w którym można włożyć rękę do kieszeni mody. Przed wprowadzeniem ceł przez byłego prezydenta Trumpa branża modowa płaciła około 50% wszystkich ceł pobieranych na wszystkie produkty sprowadzane do Ameryki. Oprócz dodatkowych ceł (podatków) regulowane są chemikalia tekstylne, ścieki, praca, etykiety i guziki – podobnie jak nici do szycia. Fabryki krajowe i zagraniczne są monitorowane pod kątem wynagrodzeń, praw pracowniczych i praw człowieka. Pojawiają się problemy branżowe, ale często pochodzą one od nieuregulowanych podwykonawców i jest mało prawdopodobne, aby jakiekolwiek nowe przepisy zmieniły tego rodzaju złe zachowanie. Jedno pozostaje jasne: próby mikrozarządzania prywatnym przemysłem utrudniają (i zwiększają koszty) przetrwanie renomowanym firmom.

Choć obecnie politycy wydają się zmuszeni ścigać swoich wyborców płacących podatki, pomocne byłoby, gdyby ktoś rzucił okiem na to, co robi rząd federalny, jeśli chodzi o pozyskiwanie odzieży dla wojska i pracowników służb mundurowych. The Poprawka Berry wymaga tego cała odzież przeznaczona dla wojska musi być w całości wyprodukowana w Stanach Zjednoczonych. Jednakże rząd często wydaje zamówienia na odzież operatorom maszyn do szycia, którzy są więźniami federalnego systemu więziennictwa, a następnie płaci im od 23 do 1.15 dolara za godzinę w porównaniu z minimalną stawką płaconą poza murami więzienia. Rząd twierdzi, że wykorzystywanie pracy więźniów zapobiega recydywie, ale w jaki sposób więźniowie mogą faktycznie ukończyć więzienie i zostać operatorami maszyn do szycia? Sprawdź niezależną od rządu korporację o nazwie UNIKOR (dawniej Federal Prison Industries), która jest częścią Federalnego Biura Więziennictwa, będącego częścią Departamentu Sprawiedliwości. W 2021 r. sprzedaż odzieży i tekstyliów wyniosła 127,956,000 XNUMX XNUMX dolarów – i pozostaje pytanie: aby wyrównać szanse – czy senator Gillibrand również rozważa utworzenie minimalnej płacy godzinowej lub układu zbiorowego pracy również dla więźniów federalnych?

Misją renomowanych firm modowych jest odpowiedzialne wytwarzanie stylowych produktów doskonałej jakości. Koncentrują się na produkcji i produktywności, prawach człowieka, prawach pracowniczych, różnorodności, środowisku, zrównoważonym rozwoju, obiegu zamkniętym i jakości. Ostatnio politycy muszą czuć, że to nie jest wystarczająco dobre.

Najpierw przyszedł Ustawa Smoota-Hawleya z 1930 r która stworzyła podstawowe cła na modę, które w rzeczywistości pomogły wepchnąć Amerykę w wielki kryzys. Branża przetrwała Smoot-Hawley i ostatecznie przeniosła się do działalności globalnej, zawsze wnosząc modę i wartość do Ameryki. Po drodze pojawiły się wyzwania – związany z dawnym systemem kwot, wprowadzeniem Światowej Organizacji Handlu i przepisami OSHA. Jednak w ostatnim czasie modowego niedźwiedzia nękały cła Trumpa na Chiny i trudności we wspieraniu ujgurskiej ustawy o zapobieganiu pracy przymusowej (UFLPA), mające wpływ na duży odsetek towarów pochodzących z Chin.

Patrząc na te przepisy i proponowane ustawy dotyczące tkanin/mody, politycy mogą chcieć spowolnić ich rozwój lub spędzić więcej czasu na włączaniu w rzemiosło dyrektorów branży modowej. Proponowanie wytycznych to jedno, a stanowienie prawa, karanie i krytykowanie spółek wchodzących w ich skład to zupełnie co innego.

Niektórzy martwiący się o przyszłość branży modowej obawiają się, że wiele z tych nowych potencjalnych przepisów i propozycji może stworzyć masowy przemysł detaliczny Lingchi – co według starożytnej historii jest powolną i bolesną śmiercią spowodowaną tysiącem cięć.