Czy Fed zwiększył ryzyko geopolityczne?

Władimir Putin zauważył kiedyś, że można ocenić nastroje w amerykańskiej dyplomacji, patrząc na rodzaj broszki noszonej przez zmarłą sekretarz stanu Madeleine Albright. Na przykład, aby przeanalizować swoją elegancką książkę „Moje szpilki”, najpierw założyła broszkę z wężem jako wiadomość dla Saddama Husajna, po tym jak iracka gazeta rządowa nazwała ją „niezrównanym wężem”.

Podczas spotkania z Putinem Albright zmieniła przesłanie, które umieściła na swoich przypinkach – małpy „nie słychać zła, nie widzicie zła”, które mają ostrzec Putina przed łamaniem praw człowieka w Czeczenii, a następnie broszka ze statkiem kosmicznym upamiętniająca współpracę między USA i Rosją w przestrzeni kosmicznej. Co ciekawe, w swojej książce (s. 110) zauważa, że ​​Putin „był zdolny… ale jego instynkty były bardziej autokratyczne niż demokratyczne… i jednomyślne w dążeniu do władzy”.

Albright był sekretarzem stanu w czasie (1997-2001), kiedy potęga amerykańska i, co za tym idzie, globalizacja, były bardzo popularne, a Putin był nowym dzieckiem w bloku dyplomatycznym. Zanim została sekretarzem stanu, była ambasadorem USA przy ONZ w czasach, gdy ONZ miała władzę. Był to także czas, gdy Fed Alana Greenspana był z łatwością dominującym bankiem centralnym (niedaleko w tyle pozostawał Bundesbank) i ogólnie cieszył się dużym szacunkiem, a nawet budził strach wśród inwestorów.

Greenspan mistyk

Wypowiedzi Greenspana, zwykle mistyczne w porównaniu z typowo szczerymi wypowiedziami Albrighta, były uważnie śledzone i analizowane przez inwestorów. Uprawiał dwuznaczność („jeśli wyraziłem się zbyt jasno, to najwyraźniej mnie źle zrozumieliście”).

Obecnie Fed pozostaje dominujący, ale w nieco inny sposób – pod względem wielkości i wpływu na rynek (rola, jaką odgrywa jego bilans na rynkach finansowych) jest apodyktyczny, ale pod względem wiarygodności swojej kadry kierowniczej jest coraz bardziej upośledzony. Skandal związany z obrotem akcjami i przerażający brak polityki w zakresie inflacji pogorszyły jej reputację.

Dzisiejszy prezes Fed, Jerome Powell, nie ma większego wpływu na rynki (ma najgorsze osiągnięcia, jeśli chodzi o reakcję rynków akcji na jego konferencje prasowe). Szkoda, przynajmniej dla Stanów Zjednoczonych, ponieważ dziś, w kontekście inwazji na Ukrainę, bankowość centralna jest obecnie kluczową częścią krajobrazu geopolitycznego.

W czasie, gdy wiele osób (zwłaszcza w tym tygodniu Larry Fink i Howard Marks) budzi się i zapowiada „koniec globalizacji”, banki centralne podnoszą stopy procentowe i ograniczają luzowanie ilościowe, co prawdopodobnie powinni byli zrobić w zeszłym roku, ale teraz zwiększyć ryzyko geopolityczne.

Globalizacja jest martwa

W ten sposób koniec globalizacji, wzrost ryzyka geopolitycznego i koniec QE są ze sobą powiązane.

Łagodzenie ilościowe uspokoiło (rynkowe) skutki wielu światowych problemów i prawdopodobnie odizolowało decydentów od długoterminowych skutków politycznych, na przykład wojny handlowej Donalda Trumpa z Chinami. Łagodzenie ilościowe pomogło zamaskować oznaki załamania się globalizacji począwszy od połowy 2010 roku.

Pomogło również wypaczyć moralne i logiczne poglądy na świat – giełda podwoiła wartość w następstwie pandemii Covid, która spowodowała śmierć ponad sześciu milionów osób.

Być może największym niebezpieczeństwem było otępienie umysłów bankierów centralnych i do pewnego stopnia upolitycznienie ich pracy (w Europie, USA i Japonii). Bankowość centralna to notorycznie zamknięte środowisko, w którym może dominować myślenie grupowe – jest to wzmocnione przez rynek pracy dla młodych ekonomistów, presję rynkową i sztywność instytucjonalną wielu banków centralnych.

W tym przypadku „grzechem” bankierów centralnych było trwałe wdrożenie narzędzia polityki kryzysowej. QE1 ustąpiło miejsca kolejnym programom QE, a wysoce wspierająca polityka pieniężna prowadzona w okresie pandemii była utrzymywana zbyt długo.

Ryzyko geopolityczne

Rezultatem tego jest niesamowicie wysoki poziom inflacji, pogłębiony przez gospodarcze skutki uboczne inwazji na Ukrainę (wojny mają zazwyczaj charakter inflacyjny). W szczególności zmienność na rynku obligacji w USA i Europie zbliża się do historycznie bardzo wysokich poziomów, z których zwykle rozprzestrzenia się w drodze efektu domina na inne rynki (zmienność akcji jest porównywalnie bardzo niska).

Skutkiem geopolitycznym jest to, że gospodarki zachodnie stają się bardziej podatne na zagrożenia w czasie, gdy muszą być mocne. Ma to także zasiać ziarno wątpliwości co do dominacji dolara (którą jednak bym dyskontował) i ogólnie zwiększyć wrażliwość rynków na ryzyko geopolityczne.

Ogólnym efektem jest stworzenie zakłócających warunków finansowych (wyższy trend zmienności, wyższy trend stóp procentowych i potencjalnie wyższa inflacja w najbliższej perspektywie), które będą towarzyszyć zakłóceniom w świecie geopolitycznym. Jak zauważyliśmy w ostatnich pismach, czynniki te mogą się wzajemnie napędzać – negatywne skutki majątkowe, wysokie ceny żywności i wpadanie w pułapkę nowych nabywców domów przy wysokich wycenach to tylko niektóre z problemów, z którymi należy się uporać.

Banki centralne źle oceniły gospodarkę i źle skalibrowały swoją politykę, w wyniku czego świat stał się bardziej niestabilny.