Ginni Thomas nie będzie zeznawać przed komitetem 6 stycznia, mówi prawnik — oto, co wiemy o jej wysiłkach, by obalić wybory

Topline

Konserwatywna aktywistka Ginni Thomas, żona sędziego Sądu Najwyższego Clarence'a Thomasa, będzie nie zeznawać do Komisji Izby Reprezentantów 6 stycznia, jak powiedział jej prawnik w a list we wtorek, po szeregu doniesień sugerujących, że żona sędziego wspierała wysiłki mające na celu unieważnienie wyborów prezydenckich w 2020 r., w tym korespondowała z prawnikiem Trumpa Johna Eastmana– że twierdzenia jej adwokata są przesadzone.

Kluczowe fakty

Komisja Izby 6 stycznia otrzymała korespondencję e-mailową między Thomasem a Eastmanem, Washington Post drugim zgłaszane w dniu 15 czerwca w ramach transzy dokumenty sędzia zmusił Eastmana do zwrócenia się do komisji w sprawie jego wysiłków na rzecz pomocy Trumpowi w odrobieniu straty w wyborach.

Połączenia Post poinformował, że e-maile „pokazują, że wysiłki Thomasa mające na celu unieważnienie wyborów były szersze niż wcześniej sądzono”, ale nie podał żadnych szczegółów na temat ich treści Eastman oraz prawnik Thomasa Mark R. Paoletta twierdził, Thomas po prostu zaprosiła Eastmana, aby porozmawiał z grupą, z którą jest związana, na temat jego wysiłków po wyborach.

Thomas korespondował także z ówczesnym szefem sztabu Białego Domu Markiem Meadowsem, wiadomości tekstowych uzyskane wcześniej przez komisję ujawniły, że po wyborach wysłała do Meadows co najmniej 21 SMS-ów zachęcających do wysiłków na rzecz unieważnienia wyników (które według Paoletta we wtorek były po prostu jej „wyrazem) obawy” związane z wyborami).

Thomas powiedział Meadowsowi, aby „sporządził plan” i „uwolnił Krakena”, prosząc o pomoc skrajnie prawicowych prawników, takich jak na przykład Sidney Powell, i powiedział 4 listopada 2020 r., że Trump nie powinien się poddawać, ponieważ „armia potrzebuje czasu który zbiera się na swoich plecach”.

Po wyborach skontaktowała się również z 29 republikańskimi prawnikami z Arizony i zachęciła ich do wybrania „alternatywnych” elektorów, którzy powiedzieliby, że Trump wygrał stan zamiast prezydenta Joe Bidena, zgodnie z e-mailami zgłoszonymi przez Post, chociaż Paoletta twierdziła, że ​​nie pisała projektów wysyłanych listów, a „po prostu nacisnęła kilka przycisków”, aby je wysłać.

Thomas uczestniczył w wiecu 6 stycznia, który poprzedził atak na budynek Kapitolu, przez „krótki czas”, powiedziała Washington Free Beacon w marcu i New Yorker i New York Times poinformowała, że ​​służyła jako „pośredniczka” między grupami, które organizowały wydarzenie w przededniu tego wydarzenia, czemu Thomas zaprzecza.

Aktualności

Paoletta wysłała 6 stycznia ośmiostronicowe pismo do komisji Izby Reprezentantów, w którym stwierdziła, że ​​Thomas nie będzie zeznawał przed ustawodawcami, twierdząc, że nie mają oni „wystarczających podstaw”, aby żądać jej zeznań, ponieważ dokumenty uzyskane przez komisję nie wskazują na żadne uchybienia. Według komisji komisja poprosiła Thomas o złożenie zeznań na początku czerwca, po tym jak wcześniej podjęła decyzję, że prawdopodobnie nie wezwie Thomasa na świadka ani nie uczyni jej wysiłków powyborczych przedmiotem dochodzenia. Post. Następnie prawodawcy zmienili zdanie na podstawie e-maili między nią a Eastmanem, który był już sędzią federalnym powiedziany „bardziej prawdopodobne niż nie” dopuścił się nielegalnego utrudniania wysiłków na rzecz pomocy Trumpowi w unieważnieniu wyborów. Thomas początkowo powiedziała, że ​​spełni prośbę komisji, mówiąc Daily Caller, że „nie może się doczekać wyjaśnienia nieporozumień” i „nie może się doczekać rozmowy z nimi”. Jak wynika z kopii pisma opublikowanego przez PolitycznyPaoletta powiedziała we wtorek, że chociaż Thomas nadal jest skłonny składać zeznania „w celu oczyszczenia jej imienia”, obawia się, że „została poproszona o przybycie, aby kontynuować bezpodstawne nękanie, któremu była poddawana od 6 stycznia”.

Kluczowy cytat

„Bez dodatkowych informacji pozostaje mi wierzyć, że gdyby nazywała się Ginni Jones, komisja w ogóle nie miałaby ochoty z nią rozmawiać” – napisała Paoletta, sugerując, że prawodawcy ścigali Thomasa głównie ze względu na jej męża.

Styczna

Połączenia Czasy w połowie czerwca doniósł, że Eastman nakazał kampanii Trumpa i popierającemu Trumpa prawnikowi złożenie do Sądu Najwyższego sprawy kwestionującej wyniki wyborów, ponieważ „rozumie, że toczy się zaciekła walka” pomiędzy sędziami w sprawie tego, czy przyjąć w górę spraw powyborczych. E-mail został wysłany po wydaniu wyroku przez Sąd Najwyższy już odrzucone wielokrotność pozwy powyborcze, Czasy donosi, że wciąż nie wiadomo, na czym Eastman, były urzędnik Clarence'a Thomasa, opierał swoje uwagi na sędziach. (Może nie był to Ginni Thomas, ponieważ Post zauważa W tym czasie w Internecie krążyły fałszywe doniesienia o kłótniach między sędziami.) W odpowiedzi na e-mail Eastmana, prawnik Kenneth Chesebro powiedział podobno, że „szanse” na działanie Sądu Najwyższego w sprawie unieważnienia wyborów „staną się korzystniejsze, jeśli sędziowie zaczną się tego obawiać 6 stycznia nastąpi „dziki” chaos”.

Czego nie wiemy

Dokładnie tyle, ile Thomas zrobił po wyborach. Nadal nie jest jasne, czy jest więcej wiadomości tekstowych między Thomasem a Meadows, które nie zostały przekazane na przykład do komisji Izby, a w jednej z jej wiadomości jest mowa o „e-mailu, który wysłałem do Jareda”, co sugeruje, że Thomas mógł kontaktować się z innymi w Białym Domu Trumpa jak doradca Jared Kushner.

Główni krytycy

Oprócz Paoletty sami Eastman i Thomas również zaprzeczyli, jakoby po wyborach dopuścili się jakichkolwiek nadużyć. „Mogę kategorycznie potwierdzić, że w żadnym momencie nie omawiałem z panią Thomas ani sędzią Thomasem żadnych spraw będących w toku lub mogących trafić do Trybunału” – Eastman napisał w poście Substack po zgłoszeniu jego e-maili z Thomasem, mówiąc: Post raport został oparty na „fałszywych insynuacjach”. Thomas wcześniej zaprzeczył, jakoby rozmawiała o swojej pracy z mężem lub że miała jakikolwiek wpływ na jego pracę jako sędzia. „Clarence nie rozmawia ze mną o swojej pracy i nie angażuję go w swoją pracę” – powiedział Thomas Bezpłatny sygnalizator w marcu, dodając, że „nie omawiają spraw, dopóki opinie nie zostaną upublicznione – a nawet wtedy nasze dyskusje zawsze były bardzo ogólne i ograniczały się do informacji publicznych”.

Kluczowe tło

Thomas od dawna znana jest jako działaczka polityczna, ale jej praca została w ostatnich miesiącach dokładniej zbadana w świetle ostatnich profili w Czasy i New Yorker i ponieważ konserwatywnie skłaniający się Sąd Najwyższy zajął się bardziej kwestiami politycznymi, takimi jak kontrola broni i aborcja, a także sprawozdania z jej wysiłków po wyborach. Krytyka pod adresem Thomasa doprowadziła do: Połączenia aby jej mąż uchronił się od wszelkich spraw związanych z wyborami w 2020 r. – a niektórzy z lewicy naciskali na niego, by zrezygnował – zwłaszcza po tym, jak Clarence Thomas był jedyną sprawiedliwością, która sprzeciwiła się sprawie dotyczącej dokumentów Trumpa przekazanych komisji 6 stycznia . Sędzia do tej pory nie zobowiązał się do wycofywania się, a sąd nie skomentował Ginni Thomas, chociaż niektórzy sędziowie Inaczej wypowiedziane w ostatnich miesiącach wbrew powszechnej opinii sąd stał się „upolityczniony”. Działania Ginni Thomas przyczyniły się do większej nieufności wśród amerykańskiej opinii publicznej w Sądzie Najwyższym, ponieważ: Polling pokazuje, że zaufanie do instytucji spadło do nowego minimum.

Inne dokumenty

Prawniczka Ginni Thomas ma „poważne obawy” co do uczciwości komisji z 6 stycznia (polityka)

Sąd Najwyższy rozpatrzył te sprawy podczas wyborów w 2020 r. — gdy żona sędziego Thomasa, Ginni, chciała je obalić (Forbes)

Virginia Thomas — żona sędziego Sądu Najwyższego — podobno zmusiła szefa sztabu Trumpa do zakwestionowania przegranej w wyborach w 2020 r. (Forbes)

Ginni Thomas wezwał 29 prawodawców z Arizony do obalenia wyników wyborów — dziesiątki więcej niż wcześniej wiadomo, mówi raport (Forbes)

Ginni Thomas — żona sędziego Sądu Najwyższego Clarence'a Thomasa — poszła na wiec 6 stycznia, mówi (Forbes)

Sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas stoi w obliczu wezwania do przesłuchania, odmowy i rezygnacji za teksty żony o wyborach 2020 (Forbes)