„Zatrudnienie zarobkowe dla wszystkich” nie wystarczy, aby pociągać do odpowiedzialności szkolnictwo wyższe

Administracja Bidena prawdopodobnie przywróci zasadę zarobkowego zatrudnienia (GE), rozporządzenie federalne, które ma na celu odrzucenie programów szkolnictwa wyższego o niskiej wartości z federalnej pomocy dla studentów. Krytycy GE zwrocic uwage, całkiem słusznie, że przepis ten jest niesprawiedliwy, ponieważ zwalnia z niego programy studiów w publicznych i prywatnych uczelniach non-profit. Niektórzy twierdzą, że Kongres powinien stosować GE do całego szkolnictwa wyższego. Chociaż byłby to krok we właściwym kierunku, „GE dla wszystkich” nadal nie chroniłoby studentów przed niskiej jakości szkolnictwem wyższym, szczególnie na poziomie absolwentów.

Jak dochodowe zatrudnienie stara się rozliczać programy

Zgodnie z obecnymi propozycjami, GE poddałoby programy szkolnictwa wyższego dwuczęściowemu testowi; programy muszą przejść oba „odcinki”, aby nadal otrzymywać fundusze federalne. W jednej części porównano zarobki osób, które ukończyły program, z zarobkami mediany osób, które ukończyły szkołę średnią na wczesnym etapie kariery w tym samym stanie. Przepis ten ma większe zastosowanie do programów certyfikatów krótkoterminowych. Jak wyjaśniam w poprzednim poście, test niesprawiedliwie penalizuje niektóre programy studiów policealnych, które zapewniają uczniom umiarkowanie pozytywny zwrot z inwestycji.

Ale w przypadku programów studiów, które byłyby od niedawna objęte GE, gdyby Kongres zastosował je do wszystkich programów, druga część testu jest bardziej istotna. Aby przeprowadzić drugą część, Departament Edukacji szacuje roczne spłaty pożyczek absolwentów, zakładając, że pożyczkobiorcy z tytułem licencjata i magistra spłacają przez 15 lat. Aby program nadal otrzymywał fundusze federalne, szacunkowe spłaty pożyczek studentów muszą być mniejsze niż 8% ich średnich rocznych zarobków.

Jednak wersja GE wydana przez administrację Bidena zawiera „właz ewakuacyjny” dla programów o dużym zadłużeniu, takich jak studia magisterskie. Departament Edukacji dzieli również szacunkowe roczne spłaty pożyczek przez medianę studentów uznaniowy dochód, który jest równy medianie rocznego dochodu minus 18,735 20 USD. Jeśli wskaźnik ten jest poniżej 8%, program zdaje egzamin, nawet jeśli „standardowy” wskaźnik płatności do zarobków przekracza XNUMX%.

Większość niskiej jakości tytułów magisterskich przetrwałaby „GE dla wszystkich”

Weźmy pod uwagę tytuł magistra dziennikarstwa na Uniwersytecie Columbia. Mój szacunki zwrotu z inwestycji w szkolnictwie wyższym wynika, że ​​studenci, którzy ukończyli ten program, są w gorszej sytuacji o ponad 90,000 XNUMX USD, ponieważ wzrost zarobków w ciągu całego życia wynikający z tego stopnia nie wystarcza, aby zrekompensować studentom koszty czesnego i czas spędzony poza siłą roboczą. To doskonały przykład programu, którego podatnicy nie powinni już finansować.

Studenci studiów dziennikarskich w Columbii kończą studia z medianą zadłużenia w wysokości 72,000 6,771 USD, co przekłada się na roczną spłatę pożyczki w wysokości 56,000 12 USD. Przy medianie rocznych zarobków na poziomie 8 XNUMX USD, standardowy wskaźnik płatności do zarobków wynosi XNUMX%, czyli jest wyższy niż próg XNUMX% niepowodzenia. Ale spłata pożyczkiuznaniowy wskaźnik zarobków wynosi 18%, mniej niż 20% próg przejścia dla tego wskaźnika. Program ten spełnia zasadę GE, mimo że Departament Edukacji szacuje, że spłaty pożyczek pochłoną 12% rocznych dochodów studentów.

Studia magisterskie należą do najgorszych inwestycji w szkolnictwo wyższe. Według moich szacunków dwa na pięć stopni magisterskich pogarszają sytuację finansową ich uczniów. Ale częściowo dzięki uznaniowemu wylęgu zarobków w GE, tylko 6% stopni magisterskich straciłoby fundusze federalne, gdyby GE zastosowano do wszystkich programów.

Fakty te sugerują, że program odpowiedzialności za programy szkolnictwa wyższego finansowane przez władze federalne musi być czymś więcej niż „GE dla wszystkich”.

Decydenci powinni zająć się bańką magisterską

Stopnie magisterskie są jednym z najważniejszych czynników przyczyniających się do problemów w naszym systemie pożyczek studenckich. Stopnie magisterskie stanowią rosnący udział federalnych pożyczek studenckich. (43% w 2020 r. w porównaniu z 33% w 2010 r.), a absolwenci pożyczkobiorcy mają spłacić mniejszy udział swoich zobowiązań kredytowych niż studenci. Ponadto zapisy na studia magisterskie rośnie ponieważ uniwersytety wykorzystują luźne federalne dotacje do pożyczek studenckich, aby zarobić trochę łatwej gotówki. Rozwiązanie kryzysu związanego z kredytami studenckimi musi obejmować również rozwiązanie problemu kredytów studenckich.

Jak kłócę się w nowy raportdecydenci mogliby wprowadzić dwie stopniowe zmiany w ramach GE, aby zwiększyć ich zdolność do celowania w niskowartościowe stopnie naukowe. Po pierwsze, roczne spłaty pożyczki na studia magisterskie powinny być obliczane z dziesięcioletnim okresem amortyzacji w stosunku do obecnych 10 lat. Jest to bardziej uzasadnione, biorąc pod uwagę krótki czas trwania studiów magisterskich; zwiększyłoby również szacunkowe roczne spłaty pożyczek i doprowadziłoby do niepowodzenia GE większej liczby programów studiów magisterskich. Po drugie, decydenci powinni zrezygnować z uznaniowych „wypadków” zarobków i wymagać od programów, aby udowodniły swoją wartość na podstawie samego standardowego wskaźnika płatności do zarobków. Obie te zmiany odwołałyby federalne finansowanie większej liczby programów studiów magisterskich bez wartości finansowej.

Jednak śmielszy program całkowicie położyłby kres federalnej roli w pożyczaniu absolwentów. Argument za kontrolą rządu nad pożyczkami studenckimi opiera się na założeniu, że 18-letni studenci bez historii kredytowej nie byliby w stanie uzyskać pożyczek na edukację, które nie byłyby lichwiarskie na rynku prywatnym. Ale ten argument nie dotyczy 20-kilkuletnich absolwentów. Całkowicie prywatny rynek pożyczek dla absolwentów zapewniłby większą odpowiedzialność za studia magisterskie o niskiej wartości, ponieważ prywatni pożyczkodawcy odmówiliby finansowania programów, w których studenci mają niewielkie szanse na spłatę pożyczek.

Większa odpowiedzialność za uczelnie i uniwersytety finansowane przez władze federalne jest mile widziana, ale proponowana przez administrację Bidena zasada dotycząca zarobkowego zatrudnienia jest błędna. W obecnej sytuacji GE niesprawiedliwie karze szkoły zawodowe, jednocześnie odpuszczając niskiej jakości programy studiów magisterskich. Decydenci powinni pragnąć czegoś przeciwnego: powinniśmy umożliwiać studentom realizowanie wysokiej jakości programów zawodowych, ale ograniczać subsydia na drogie studia magisterskie, które napędzają inflację liczby kwalifikacji i dają niewiele przydatnych umiejętności. „Dochodowe zatrudnienie dla wszystkich” jest zakorzenione w godnych pochwały instynktach. Ale szczegóły wymagają pracy.