Przyszła konsumpcja sprawi, że dobrze prosperująca teraźniejszość będzie wyglądać na pozbawioną porównania

Na początku książki (Ekonomia w jednej lekcji), którego zdecydowanie zbyt wielu ekonomistów najwyraźniej nigdy nie czytało, nie-ekonomista o nazwisku Henry Hazlitt zauważył, że ekonomia jest „śledzona przez błąd”. Hazlitt był niedopowiedzeniem i gdyby żył, z pewnością by to przyznał. Mówimy o profesji, która niemal jednogłośnie wierzy, że całe niszczenie bogactwa, okaleczanie i zabijanie, które było II wojną światową, faktycznie wyciągnął Stany Zjednoczone z „Wielkiego Kryzysu”. Śledzenie przez mit nie zaczyna opowiadać o tym, jak bankrutem jest dzisiejsza „ekonomia”.

Rozczarowujące jest to, że nawet jasno myślący w tym zawodzie czasami zbaczają z toru. Weźmy znakomitą Allison Schrager z Manhattan Institute. W City Journal kawałek, który właściwie obalił „filozofię degrowth”, Schrager przyznał się za dużo podczas obalania. Twierdziła, że ​​„De-growtherzy mają rację, że niekończąca się konsumpcja nie jest zrównoważona”. Po co tak łatwo ulegać czemuś, co jest tak jawnie nieprawdziwe? I żeby było jasne, pogląd, że „niekończąca się konsumpcja nie jest zrównoważona” jest nieprawdziwy.

Wiemy, że dzieje się tak po prostu dlatego, że produkcja poprzedza wszelką konsumpcję. Zawsze i wszędzie. Żadna szkoła ekonomiczna nie może ominąć tej prawdy. Bez wątpienia prostoduszni powiedzą, że dzieci konsumują obficie, nie produkując, podobnie jak rzekomi beneficjenci rządu, ale prosta odpowiedź na to, co jest proste, jest taka, że ​​produktywni rodzice na ogół gwarantują zakup swojego potomstwa, podczas gdy ci, którzy osiągają siłę nabywczą od rządu są gwarantowane przez ciebie i mnie. Wszelka konsumpcja jest poprzedzona produkcją. Powtarzaj to w kółko.

W tym momencie sugestia, że ​​„niekończąca się konsumpcja nie jest zrównoważona”, jest zdecydowanie fałszywa. Przypuszcza się, że Schrager wolałby, aby ta linia nie została przedrukowana w Wall Street Journal choćby dlatego, że musi wiedzieć, że to nieprawda. Co więcej, to, co dziś brzmi jak „niekończąca się konsumpcja”, w porównaniu z przyszłością będzie wyglądać na pozbawione. Połącz rosnący podział pracy na całym świecie z bilionami robotycznych „rąk”, które będą nadal wchodzić na siłę roboczą, a znajdziemy się na skraju produktywności, która sprawi, że dziko prosperująca teraźniejszość będzie wyglądać jak Haiti w porównaniu z tym, gdzie my „ ponownie na czele.

Kluczowe dla całej tej przyszłej produkcji jest to, że jej wynikiem będzie konsumpcja. Tej prawdy nie da się obejść. Dzieje się tak po prostu dlatego, że żaden akt oszczędzania nigdy nie zmniejsza popytu. Zakładając gwałtowny wzrost oszczędności odzwierciedlający całą nadwyżkę stworzoną dzięki ogromnym skokom produkcyjnym, siła nabywcza nigdy nie pozostaje bezczynna. To, co nie zostanie wydane, zostanie przekazane chętnym do wydawania za pośrednictwem pośredników finansowych.

Niedawno Schrager napisała, że ​​większe wydatki rządowe zaostrzą to, co uważa za presję inflacyjną. Stawiam na to, że po raz kolejny nie miała na myśli tego, co napisała. Żeby było jasne, wydatki rządowe to ogromny, osłabiający gospodarkę podatek. Prawdopodobnie najgorszy podatek ze wszystkich, jeśli pamięta się, że nie ma przedsiębiorców bez kapitału.

Jednocześnie wydatki rządowe nie stanowią nowego popytu, jak wydaje się twierdzić Schrager. Patrz wyżej. Każdy popyt jest poprzedzony produkcją. Jeśli rząd wkłada ludziom pieniądze do kieszeni w taki sposób, że domniemani beneficjenci domagają się różnych rzeczy, to ktoś z definicji zmniejszył siłę nabywczą. Keynesowski mnożnik to mit i nierealistyczne jest zakładanie, że Schrager go ożywi. Jednak jej argument przeciwko dalszemu rządowi ma. Uważa się, że powinna trzymać się podstaw: wydatki rządowe to podatek.

Jeśli nie, znowu się poddaje. Rzeczywiście, jeśli marnotrawstwo rządowe odpowiada nowemu popytowi, który powoduje „inflację”, to logicznie rzecz biorąc, brak popytu rządowego wynikającego z obniżek podatków skutkowałby podobnie „inflacją”. W rzeczywistości żaden scenariusz nie byłby możliwy, ponieważ inflacja jest zjawiskiem walutowym.

Innymi słowy, inflacja to dewaluacja waluty. To, że to drugie nie wydarzyło się podczas prezydentury Joe Bidena, to historia, ale Republikanie ją zignorowali. Schrager nie boi się krytykować republikanów, którzy naprawdę mają nadzieję, że zacznie pisać o błędnych argumentach inflacyjnych przedstawionych przez GOP, który wolałby, aby wyborcy zapomnieli, jak bardzo jego polityczni bohaterowie (w tym mężczyzna w Białym Domu w 2020 r.) poparli blokady które były źródłem dzisiejszej presji cenowej.