Upadek FTX był przestępstwem, a nie wypadkiem

W ciągu tygodni, odkąd okazało się, że imperium kryptowalut Sama Bankmana-Frieda jest domem kłamstw, głównym organizacjom informacyjnym i komentatorom często nie udało się dać swoim czytelnikom prostej oceny tego, co dokładnie się wydarzyło. Instytucje sierpniowe, w tym New York Times i Wall Street Journal, ujawniły wiele kluczowych faktów dotyczących skandalu, ale wielokrotnie wydawały się również bagatelizować fakty w sposób, który łagodził intencje i winę Bankmana-Frieda.

David Z. Morris jest głównym felietonistą CoinDesk poświęconym analizom.

Teraz jest jasne, że to, co wydarzyło się na giełdzie kryptowalut FTX i funduszu hedgingowym Alameda Research, wiązało się z różnymi świadomymi i celowymi oszustwami mającymi na celu kradzież pieniędzy zarówno od użytkowników, jak i inwestorów. Właśnie dlatego niedawny wywiad z New York Times był powszechnie wyśmiewany za pozornie wrabianie upadku FTX w wyniku niegospodarności, a nie nadużyć. Artykuł w Wall Street Journal ubolewał nad utrata darowizn na cele charytatywne z FTX, prawdopodobnie wspierając strategiczną pozę filantropijną Bankmana-Frieda. Współzałożyciel Vox, Matthew Yglesias, nadworny kronikarz neoliberalnego status quo, wydawał się wybielać własne uwikłania, przypisując pieniądze Bankmana-Frieda pomaga Demokratom w wyborach 2020 – omijanie prawdopodobieństwa, że ​​pieniądze zostały skutecznie sprzeniewierzone.

Być może najbardziej zgubne jest to, że wiele placówek opisało to, co stało się z FTX, jako „ panikę na banki ” lub „ panikę na depozyty ”, podczas gdy Bankman-Fried wielokrotnie podkreślał, że firma była po prostu nadmiernie lewarowana i zdezorganizowana. Obie te próby ujęcia w ramy opadu zaciemniają główny problem: niewłaściwe wykorzystanie środków klientów.

Banki mogą zostać dotknięte „wybiegiem na banki”, ponieważ wyraźnie zajmują się pożyczaniem funduszy klientom w celu generowania zwrotów. Mogą doświadczyć krótkoterminowego kryzysu gotówkowego, jeśli wszyscy wycofują się w tym samym czasie, bez żadnych długoterminowych problemów.

Ale FTX i inne giełdy kryptowalut nie są bankami. Nie udzielają (lub nie powinny) udzielać pożyczek w stylu bankowym, więc nawet bardzo gwałtowny wzrost wypłat nie powinien powodować nadwyrężenia płynności. FTX miał konkretnie obiecanych klientów nigdy nie pożyczyłby ani nie użyłby w inny sposób krypto, które powierzyli giełdzie.

Historia jest kontynuowana

Zobacz także: Podziały w Crypto Empire Sama Bankmana-Frieda w bilansie Alameda

W rzeczywistości fundusze zostały wysłane do ściśle powiązanej firmy handlowej Alameda Research, gdzie, jak się wydaje, zostały po prostu zmarnowane. Jest to, najprościej mówiąc, kradzież na niemal niespotykaną dotąd skalę. Chociaż całkowite straty nie zostały jeszcze oszacowane, do milion klientów może mieć wpływ, zgodnie z dokumentem upadłościowym.

W ciągu niecałego miesiąca raportowanie i proces upadłości ujawniły listę dalszych decyzji i praktyk, które stanowiłyby oszustwo finansowe, gdyby FTX był podmiotem regulowanym w USA – nawet bez żadnych zasad dotyczących kryptografii. O ile umożliwiły skuteczną kradzież własności obywateli amerykańskich, te sztuczki mogą nadal być przedmiotem sporów przed sądami amerykańskimi.

Lista jest bardzo, bardzo długa.

Liczne zbrodnie Sama Bankmana-Frieda i FTX

Połączenie Alamedy

U podstaw oszustw Bankmana-Frieda leżą głębokie i (dosłownie) intymne powiązania między FTX, giełdą, która przyciągała spekulantów detalicznych, a Alameda Research, funduszem hedgingowym, którego współzałożycielem był Bankman-Fried. Podczas gdy giełda ostatecznie zarabia na opłatach transakcyjnych na aktywach należących do użytkowników, fundusz hedgingowy, taki jak Alameda, stara się czerpać zyski z aktywnego handlu lub inwestowania funduszy, które kontroluje.

Sam Bankman-Fried opisał FTX i Alamedę jako takich „całkowicie odrębnymi” podmiotami. Aby wzmocnić to wrażenie, Bankman-Fried ustąpił ze stanowiska dyrektora generalnego Alameda w 2019 roku. Okazało się jednak, że te dwie operacje pozostają ze sobą głęboko powiązane. Nie tylko kadra kierownicza w Alameda i FTX często wymykała się spod kontroli ten sam bahamski penthouse, ale Bankman-Fried i CEO Alameda, Caroline Ellison, byli romantycznie związani.

Te okoliczności prawdopodobnie umożliwiły Bankmanowi-Friedowi popełnienie grzechu głównego. W ciągu kilku dni od pierwszych oznak słabości FTX stało się jasne, że giełda kierowała aktywa klientów do Alameda do wykorzystania w działalności handlowej, pożyczkowej i inwestycyjnej. 12 listopada Reuters opublikował oszałamiający raport, że aż o 10 miliardów dolarów w funduszach użytkowników został wysłany z FTX do Alameda. W tamtym czasie uważano, że zaledwie 2 miliardy dolarów z tych funduszy zniknęły po wysłaniu do Alameda. Teraz straty wydają się być znacznie większe.

Nie jest jasne, dlaczego te fundusze zostały wysłane do Alameda ani kiedy Bankman-Fried po raz pierwszy przekroczył przysłowiowy Rubikon, aby zdradzić zaufanie swoich deponentów. Analiza łańcucha wykazała, że ​​większość ruchów z FTX do Alameda miała miejsce pod koniec 2021, a wnioski o upadłość ujawniły, że FTX i Alameda stracił 3.7 miliarda dolarów w 2021 roku.

To być może najbardziej zdumiewająca część historii Bankmana-Frieda: jego firmy straciły ogromne sumy pieniędzy, zanim jeszcze zaczął się rynek kryptowalut w 2022 roku. Mogli kraść fundusze na długo przed wybuchami Terry i Three Arrows Capital, które śmiertelnie zraniły tak wielu innych lewarowani gracze kryptograficzni.

Druk FTT i „zabezpieczone” pożyczki

Początkowa iskra, która podpaliła FTX i Alameda Research, była Raporty CoinDesk w części bilansu Alameda składającej się z Token wymiany FTX, FTT. Instrument ten został stworzony przez FTX, ale tylko niewielka jego część była przedmiotem obrotu na rynkach publicznych, przy czym FTX i Alameda posiadały zdecydowaną większość. Oznaczało to, że te gospodarstwa były faktycznie niepłynne - niemożliwe do sprzedaży po cenie rynkowej. Niemniej jednak Bankman-Fried uwzględnił swoją wartość w tej fikcyjnej cenie rynkowej.

Co jeszcze bardziej niebezpieczne, powszechnie uważa się, że tokeny FTT były wykorzystywane jako zabezpieczenie pożyczek, w tym pożyczek środków klientów od FTX do Alameda. W tym miejscu bliskie więzi między FTX i Alamedą stały się naprawdę toksyczne: gdyby były naprawdę niezależnymi firmami, token FTT mógłby być znacznie trudniejszy lub droższy w użyciu jako zabezpieczenie, zmniejszając ryzyko dla funduszy klientów.

To wykorzystanie aktywów wewnętrznych jako zabezpieczenia pożyczek między potajemnie powiązanymi podmiotami można najlepiej porównać z oszustwem księgowym popełnione przez kierownictwo Enronu W latach dziewięćdziesiątych. Ci dyrektorzy służyli aż 12 lat więzienia za ich zbrodnie.

Zwolnienie z likwidacji depozytu zabezpieczającego Alameda

W aktach prawnych nowego dyrektora generalnego zajmującego się upadłością i likwidacją FTX stwierdzono, że Alameda Research ma specjalny status użytkownika FTX: „tajne zwolnienie” z zasad likwidacji platformy i obrotu depozytem zabezpieczającym.

FTX, podobnie jak inne platformy kryptograficzne i niektóre konwencjonalne usługi kapitałowe lub towarowe, oferował użytkownikom „marż” lub pożyczki, które mogliby wykorzystać do zawierania transakcji. Jednak pożyczki te są zazwyczaj zabezpieczone – to znaczy, że użytkownicy wpłacają inne fundusze lub aktywa, aby zabezpieczyć swoje pożyczki. Jeśli wartość tego zabezpieczenia spadnie lub transakcja marżowa straci wystarczającą ilość pieniędzy, zabezpieczenie użytkownika zostanie sprzedane, a giełda wykorzysta te pieniądze na spłatę początkowej pożyczki.

Likwidacja złych pozycji zabezpieczających ma fundamentalne znaczenie dla utrzymania wypłacalności rynków aktywów. Zwolnienie Alamedy z tych standardów przyniosłoby jej ogromne korzyści, jednocześnie narażając innych użytkowników FTX na ogromne ukryte ryzyko. Alameda mogła tracić otwarte pozycje, dopóki się nie odwróciły, podczas gdy konkurencyjni użytkownicy zostali zamknięci. Alameda teoretycznie mogła stracić więcej pieniędzy na FTX, niż była w stanie spłacić, pozostawiając dziurę w miejscu, w którym znajdowały się fundusze klientów.

Zwolnienie można uznać za przestępstwo z wielu punktów widzenia. Przede wszystkim oznacza to, że FTX jako całość została oszukańczo wprowadzona na rynek. Zamiast równych szans, którymi powinna być giełda, była to beczka pełna klientów.

Ponad nimi wszystkimi, z uzbrojoną strzelbą, znajdowała się firma Alameda Research.

Wiodące listy Alameda FTX

Według firmy analitycznej Argus, istnieją mocne poszlaki na to Alameda Research miała dostęp do informacji poufnych do informacji o planach FTX do notowania poszczególnych tokenów. Ponieważ giełda zwykle ma pozytywny wpływ na cenę tokena, Alameda była w stanie kupić duże ilości tych tokenów przed aukcją, a następnie sprzedać je po wzroście notowań.

Jeśli te twierdzenia się potwierdzą, byliby prawdopodobnie najbardziej oczywistym i bezczelnym przestępcą ze zgłoszonych chusteczek między Alamedą a FTX. Odsuwając na bok kwestie jurysdykcyjne, działania mogłyby być prowadzone zgodnie z przepisami dotyczącymi wykorzystywania informacji poufnych, nawet jeśli przedmiotowe tokeny nie są formalnie sklasyfikowane jako papiery wartościowe.

W podobnej sytuacji na początku tego roku pracownik OpenSea został oskarżony o oszustwo bankowe za rzekomy zakup aktywów na podstawie informacji z wczesnego notowania … lub insider trading. Za przestępstwo polegające jedynie na prowadzeniu małpich plików JPEG temu pracownikowi grozi do 20 lat więzienia.

Ogromne pożyczki osobiste dla kadry kierowniczej

Kierownictwo FTX podobno otrzymało łącznie 4.1 miliarda dolarów pożyczek od Alameda Research, w tym ogromne pożyczki osobiste, które zostały prawdopodobnie niezabezpieczony. Jak ujawniło postępowanie upadłościowe, Bankman-Fried otrzymał niewiarygodny 1 miliard dolarów pożyczek osobistych, a także pożyczkę w wysokości 2.3 miliarda dolarów dla podmiotu o nazwie Paper Bird, w którym miał 75% kontroli. Dyrektor ds. Inżynierii Nishad Singh otrzymał pożyczkę w wysokości 543 mln USD, a współzarządzający FTX Digital Markets, Ryan Salame, otrzymał osobistą pożyczkę w wysokości 55 mln USD.

Sytuacja FTX ma więcej dymiących pistoletów niż strzelnica w Teksasie, ale tę można nazwać dymiącą bazooką – rażąco oczywistą oznaką przestępczego zamiaru. Nadal nie jest jasne, w jaki sposób wykorzystano większość tych pożyczek osobistych, ale odzyskanie wydatków będzie prawdopodobnie głównym zadaniem dla likwidatorów.

Pożyczki udzielone Paper Bird były prawdopodobnie jeszcze bardziej niepokojące, ponieważ wydaje się, że napędzały więcej oszustw strukturalnych, tworząc kolejną powiązaną stronę trzecią do tasowania aktywów. Forbes postawił że niektóre fundusze Paper Bird mogły zostać przeznaczone na zakup części udziałów Binance w FTX, a Paper Bird również przeznaczył setki milionów dolarów na różne inwestycje zewnętrzne.

Zobacz także: Kto jest kim w wewnętrznym kręgu FTX

Obejmowało to wiele takich samych funduszy venture capital, które wspierały FTX. Ustalenie, czy to finansowe kazirodztwo stanowiło oszustwo, zajmie trochę czasu. Ale z pewnością pasuje to do szerszego schematu, według którego Bankman-Fried wykorzystywał tajne przepływy, dźwignię i śmieszne pieniądze, aby zwodniczo podtrzymywać wartość różnych aktywów.

„Bailouty” podmiotów posiadających podatek od transakcji finansowych lub pożyczki

A propos. Latem 2022 r., gdy trwała niedźwiedzia giełda kryptowalut, Bankman-Fried pojawił się jako biały rycerz, proponując ratowanie podmiotów, w tym bankrutujących pożyczkodawców kryptowalut BlockFi i Voyager Digital. To był moment, w którym my w CoinDesk znaleźliśmy się wśród oszukanych, witając SBF jako backstopera w stylu JP Morgana całego sektora.

W niesławnym wywiadzie dla „Squawk Box” CNBC, Bankman-Fried tańczył wokół kwestii, skąd FTX wziął pieniądze na te zabezpieczenia i odniósł się do tych decyzji jako zakładów, które może się opłacić lub nie.

Ale może wcale nie o to chodziło. W niedawnej kolumnie Matt Levine z Bloomberga postawił hipotezę, że FTX blokuje użycie BlockFi jego śmieszne pieniądze FTT. To ratowanie Monopoly mogło z kolei mieć na celu ukryć zobowiązania FTX i Alameda które zostałyby ujawnione wcześniej, gdyby BlockFi zbankrutowało wcześniej. Nie ma nawet nazwy dla tej sztuczki, ale przypomina ona końcowe etapy wielu innych oszustw korporacyjnych.

Potajemny zakup amerykańskiego banku

Egzaminatorzy odkryli, że firma Alameda Research zainwestowała 11.5 miliona dolarów do maleńkiego banku społecznego Farmington State Bank, kwota ponad dwukrotnie większa niż wcześniejsza wartość netto banku. Może to być nielegalne nawet w próżni: zarówno jako podmiot spoza USA, jak i firma inwestycyjna, Alameda powinna była usunąć szereg przeszkód regulacyjnych, zanim mogła nabyć pakiet kontrolny w amerykańskim banku.

W szerszym kontekście historii FTX udział banku zmienia się z „wątpliwie legalnego” na „niesamowicie złowieszczy”. Kontrolowanie amerykańskiego banku mogło pozwolić Alameda i FTX na angażowanie się w dowolną liczbę dalszych oszustw. Porównaj to na przykład z próbami kupowania amerykańskich banków przez założone w Pakistanie Międzynarodowy Bank Kredytów i Handlu, które amerykańskie organy regulacyjne wielokrotnie blokowany. BCCI okazało się jeszcze bardziej nikczemnym podmiotem niż FTX i chciał kupić amerykańskie banki, aby wzmocnić swoje globalne przestępcze imperium prania pieniędzy.

Dlaczego mainstream się myli

Są to złożone iw wielu przypadkach zróżnicowane formy oszustw – w dużej mierze odzwierciedlające, trzeba powiedzieć, dobrze ugruntowane modele w tradycyjnym świecie finansów. Ta niejasność jest jednym z powodów, dla których Bankman-Fried był w stanie udawać uczciwego gracza i prawdopodobnie pomógł utrzymać łagodniejszy zasięg nawet po upadku.

Bankman-Fried również stworzył niechlujny, nerdowski obraz trudno pogodzić się z wrogą kradzieżą – podobnie jak inni luminarze XXI wieku, tacy jak Mark Zuckerberg i Adam Neumann. W wywiadach opowiadał o branży, która jest już pełna żargonu i skomplikowanej technologii. Kultywował wpływy polityczne i społeczne poprzez sieć strategicznych darowizn i nieszczere deklaracje ideologiczne.

Zobacz także: Jak „efektywny” altruizm Sama Bankmana-Frieda wysadził w powietrze FTX | Opinia

Odkąd jego oszustwo upadło, Bankman-Fried nadal mąci wodę ostrożnie nieszczerymi listami, oświadczeniami, wywiadami i tweetami. Próbował przedstawiać siebie jako mającego dobre intencje, ale naiwnego dzieciaka, który przesadził i zrobił kilka błędne obliczenia. Jest to łagodniejsza, ale bardziej zgubna wersja podejścia do zarządzania kryzysowego, którego Donald Trump nauczył się od mafijnego prawnika Roya Cohna: Zamiast „zaprzeczyć, zaprzeczyć, zaprzeczyć” Bankman-Fried postanowił „zmylić, uniknąć, zniekształcić”.

I to się w znacznym stopniu sprawdziło. Głosy głównego nurtu wciąż papugujące alternatywne argumenty Bankmana-Frieda obejmują Kevina O'Leary'ego, który gra inwestora w reality show „Shark Tank”. W listopadzie 27 wywiad z Business Insider, O'Leary opisał Bankmana-Frieda jako „uczonego” i „prawdopodobnie jednego z najbardziej utalentowanych handlarzy kryptowalutami na świecie” – pomimo ostatnich danych sugerujących ogromne straty handlowe nawet gdy czasy były dobre.

Status O'Leary'ego jako inwestora i wcześniej opłacanego rzecznika FTX (mamy nadzieję, że te czeki zostaną wyczyszczone, Kevin!) wyjaśnia jego ciągłe przywiązanie do Bankmana-Frieda w obliczu narastających sprzecznych dowodów. Ale nie jest odosobniony w poprawianiu wizerunku Bankmana-Frieda. Zhańbiony nieudany syn dwóch profesorów prawa Uniwersytetu Stanforda otrzyma możliwość obrony na scenie podczas Szczyt DealBook w New York Timesie Środa.

Skala i złożoność oszustw i kradzieży Bankmana-Frieda wydaje się dorównywać oszustwom i kradzieżom Ponziego, Berniego Madoffa i malezyjskiego malwersanta Jho Lowa. Czy to świadomie, czy przez złośliwą nieudolność, oszustwo przypomina również znacznie większe skandale korporacyjne, takie jak Worldcom, a zwłaszcza Enron.

Zobacz także: Perwersyjne skutki systemu przeciwdziałania praniu pieniędzy | Opinia

Dyrektorzy wszystkich tych afer kończyli albo skazanymi na więzienie, albo uciekającymi przed wymiarem sprawiedliwości. Sam Bankman-Fried najwyraźniej zasługuje na to, by podzielić ich los.