Francuskie lekcje dla USA na temat reformy ubezpieczeń społecznych

Francuzi, Bóg ich kocha, tacy są protesty w milionach nad propozycją prezydenta Emmanuela Macrona, aby podnieść wiek emerytalny dla emerytur rządowych z 62 do 64 lat – tak jak Amerykanie muszą czekać do 67 roku życia na pełne świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych. Szanse Macrona oceniam na 50-50. Bez względu na to, czy się powiedzie, czy nie, doświadczenie francuskich rządowych systemów emerytalnych pokazuje, jak amerykański system emerytalny różni się od modelu w Europie kontynentalnej, a także generuje ważne wnioski, którymi powinniśmy się podzielić.

Francja nie ma jednego programu emerytalnego podobnego do naszego programu Ubezpieczeń Społecznych, ale zamiast tego dziesiątki różnych planów emerytalnych obejmujących różne zawody. Po nieudanej próbie konsolidacji tych różnych planów w 2019 r., Macron koncentruje się dziś na prostym podniesieniu wieku, w którym plany oferują pełne korzyści.

Ale niższy wiek emerytalny to nie jedyny sposób, w jaki francuski system emerytalny różni się od amerykańskiego. W rzeczywistości cały model jest bardzo różny.

W Stanach Zjednoczonych ubezpieczenie społeczne jest finansowane z podatku w wysokości 12.4 procent wynagrodzeń pracowników, stosowanego do maksymalnej pensji w wysokości 160,000 2023 USD w 28 r. Podczas gdy wielu postępowców potępia ograniczenie płac podlegających opodatkowaniu, Francja jest w rzeczywistości bardziej typowym przykładem tego, jak kontynentalny Europejskie systemy emerytalne działają. Francja nakłada podatek od wynagrodzeń w wysokości prawie 54,000 procent, ale ma zastosowanie tylko do około XNUMX XNUMX dolarów zarobków. Tak więc obciążenie podatkowe Social Security jest niższe, ale bardziej progresywne niż we francuskim systemie emerytalnym.

To samo dotyczy strony korzyści. Z danych OECD wynika, że ​​przeciętne świadczenie z Ubezpieczeń Społecznych wypłacane nowemu emerytowi w danym roku wynosi około 39 proc. przeciętnego wynagrodzenia pracowników w tym roku. We Francji świadczenia emerytalne wynoszą około 60 procent przeciętnego wynagrodzenia pracowników. Ale francuskie świadczenia emerytalne są mniej progresywne niż świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych, zapewniając mniej więcej taką samą stopę zastąpienia – czyli świadczenia jako procent zarobków przedemerytalnych – dla osób o niskich dochodach i emerytów o średnich dochodach. Z kolei Ubezpieczenia Społeczne wypłacają znacznie wyższe stopy zastąpienia osobom o niskich niż średnich i wysokich zarobkach.

Jednym z rezultatów większej hojności świadczeń emerytalnych we Francji jest to, że Francuzi sami bardzo mało oszczędzają na emeryturę. We Francji łączne oszczędności zgromadzone w planach emerytalnych wynoszą 12 procent produktu krajowego brutto. Z kolei w Stanach Zjednoczonych aktywa programów emerytalnych są warte 150 procent PKB, czyli ponad 12 razy więcej.

Tak więc Francja i Stany Zjednoczone mają po prostu różne wizje i różne filozofie dotyczące sposobu, w jaki dochód emerytalny powinien być zapewniany ich obywatelom.

Ale który działa lepiej? Jak można się spodziewać, to trudne pytanie.

Według danych OECD przeciętny senior w USA ma dochód rozporządzalny – co oznacza zwykłe źródła dochodu pomniejszone o podatki i transfery rządowe, takie jak opieka zdrowotna – czyli o ponad jedną trzecią więcej niż we Francji. Ale wiele z tego będzie wynikać z faktu, że Stany Zjednoczone są generalnie krajem o wyższych dochodach niż Francja czy większość reszty Europy.

Z drugiej strony Francja ma niższy wskaźnik ubóstwa osób starszych. Na przykład na 10^th percentyla rozkładu dochodów osób starszych, we Francji seniorzy mają dochód do dyspozycji nieco poniżej 16,000 10 USD, podczas gdy seniorzy z USA na XNUMX.^th percentyla ma dochody nieco ponad 12,000 XNUMX USD. To jeden z powodów, dla których mam argumentował za zreformowanie systemu ubezpieczeń społecznych, aby oferował znacznie wyższe świadczenia minimalne, podobne do tego, co oferuje Australia czy Nowa Zelandia.

Ale innym sposobem oceny ogólnej skuteczności systemu emerytalnego w danym kraju jest po prostu zapytanie ludzi. W 2019 roku holenderski bank ING ankietowanych seniorów w 15 krajach na całym świecie, prosząc osoby starsze o zgodę lub niezgodę ze stwierdzeniem: „Na emeryturze moje dochody i sytuacja finansowa pozwalają mi cieszyć się tym samym standardem życia, jaki miałem pracując”. Z wyjątkiem Luksemburga – w zasadzie miasta-państwa będącego rajem podatkowym – Stany Zjednoczone mają najwyższy odsetek seniorów, którzy zgadzają się z tym stwierdzeniem, a najniższy, którzy się z nim nie zgadzają. Po Stanach Zjednoczonych są Wielka Brytania, Australia i Holandia, wszystkie kraje, w których duży nacisk kładzie się na prywatne oszczędności emerytalne. Najbiedniejszym krajem była Francja, gdzie tylko 14 procent seniorów stwierdziło, że może utrzymać standard życia przed emeryturą, a 69 procent twierdzi, że nie. Może Francuzi to tylko narzekacze, ale może naprawdę mają na co narzekać.

Obecne doświadczenia Francji pokazują jedną ważną lekcję dla USA, a mianowicie, że w sprawie emerytur rządowych kluczowe znaczenie ma wczesne działanie. Dziś miliony Francuzów (i Francuzek!) protestują przeciwko podwyższeniu o dwa lata wieku uprawniającego do emerytury, które miałoby nastąpić w ciągu zaledwie ośmiu lat. Może to być dość uciążliwe, jeśli liczyłeś na te korzyści i sam nic nie zaoszczędziłeś. Ale Francuzi nie mają innego wyjścia, jak tylko działać szybko, z powodu niepowodzeń reform w przeszłości. Z kolei Stany Zjednoczone uchwaliły podwyższenie wieku emerytalnego o dwa lata, począwszy od 1983 r., i dopiero teraz, czterdzieści lat później, w pełni weszło w życie. Dzisiejszy wyższy wiek emerytalny z Ubezpieczeń Społecznych nie jest politycznie kontrowersyjny, ponieważ Amerykanom dano tak dużo czasu na dostosowanie się.

Ale nie powinniśmy zbyt wcześnie poklepywać się po plecach. Ponieważ w ciągu tych samych 40 lat, w których wiek emerytalny wynosił 67 lat, długoterminowy niedobór funduszy Ubezpieczeń Społecznych gwałtownie wzrósł do ponad 20 bilionów dolarów. I przez te cztery dekady Kongres i różni prezydenci nie zrobili dokładnie nic, aby rozwiązać ten problem ze strony Ubezpieczeń Społecznych.

To opóźnienie oznacza, że ​​reformy ubezpieczeń społecznych stają się coraz trudniejsze. Tak jak ja wskazał, gdyby Kongres przyjął propozycję administracji Busha z 2001 r., aby zwiększać przyszłe świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych tylko o stopę inflacji, program byłby dzisiaj zrównoważony, a emeryci nadal mieliby rekordowo wysokie dochody i rekordowo niskie wskaźniki ubóstwa. Dziś stajemy przed serią złych wyborów. Jeśli, tak jak proszą francuscy protestujący, nadal będziemy kopać puszkę w dół drogi, będziemy mogli winić tylko siebie.