Była premier Wielkiej Brytanii Liz Truss obwinia lewicowy „establiszment gospodarczy” za usunięcie jej z urzędu

LONDYN — była premier Wielkiej Brytanii Liz Truss obwinia „potężny establishment gospodarczy” za zakończenie jej chaotycznej 44-dniowej kadencji w zeszłym roku.

Kratownica złożył rezygnację w październiku, stając się premierem o najkrótszym stażu w historii Wielkiej Brytanii, po tym, jak jej radykalny budżet obniżający podatki wstrząsnął rynkami finansowymi, zatopił funt, doprowadziła brytyjskie plany emerytalne na skraj upadku i doprowadziła do buntu w jej własnej Partii Konserwatywnej.

W Esej na 4,000 słów opublikowany przez Sunday Telegraph, Truss argumentowała, że ​​nigdy nie dano jej „realistycznej szansy” na wdrożenie planu obniżenia podatków o wartości 45 miliardów funtów (54 miliardów dolarów), który przedstawiła wraz z ministrem finansów Kwasi Kwartengiem.

W swoich pierwszych publicznych uwagach od czasu odejścia ze stanowiska Truss obstawała przy swojej polityce gospodarczej, twierdząc, że z czasem zwiększyłaby ona wzrost i zmniejszyła dług publiczny, i obwiniła zarówno krajowe instytucje gospodarcze, jak i własną partię za swój upadek.

„Nie twierdzę, że jestem bez winy w tym, co się stało, ale zasadniczo nie dano mi realistycznej szansy na wprowadzenie w życie mojej polityki przez bardzo potężny establishment gospodarczy w połączeniu z brakiem wsparcia politycznego” – napisała.

Dodała, że ​​założyła, że ​​jej „mandat zostanie uszanowany i przyjęty” i „nie doceniła skali” oporu wobec jej programu gospodarczego.

Truss została wybrana na przywódcę Partii Konserwatywnej we wrześniu, pokonując swojego ostatecznego następcę Rishi Sunaka, po uzyskaniu 81,326 XNUMX głosów od członków partii po obalenie Borisa Johnsona. Populacja Wielkiej Brytanii przekracza 67 milionów.

„Duża część mediów i szersza sfera publiczna nie była zaznajomiona z kluczowymi argumentami dotyczącymi polityki podatkowej i gospodarczej, az czasem nastroje przesunęły się w lewo” – dodała.

Obecny sekretarz biznesowy Grant Shapps, były minister spraw wewnętrznych w Truss, powiedział w niedzielę BBC, że podejście Truss „wyraźnie nie było właściwe”, ale przyznało uznanie jej długoterminowej wizji.

„Myślę, że ma całkowicie słuszny argument, za którym ktoś oczywiście musi agitować i przedstawiać dobre argumenty za powodami, dla których gospodarka o niższych podatkach na dłuższą metę może być gospodarką odnoszącą sukcesy” – dodał Shapps.

Widmo „Trussonomiki”

Podczas swojej kampanii przywódczej zeszłego lata Truss wycelowała w Bank Anglii, obiecując radykalną reformę banku centralnego, który, jak twierdziła, nie wywiązał się z mandatu kontrolowania inflacji i groził przeglądem jego kompetencji.

Skarżyła się również na to, co nazwała „ortodoksją Skarbu”, w szczególności na prognozy, że duże, niesfinansowane obniżki podatków mogą zaostrzyć inflację i zahamować wzrost w dłuższej perspektywie.

Po objęciu urzędu i eskalacji kryzysu związanego z kosztami życia Truss natychmiast zwolnił najwyższego rangą urzędnika w Ministerstwie Skarbu, Toma Scholara.

Gdy Bank Anglii próbował walczyć z rosnącą inflacją, podnosząc stopy procentowe i wprowadzając zaostrzenie ilościowe w celu spowolnienia gospodarki, plany fiskalne Trussa i Kwartenga miały na celu pobudzenie wzrostu poprzez obniżenie podatków dla najbogatszych części społeczeństwa i przyspieszenie wydatków. Rząd i bank centralny zasadniczo działały przeciwko sobie.

Truss zerwał również z tradycją, odcinając od procesu niezależne Biuro Odpowiedzialności Budżetowej, które zwykle publikuje prognozy gospodarcze dotyczące prawdopodobnego wpływu polityki rządu wraz z deklaracjami budżetowymi.

Rynki finansowe, w szczególności rynek obligacji, wzdragał się przed zapowiedziami niesfinansowanych cięć podatków na dużą skalę bez widocznej oceny wpływu, podnoszących oprocentowanie kredytów hipotecznych i zmuszających Bank Anglii do interwencji, aby zapobiec upadkowi wielu brytyjskich funduszy emerytalnych.

Michael Saunders, były członek Komitetu Polityki Pieniężnej Banku Anglii, powiedział w poniedziałek CNBC, że Truss została obalona, ​​ponieważ rynki finansowe nie uznały jej polityki za wiarygodną, ​​a to „prawie całkowicie jej wina”.

„Pomysł, że istnieje coś w rodzaju lewicowego establishmentu złożonego ze wszystkich we wszechświecie Liz Truss – rynków, banku centralnego, OBR, wszystkich innych – to po prostu nie jest pomysł, który należy traktować poważnie” – powiedział.

„Zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby podważyć własną wiarygodność, zwalniając Toma Scholara, dyskredytując komentarze na temat Banku Anglii, usuwając OBR z procesu prognozowania. Zachowywała się tak, jakby zdobycie większości członków Partii Konserwatywnej dawało jej wiarygodność ekonomiczną, a najwyraźniej tak nie jest”.

Aktualny rząd premiera Rishi Sunaka ślubował przywrócić tę wiarygodność po przejęciu w październiku i szybko odwrócił cały program gospodarczy Trussa.

W listopadzie minister finansów Jeremy Hunt ogłosił 55 miliardów funtów program podwyżek podatków i cięć wydatków gdy chciał załatać znaczną dziurę w finansach publicznych kraju.

Jednak Truss zachowuje poparcie wielu konserwatywnych członków parlamentu, w tym znanych backbencherów, takich jak Jacob Rees-Mogg, konsekwentnie szczery krytyk rządu Sunaka i były przewodniczący partii Jake Berry. Jej program gospodarczy doprowadził ją także do wszechstronnego zwycięstwa nad Sunakiem wśród członków partii zaledwie zeszłego lata.

Saunders, obecnie starszy doradca ds. polityki w Oxford Economics, powiedział, że wznowienie debaty w Partii Konserwatywnej po tym, jak rynki odrzuciły program Trussa, może podważyć zaufanie potencjalnych inwestorów, że partia rządząca jest naprawdę zaangażowana w stabilność gospodarczą.

„Fakt, że Partia Konserwatywna nadal musi sama przeprowadzić tę debatę, zmartwi inwestorów patrzących na Wielką Brytanię, ponieważ doprowadzi ich do pytania, jak głębokie i solidne jest zaangażowanie konserwatystów w politykę zorientowaną na stabilność – sugestię i poczucie, że to jest to, co konserwatywni posłowie i posłowie w głębi serca chcieliby zrobić” – powiedział.

„Międzynarodowi inwestorzy przyjrzą się temu i zakwestionują, czy można ufać rządowi, który reprezentuje te interesy, że będzie trzymał się polityki zorientowanej na stabilność”.

Upadek funduszu emerytalnego

Połączenia Bank centralny powiedział, że fundusze emerytalne są godziny od upadku kiedy zdecydował się interweniować na brytyjskim rynku obligacji długoterminowych pod koniec września, zaledwie tydzień po ogłoszeniu budżetu Truss.

Spadek wartości obligacji wywołał panikę, zwłaszcza wśród brytyjskich funduszy inwestycyjnych kierujących się zobowiązaniami (LDI), które posiadają znaczne ilości loszki z Wielkiej Brytanii i są w większości własnością programów emerytalno-rentowych z ostatnimi wynagrodzeniami.

W swoim eseju Truss stwierdziła, że ​​nie została ostrzeżona o zagrożeniach dla stabilności finansowej, jakie niesie ze sobą rynek LDI.

W artykuł Sunday w New Statesman, były sekretarz ds. pracy i emerytur, David Gauke, zasugerował, że wersja wydarzeń Trussa sugeruje, że słabości rynku LDI spowodowały zawirowania na rynku, podczas gdy w rzeczywistości wzrost rentowności obligacji rządowych spowodował problemy LDI.

„Może toczyć się debata na temat roli i regulacji LDI (chociaż nie powinniśmy ignorować konsekwencji zakazu LDI, który oznaczałby znacznie wyższe składki emerytalne od pracodawców i/lub pracowników), ale podstawowym problemem był wzrost rentowności loszek, ponieważ rynek obligacji myślałem, że rząd Wielkiej Brytanii postradał zmysły” – napisał Gauke.

„Truss skarży się, że nie została ostrzeżona o ryzyku związanym z LDI. Na potrzeby dyskusji przyjmijmy, że to prawda. Ale z pewnością została ostrzeżona o ryzyku dążenia do agresywnego budżetu obniżającego podatki bez pokazania, w jaki sposób finanse publiczne zostaną zrównoważone.