Zapomnij o zasadzie wydawania 4% emerytury. Jak się czujesz około 1.9%?

Konsekwencje są ogromne i potencjalnie niszczące. Zgodnie z zasadą 4%, 1 milion dolarów 401(k) pozwoli ci wydać 40,000 19,000 dolarów skorygowanych o inflację każdego roku na emeryturze przy minimalnych szansach na przeżycie twoich pieniędzy. Dzięki nowej zasadzie będziesz w stanie wydać kwotę skorygowaną o inflację w wysokości zaledwie XNUMX XNUMX USD rocznie.

I to przy założeniu, że masz portfel emerytalny o wartości 1 miliona dolarów. Według najnowsza analiza Vanguard, tylko 15% kont emerytalnych w Vanguard ma wartość nawet 250,000 XNUMX USD. I według an analiza danych Rezerwy Federalnej przez Boston College Centrum Badań Emerytalnych, tylko 12% pracowników posiada konto emerytalne w pierwszej kolejności.

Niesławna zasada 4% wywodzi się z badania przeprowadzonego w 1994 roku przez Williama Bengena, planistę finansowego, które pojawiło się w Dziennik Planowania Finansowego. Oparł regułę na obliczeniach pokazujących, że portfel składający się z 50% akcji/50% obligacji przetrwałby co 30 lat w USA w latach 1926-1991.

Zakończone właśnie badanie, które doprowadziło do znacznie niższej reguły wydatkowania, zostało przeprowadzone przez Richarda Siasa i Scotta Cederburga, profesorów finansów na Uniwersytecie Arizony; Michael O'Doherty, profesor finansów na Uniwersytecie Missouri i dr Aizhan Anarkulova. kandydat na Uniwersytecie Arizony. Studium nosi tytuł „Wskaźnik bezpiecznych wypłat: dowody z szerokiej próbki rynków rozwiniętych".

Chociaż naukowcy dokonali pewnych poprawek w metodologii Bengena, zasada znacznie niższych wydatków, do której doszli, ma związek z dwoma głównymi przyczynami. Pierwszy to uwzględnienie naszej oczekiwanej długowieczności.

W wywiadzie Sias wskazał, że na podstawie danych aktuarialnych z Social Security Administration (SSA), 65-letnia para przechodząca dziś na emeryturę ma prawie jedną czwartą szans na to, że przynajmniej jeden małżonek przeżyje ponad 30 lat. Aby uwzględnić tę możliwość, naukowcy powtórzyli podejście Bengena z danymi SSA.

Druga przyczyna znacznie niższej stopy wydatkowania miała jeszcze większy wpływ: naukowcy opierali się na dużo bardziej wszechstronnej bazie danych historycznych stóp zwrotu z akcji i obligacji oraz inflacji. W szczególności ich baza danych odzwierciedlała zwroty z 38 krajów rozwiniętych w latach 1890-2019, zawierając łącznie prawie 2,500 lat danych dotyczących akcji, obligacji i inflacji.

Miało to tak duży wpływ na odkrycia naukowców, ponieważ w ciągu ostatniego stulecia Stany Zjednoczone prześcignęły prawie wszystkie inne kraje rozwinięte. O ile nie wierzysz w mniej lub bardziej stałą wyjątkowość rynków amerykańskich, stopy zwrotu z innych krajów są również istotne przy prognozowaniu przyszłego przebiegu naszych emerytur.

Czy powinieneś wierzyć w tę wyjątkowość?

Sias uważa, że ​​nie, zauważając, że obszerna baza danych, na której opierał się on i jego koledzy badacze, obejmowała tylko kraje rozwinięte. Tak więc ich wyniki nie są spowodowane często gorszymi zwrotami na rynkach krajów wschodzących i granicznych. Rzeczywiście, zaznaczył, niektóre kraje miały wyższy PKB na mieszkańca niż USA w pierwszych latach, w których zostały dodane do bazy danych badaczy.

Aby docenić, co to oznacza, wyobraź sobie, że sto lat temu bez uprzedzeń obstawiałeś, które rynki przyniosą największe przyszłe zyski. Jeśli oparłbyś swój zakład wyłącznie na wielkości kraju i dochodach, wcześniej obstawiłbyś inne kraje niż Stany Zjednoczone, ponieważ najprawdopodobniej przyniosą one najlepsze przyszłe stopy zwrotu z rynku akcji i obligacji. Sias przypomina nam, że oparcie naszej emerytury na uprzedzeniach jest niebezpieczne.

Sias odniósł się konkretnie do Japonii jako pouczającego przykładu. Pod koniec lat osiemdziesiątych jej giełda miała najwyższą kapitalizację rynkową ze wszystkich na świecie, znacznie wyższą niż w USA. Później oczywiście załamał się i nigdy w pełni się nie odbudował. Dziś jest o jedną trzecią niższy niż w momencie, w którym znajdował się u szczytu w 1980 roku.

Skąd możemy być tak pewni, że to japońskie doświadczenie nie ma znaczenia dla pracowników amerykańskich przechodzących na emeryturę dzisiaj? W 1989 roku wielu przewidywało, że Japonia nie tylko nadal będzie dominować w gospodarce światowej, ale stanie się jeszcze bardziej dominująca. Czym różni się to od podobnej dzisiejszej prognozy, że amerykańskie rynki akcji i obligacji w następnym stuleciu będą osiągać lepsze wyniki niż reszta świata tak bardzo, jak w ubiegłym stuleciu?

Możemy mieć nadzieję, że Stany Zjednoczone unikną losu podobnego do japońskiego po 1989 roku. Ale nadzieja nie jest strategią emerytalną. A kiedy zastąpisz tę nadzieję twardymi danymi, zgodnie z nowym badaniem, przyjmiesz regułę wydatkową znacznie niższą niż 4%.

Uwaga dotycząca wielkości reguły wydatkowania

Powinienem zaznaczyć, że autorzy tego nowego badania nie wymyślili tylko jednej zalecanej reguły wydatkowania, pomimo mojego raportu na początku tej kolumny, że stwierdzili, że powinna ona wynosić 1.9%.

Zamiast tego badacze odkryli, że wybrana reguła wydatkowania zależy od tego, jak duże ryzyko jesteś gotów ponieść, aby przeżyć swoje pieniądze. 1.9%, które podaję w tej kolumnie, jest tym, co autorzy obliczają, jaka byłaby reguła wydatkowa, gdybyś chciał mieć takie samo prawdopodobieństwo „ruiny finansowej” (przeżycia swoich pieniędzy), jak reguła 4% w przypadku danych dotyczących tylko USA.

Mark Hulbert regularnie współpracuje z MarketWatch. Jego Hulbert Ratings śledzi biuletyny inwestycyjne, które wnoszą stałą opłatę za audyt. Można do niego dotrzeć pod adresem [email chroniony].