Po raz pierwszy zwolennicy ESG zaczynają widzieć zapasy obronne jako ESG

Kwestie środowiskowe, społeczne i zarządzania (ESG) wysuwają się od lat na pierwszy plan praktyk inwestycyjnych. Jednak krytyczną obawą inwestorów jest brak norm ilościowych w definiowaniu rankingów ESG. W rzeczywistości wiele firm po raz pierwszy zmienia swoje wytyczne ESG, aby dodać zapasy obronne.

W ostatni wywiad z ValueWalk, Mark Neuman z Constrained Capital wyjaśnił, że nie ma rymów ani powodów, dla których rankingi ESG są przypisywane firmom. Potwierdzają to zmiany w wytycznych ESG dotyczących zapasów obronnych i uzbrojenia. Constrained Capital jest menedżerem inwestycyjnym, który próbuje wykorzystać zakłócenia spowodowane przez uczestników zbycia w obszarach takich jak inwestycje ESG.

Standardy ESG w strumieniuZEL

Neuman zauważa, że ​​gdy pod koniec lutego wybuchła wojna na Ukrainie, pojawiły się historie o zmianie taksonomii inwestycji ESG, aby potencjalnie uwzględnić zapasy obronne ze względu na komponent „S”, co oznacza wpływ na społeczeństwo. On wierzy ESG Eksperci rozważali zmianę tej taksonomii w innych okresach na przestrzeni lat, aby umożliwić szerszą definicję tego, co jest zawarte w ocenach ESG.

Kiedy początkowo zaczął przyglądać się branży ESG, znaleziony menedżer znalazł od ośmiu do dziesięciu agencji ratingowych, w tym ISS, Sustainalytics i Bloomberg ESG. Jednak liczba ta wzrosła do prawie 10. Zagłębiając się w te oceny, firmy ujawniły szalenie różne metody obliczania oceny każdej firmy we wszystkich trzech składnikach.

„W moich badaniach odkryłem, że oceny E, S i G nadawane przez którąkolwiek z wielu agencji różnią się w zależności od firmy” — mówi Mark. „Na przykład mogę znaleźć ocenę E dla określonej firmy w dystrybucji typu dolny środkowy-górny kwartyl, w zależności od agencji ratingowej. Nie ma spójności w ocenach ESG”.

Zamieszanie ESG

Dodał, że wszystkie te różne ratingi wywołały spore zamieszanie wśród inwestorów. To zamieszanie wzrasta wraz z rozmowami o zmianie systemu ratingowego i o tym, jak firma może z czasem zostać uznana za bardziej przyjazną ESG, co również różni się w zależności od agencji ratingowej.

„Nikt tak naprawdę nie zna zasad, co jest dozwolone, a co nie” – mówi Neuman. „Po zbadaniu systemu ratingowego jestem zaniepokojony z punktu widzenia ryzyka, że ​​jeśli spojrzymy wstecz na globalny kryzys finansowy 2007-2009, przypomnimy sobie, że CDO, które otrzymały rating AAA, były w rzeczywistości kompletnymi śmieciami. Więc kto się całował? emitentów z Wall Street. Kto cierpiał? Rynek i inwestorzy. Teraz mamy podobny wzór z agencjami ratingowymi, które są obecnie przechwycone przez Wall Street”.

Według Marka problemem jest wiele szarych obszarów ESG. Wierzy, że koncepcja ESG jest dobra, ale uważa również, że Wall Street zmieniła ją w „amorficzną plamę”. Zauważył, że Wall Street wydaje i wznawia coraz więcej funduszy ESG, które nie pomagają nikomu poza firmami i menedżerami, którzy je tworzą.

Neuman zauważa, że ​​wszystkie te fundusze ESG umożliwiają menedżerom gromadzenie coraz większej ilości aktywów i opłat. Jednak obwiniał również ESG za nieodłączne narastanie ryzyka, które widzi.

„Widać to wyraźnie na stacji benzynowej iw sklepie spożywczym” — uważa Mark. „Czynniki makro, takie jak brak bezpieczeństwa żywnościowego i energetycznego, zostały stworzone przez ESG głodujące paliwa kopalne i energię jądrową w codziennej działalności. Ruch ESG szczęśliwie nadal mówi, aby wyeliminować paliwa kopalne i energię jądrową z codziennej działalności. Ruch ESG szczęśliwie nadal zachęca do eliminowania paliw kopalnych i energii jądrowej, co powoduje na pewnym poziomie istotny wstrząs”.

Przyjrzał się wszystkim dziedzinom, których ESG unikał, w tym broni i obronie, paliwom kopalnym i przestrzeni nuklearnej w obiektach użyteczności publicznej, i stwierdził, że wszystkie z nich były w pewnym stopniu „bardzo rozsądnie wycenione” w porównaniu z S&P 500. Technologie, komunikacja i opieka zdrowotna były trzema największymi beneficjentami wpływów ESG.

Zapasy obronne i paliw kopalnych jako ESG

W świetle bieżących wydarzeń na świecie, opinie na temat tego, co należy, a czego nie należy uwzględniać, ulegają zmianom. W szczególności inwazja Rosji na Ukrainę pod lupę tradycyjnych poglądów ESG na firmy produkujące broń i paliwa kopalne.

Neuman wierzy zapasy obronne teraz stały się „apolityczne”, co oznacza nie niebieskie lub czerwone, demokratyczne lub republikańskie. Poza wojną na Ukrainie zwrócił uwagę, że narastający konflikt między Tajwanem a Chinami jest również czynnikiem wpływającym na zapasy obronne. Podczas gdy Demokraci tradycyjnie byli przeciwni wydatkom na obronę, Bernie Sanders wezwał Chiny do ich ambicji związanych z potencjalnym przejęciem Tajwanu.

„Są to teraz ważne papiery wartościowe o znaczeniu ogólnokrajowym” — mówi zarządzający funduszem. „Wszyscy są do pewnego stopnia na pokładzie”.

Wskazał również, że energia jądrowa pozostaje również ważna, nie tylko dla energii odnawialnej, ale także do wykorzystania w wojsku na okrętach podwodnych i lotniskowcach, z których oba mogą pozostawać na morzu przez dłuższy czas, korzystając z energii jądrowej.

„Te dwa kluczowe sektory są teraz ze sobą powiązane”, wyjaśnia Neuman. – Cofnijmy się o pół kroku. Mamy administrację Bidena, która mówi, że broń jest zielona… Będzie to Raytheon, Guidant i Lockheed MartinLMT
rozwijanie jakiejkolwiek akceptowalnej broni, jaką jesteśmy w stanie wyprodukować. Ten aspekt ginie w przetasowaniu”.

Zwrócił też uwagę, że kiedy Waszyngton wysyła pomoc na Ukrainę, Kijów nie kupuje pickupów. Kupują broń, taką jak systemy akumulatorów NASAM, od Raytheona, jednej z jego „sierot ESG”. Nie kupują z Rosji.

„Myślę, że to apolityczna, żywotna sprawa” – dodał. „Jestem ściśle CFACFA
posiadacz czarteru z powiernikiem, moralnym obowiązkiem pomocy inwestorom w znalezieniu maksymalnych możliwości zwrotu. Nie bawię się w politykę”.

Nie anty-ESG

Ludzie często pytają Neumana, czy jest anty-ESG, a on podkreślał, że nie jest. Robi, co może, dla środowiska poza światem inwestowania, na przykład nieużywanie plastikowych butelek lub wspieranie syna, gdy jechał do Peru, aby sadzić próbki podczas podróży służbowej. wierzy, że gdyby wszyscy posadzili więcej drzew, mielibyśmy znacznie przyjemniejsze środowisko.

„Żyjemy bardzo lokalnie w ESG” – dodał. „Jemy resztki. Niczego nie wyrzucamy i wszystko poddajemy recyklingowi. Wyeliminowaliśmy 99% plastikowych butelek w naszym domu. Jeżdżę na nartach, nurkuję i chodzę po górach z rodziną i psem. Lubimy te rzeczy i wierzymy w ESG, ale jako inwestor, przechwycenie inwestycji ESG przez Wall Street przekształciło to w coś nie do poznania”.

Neuman argumentuje, że ESG obniża zwroty inwestorów, zwłaszcza poprzez wyższe opłaty, które inwestorzy płacą za pojazdy zorientowane na ESG, w przeciwieństwie do niższych opłat za inne rodzaje instrumentów inwestycyjnych, które generują podobne zwroty. Dostrzega również znaczne ryzyko związane z ciągłym recyklingiem historii ESG.

Przywołując dobrze znany cytat Petera Lyncha z Fidelity, który radził inwestorom, aby wiedzieli, co posiadają, Neuman powiedział, że uważa, że ​​inwestorzy ESG nie wiedzą, co posiadają. Na przykład zwrócił uwagę, że AmazonAMZN
zajmuje czołowe miejsce w BlackRock'sBLK
oraz fundusze ESG Vanguard. Jednak chociaż postrzega to jako „fantastyczną inwestycję dla niektórych inwestorów w historii”, Amazon ma największy ślad węglowy na świecie. Dlatego uważa, że ​​nie powinna to być inwestycja ESG.

„Jest dużo przebierania i wybierania, co jest niezgodne z prowadzeniem czystego życia ESG, co prowadzi do błędnego ukierunkowania” – dodał.

Zarządzający funduszem podkreślił, że najpopularniejsze nazwy ESG są „nadmiernie przepełnione i zatłoczone”, podczas gdy te akcje, których ESG unika, są „nadmiernie niedostateczne”. Uważa, że ​​kiedy inwestorzy poszukują tych niedoinwestowanych, niedostatecznie posiadanych akcji, zapewnia to miłą równowagę w budowie ich portfela. Dodaje, że nie zamierza rozpoczynać dyskusji politycznej, ale raczej pomagać inwestorom zarządzać swoimi pieniędzmi tam, gdzie ich zwroty powinny być lepsze niż przeciętny standard.

Dlaczego ESG musi się zmienić

Zwrócił również uwagę, że inni zaczęli naciskać na ESG — używając w tym celu postępowania sądowego. Na przykład gubernator Florydy Ron DeSantis zdecydował, że stanowe fundusze emerytalne nie będą już stosować wytycznych ESG do inwestowania.

Ponadto wielu stanowych prokuratorów generalnych poprosiło firmę BlackRock o wyjaśnienie jej pozycji. Korzystając z Ustawy o zabezpieczeniu dochodów emerytalnych pracowników, lepiej znanej jako ERISA, Departament Pracy zaczął również kwestionować ESG w roli powiernika i jego wpływ na zwroty pieniężne w porównaniu z czystym altruizmem bez obawy o zwroty. Sąd Najwyższy powiedział również Agencji Ochrony Środowiska, że ​​może przekraczać swoje granice, mówiąc korporacjom, jak mają się zachowywać.

„ESG, jak wiemy, będzie musiało się zmienić”, dodaje Neuman. „Nie wydaje mi się, żeby to był binarny włącznik i wyłącznik. Jest bardziej trójwymiarowy. W niektórych obszarach będzie się rozszerzać lub kurczyć. Ludzie zmienią swój system klasyfikacji, aby zezwolić na szerszy koszyk inwestycji, ale uważam, że krajobraz ESG to duża branża z aktywami sięgającymi bilionów, a opłaty regulacyjne i opłaty za usługi oraz przychody liczone są teraz w miliardach”.

Mark jest zaniepokojony, że dla wielu uczestników ekosystemu ESG ich utrzymanie zależy od kontynuacji ESG. W rezultacie uważa, że ​​ich troska może bardziej dotyczyć przedłużenia ESG, tłumacząc, że jest to dla środowiska lub społeczeństwa.

Jednak obserwacje i badania Neumana sugerują, że cele ESG zawodzą inwestorzy. Ostrzegł też, że niektórzy z największych operatorów funduszy ESG mogą mniej dbać o ESG, a bardziej o gromadzenie aktywów pod zarządzaniem i podnoszenie opłat.

Dlatego Neuman radzi inwestorom, aby zachowali ostrożność, chronili się i znaleźli sprytny sposób na zarządzanie ryzykiem, jeśli inwestują w ESG. Uważa również, że inwestorzy powinni zabezpieczyć swoje inwestycje ESG, dlatego stworzył swój fundusz giełdowy ESG Orphans. ETF składa się z akcji, które zostały odrzucone przez fundusze ESG. Pozwala inwestorom zabezpieczyć się przed ryzykiem związanym z instrumentami inwestycyjnymi o dużej sile ESG, które zazwyczaj zawierają bardzo zatłoczone nazwy.