Pięć sposobów, w jakie nowa konkurencja czołgów sił powietrznych będzie bardzo różniła się od poprzedniej

Jedną z najważniejszych ról, jakie pełnią Siły Powietrzne, jest tankowanie samolotów wojskowych USA i sojuszników. Przy starciach wojskowych, które zwykle rozgrywają się tysiące mil od terytorium USA, możliwość zwiększenia zasięgu samolotów ma kluczowe znaczenie dla utrzymania globalnej pozycji obronnej.

Znaczna część obecnej floty Sił Powietrznych licząca ponad 400 tankowców powietrznych została zbudowana na początku lat 1960., co oznacza, że ​​dziś samoloty często przekraczają 50 lat. Siły Powietrzne starają się zastąpić te stare samoloty – które są coraz droższe w eksploatacji – nową generacją tankowców od początku obecnego stulecia.

W 2011 roku przyznał kontrakt firmie BoeingBA
opracować i wyprodukować 179 nowych czołgów na bazie zmodyfikowanego 767 jetlinera. Samoloty noszą oznaczenie KC-46 Pegasus w konfiguracji wojskowej i mają kłopoty z okresem ciąży. Jednak dowódca Dowództwa Mobilności Powietrznej Sił Powietrznych powiedziany we wrześniu, że „jesteśmy gotowi do użycia tego samolotu na całym świecie w każdej walce, bez wahania”.

Ale 179 samolotów dokapitalizuje tylko około jednej trzeciej floty tankowców. Drugi kontrakt będzie musiał zostać przyznany wkrótce na 140-160 dodatkowych tankowców i jest duża szansa, że ​​kontrakt będzie rywalizowany między Boeingiem i Lockheed MartinLMT
(oba te elementy przyczyniają się do mojego think tanku).

Siły Powietrzne ostatnio chwalą osiągi i cechy KC-46 pomimo utrzymujących się problemów z rozwojem, po części dlatego, że chciałyby uniknąć kolejnej politycznej rywalizacji, która mogłaby spowolnić modernizację floty tankowców. „Jestem w 100% pewny jego zdolności” – mówi szef dowództwa mobilności.

W Kongresie pojawiają się jednak ruchy, które wymagają konkursu, zanim program będzie mógł być kontynuowany – jest to bardziej prawdopodobne, jeśli Republikanie, zgodnie z oczekiwaniami, przejmą kontrolę nad Izbą. Jeśli pojawi się nowy konkurs czołgistów, będzie on bardzo różnił się od konkursu, który doprowadził do kontraktu Boeinga na 2011 rok. Oto pięć powodów.

Strategia obrony USA przesunęła się, by kłaść nacisk na operacje na Pacyfiku. Kiedy Boeing wygrał kontrakt na tankowanie, amerykańskie planowanie wojskowe koncentrowało się głównie na Azji Południowo-Zachodniej. Dziś koncentruje się na Pacyfiku, gdzie tyrania odległości jest kluczowym problemem operacyjnym. Cysterna Lockheed Martin LMXT, oparta na Airbusie A330, ma znacznie większy zasięg (lub wytrzymałość) niż KC-46 i 40% większą masę własną.

W kategoriach operacyjnych oznacza to, że każdy LMXT może zapewnić o ponad 100% większy zasięg geograficzny niż KC-46 i może dostarczyć znacznie więcej paliwa w dowolnym zakresie. Wymaga również mniejszej liczby baz na Pacyfiku, aby osiągnąć pełny zasięg regionalny (cztery kontra siedem).

Lockheed Martin przyznaje, że przy pełnym obciążeniu LMXT może korzystać tylko ze 105 lotnisk w regionie w porównaniu z 141 dla KC-46. Lockheed twierdzi jednak, że jeśli jego tankowiec przewozi ilość paliwa równą ilości pełnego ładunku KC-46, LMXT może faktycznie wykorzystać 207 regionalnych lotnisk – głównie dlatego, że wymagałby 2,000 stóp mniej pasa startowego niż pełny KC-46. Wynika to po części z faktu, że LMXT jest wyposażony w odwracacze ciągu, a KC-46 nie.

Dostępne są nowe funkcje wydajności. Specyfikacje Sił Powietrznych dla KC-46 zostały ustalone ponad dekadę temu, a Boeing skonfigurował swój projekt tak, aby wykorzystywał najlepszą dostępną wówczas technologię. Na przykład zdalny system wizyjny dostarczał operatorowi wysięgnika czarno-biały obraz, ponieważ w tamtym czasie czarno-biały zapewniał lepszą rozdzielczość niż kamery kolorowe.

Jednak w ciągu ostatnich lat wiele się zmieniło, a LMXT został zaprojektowany tak, aby wykorzystać najnowsze osiągnięcia. Na przykład jego kolorowa kamera oferuje lepszą rozdzielczość niż podczas początkowej rywalizacji czołgistów. Boeing również przechodzi z oryginalnej kamery na kamerę kolorową.

Lockheed opracował zautomatyzowany system wysięgnika, który potencjalnie eliminuje potrzebę obecności człowieka. System oparty na algorytmie został certyfikowany do operacji dziennych w zeszłym roku i oczekuje się, że zostanie zakwalifikowany do operacji nocnych w przyszłym roku.

Postęp technologiczny umożliwia także nowe podejście do sieciowej wojny. Siły Powietrzne chwalą przełomowe możliwości KC-46 w zakresie wspierania operacji sieciowych i zwiększonej świadomości przestrzeni bojowej, ale Lockheed twierdzi, że jego oferta zapewnia większą nośność dla zaawansowanych technologii. W rzeczywistości mówi się, że LMXT może pomieścić czujniki, takie jak radar konforemny, które naśladują funkcjonalność samolotów serii E (elektronicznych) Sił Powietrznych.

Zasiedzenie Boeinga wpłynie na postrzeganie sił powietrznych. Pierwsza próba podjęta przez Siły Powietrzne kontraktu na tankowanie nowej generacji w 2008 roku wypadła z torów i musiała zostać powtórzona, po części z powodu słabych relacji między zespołem Boeinga a biurokracją zajmującą się przejmowaniem przez Siły Powietrzne. O ile relacje firmy z serwisem od czasu wygrania drugiej rundy konkursu nie były idealne, w tym momencie obie strony dobrze się znają i łatwo komunikują.

Potencjalnie daje to Boeingowi możliwość wpływania na zapytania ofertowe, które poprowadzą kolejną rundę w sposób korzystny dla oferty firmy. Sekretarz sił powietrznych Frank Kendall powiedział w marcu, że wymagania dotyczące kolejnej transzy zamówień na tankowce zaczynają wyglądać jak „zmodyfikowany KC-46 bardziej niż… zupełnie nowy projekt”. Sugeruje to, że Siły Powietrzne patrzą na swoje przyszłe potrzeby przez filtr zapewniony przez dekadę prac nad KC-46.

Dostępność zasobów korporacyjnych będzie różna. Kiedy Boeing agresywnie ubiegał się o wygranie początkowego kontraktu KC-46, miał większy przepływ gotówki i mniejsze zadłużenie niż obecnie. Starsi przywódcy wiedzieli, że podejmują duże ryzyko związane z kontraktem na rozwój tankowca o stałej cenie, ale wierzyli, że pokonując alternatywę Airbusa, mogą utrzymać działalność komercyjną europejskiego producenta samolotów poza ich rodzimym rynkiem.

Sprawy nie potoczyły się w ten sposób: Airbus wciąż rozpoczynał działalność w Alabamie. Boeing następnie doświadczył niepowodzeń w swojej działalności, które dziś uniemożliwiają wykorzystanie przepływu środków pieniężnych po stronie komercyjnej firmy do pomocy w licytacji po stronie obrony. Lockheed Martin ma więcej uznaniowych zasobów, które można zastosować do swojej oferty tankowca. Po tym, jak administracja Bidena zabroniła podejmować poważnych fuzji w swojej podstawowej działalności obronnej, Lockheed ma dodatkową motywację do korzystania z okazji, takich jak kolejny kontrakt na tankowanie.

Czynniki przemysłowe spowodują podział partyzancki. Początkowe rundy rywalizacji czołgistów były mocno upolitycznione, częściowo dlatego, że rywalizacja była szeroko przedstawiana jako rywalizacja między samolotem amerykańskim a samolotem europejskim. Lockheed Martin zorganizował swoją kampanię LMXT, aby zminimalizować wrażenie, że przewozi wodę dla Airbusa. Chociaż jego oferta opiera się na istniejącym wcześniej wariancie tankowca A330, rozwiązanie Lockheed zostanie zmontowane w Alabamie i zmodyfikowane do tankowania w powietrzu w Gruzji. Boom będzie produkowany w Arkansas.

Na tankowcu Lockheed znajduje się również obszerna zawartość amerykańska. Oferta Boeinga prawdopodobnie będzie zawierać więcej treści amerykańskich, po części dlatego, że wykorzystuje silniki Pratt & Whitney. Ale sposób, w jaki potoczy się konkurs, będzie wyglądał bardziej jak samolot „demokratów” montowany w stanie Waszyngton w porównaniu z samolotem „republikańskim” produkowanym na południu.

Tak więc polityka modernizacji czołgów prawdopodobnie następnym razem potoczy się inaczej niż ostatnim razem – zwłaszcza jeśli Republikanie odzyskają kontrolę nad Kongresem. A to może zacząć się od tego, że prawodawcy nalegają, aby przed przyznaniem kolejnego kontraktu na tankowanie odbył się kolejny konkurs.

Jak wspomniano powyżej, zarówno Boeing, jak i Lockheed Martin przyczyniają się do mojego think tanku.