Pierwsza poprawka chroni ostrzeganie kierowców o policyjnych punktach kontrolnych

Policja w Stamford w stanie Connecticut naruszyła Pierwszą Poprawkę, kiedy aresztowała i uwięziła Michaela Frienda za trzymanie tabliczki z napisem „Policjanci z przodu”. Pierwsza Poprawka nie „pozwala rządowi na uwięzienie żadnego mówcy, dopóki jego przemówienie zostanie uznane za bezwartościowe lub niepotrzebne”, jednogłośnie Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu Stanów Zjednoczonych Deklarowana pod koniec zeszłego miesiąca.

„Ta decyzja jest solidnym potwierdzeniem faktu, że ludzie mają prawo protestować przeciwko policji” – powiedziała Elana Bildner, starszy prawnik ds. Fundacja ACLU w Connecticut, która reprezentuje Przyjaciela. „Ta decyzja jest dobrą wiadomością dla praw protestujących i powinna służyć jako przypomnienie dla całej policji w Connecticut, że nie mogą i nie powinni uciszać przemówień, takich jak Mr. Friend”.

W kwietniu 2018 r. Departament Policji w Stamford prowadził kampanię mającą na celu rozprawienie się z rozproszoną jazdą. Sprzeciwiając się zwiększonej obecności policji, Friend stał na chodniku około dwóch przecznic od punktu kontrolnego i trzymał ręcznie wykonany kartonowy znak, który po prostu ostrzegał kierowców: „Gliniarze przed nami”.

Jeden oficer ze Stamford, sierż. Richard Gasparino zauważył Frienda i kazał mu odejść, ostrzegając go, że „ingeruje w naszą policyjną operację”. Sierżant skonfiskował również szyld na wszelki wypadek.

Nie chcąc się wycofać, Friend wrócił z jeszcze większym szyldem i zaczął stać o przecznicę dalej. Po około pół godzinie Gasparino ponownie zobaczył Przyjaciela. Ale tym razem sierżant aresztował Frienda, oskarżając go o kryminalną ingerencję w funkcjonariusza policji. Przyjaciel trafił do więzienia i skonfiskowano mu telefony komórkowe.

Dalsze wcieranie soli w ranę, Gasparino wyznaczył kaucję w wysokości 25,000 0 $, mimo że, jak relacjonował Second Circuit, „przyjaciel został oskarżony o wykroczenie, nie był karany i był długoletnim mieszkańcem Stamford”. Następnego dnia komisarz ds. kaucji obniżył kaucję Frienda do XNUMX dolarów i mógł odejść.

Ostatecznie prokuratura wycofała zarzut wobec Przyjaciela. W rzeczywistości powiedzieli nawet, że „w rzeczywistości pomagał policji wykonywać lepszą robotę, niż się spodziewali, ponieważ kiedy [kierowcy] zobaczyli znaki, wysiedli z telefonów komórkowych”.

Aby dochodzić swoich praw, Friend pozwał. Twierdził, że Gasparino naruszył jego prawo do wolności słowa wynikające z Pierwszej Poprawki, a także jego prawo do Czwartej Poprawki do bycia wolnym od złośliwego ścigania. Najpierw sędzia federalny stronne z miastem, absurdalnie oświadczając, że znaki Friend nie były chronione przez Pierwszą Poprawkę, ponieważ miały „niewielkie, jeśli w ogóle, zainteresowanie opinii publicznej”.

Ale w apelacji Drugi Okręg uchylił to orzeczenie, oświadczając, że „nie ma podstaw, by sugerować, że przemówienie Frienda nie jest objęte ochroną Pierwszej Poprawki”. Protestując przeciwko sposobowi, w jaki policja wystawiała mandaty, „Przyjacielu była przemawiać w sprawie publicznej”. „Obywatel nie musi wykazywać, że praktyka policji jest niezgodna z prawem – lub że odbiega od jakiegoś pojęcia przyzwoitości – aby się jej sprzeciwić” – dodał sąd apelacyjny.

Co więcej, sąd wznowił złośliwe roszczenie Frienda. „Przyjaciel nie naruszył prawa, stojąc na chodniku i pokazując swój znak”, zauważył Drugi Obwód, „a Gasparino nie miał prawnego powodu, by nakazać mu zaprzestanie tego postępowania”. W rzeczywistości sierżant nie mógł „zidentyfikować przestępstwa, co do którego miałby prawdopodobne powody podejrzewać, że miało miejsce”.

„Pozwolenie, by polecenie policjanta stało się równoznaczne z ustawą karną, niebezpiecznie zbliża się do uczynienia naszego rządu rządem ludzi, a nie praw”, stwierdził Drugi Okręg, powołując się na opinię sędziego Hugo Blacka z 1969 roku.

Jednak sprawa Przyjaciela jeszcze się nie zakończyła. Pomimo zwycięstwa w zeszłym tygodniu, Friend wciąż mógł ostatecznie przegrać. Drugi Okręg odesłał roszczenia dotyczące Pierwszej i Czwartej Poprawki Frienda z powrotem do sądu okręgowego, aby zdecydować, czy Gasparino był uprawniony do „odporność kwalifikowana”.

Jak wyjaśnia Institute for Justice, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stworzył immunitet kwalifikowany ponad czterdzieści lat temu, aby chronić wszystkich pracowników rządowych (nie tylko funkcjonariuszy policji) przed procesami sądowymi dotyczącymi praw obywatelskich. Każdy, kto pracuje dla rządu, może zostać pozwany tylko wtedy, gdy naruszył „wyraźnie ustalone” prawo. Zwykle wymóg ten zmusza ofiary do przeszukiwania orzeczeń federalnych sądów apelacyjnych i znalezienia sprawy z niemal identycznym schematem faktycznym.

Innymi słowy, nawet gdyby sądy federalne ustaliły, że Gasparino naruszył konstytucyjne prawa Frienda, sierżant nadal mógłby być chroniony kwalifikowanym immunitetem i zwyciężyć.

Czapka z kapelusza do biuletynu Short Circuit z Instytutu Sprawiedliwości.