Federalni, plemię Seminole powołuje się na „zmianę jurysdykcji” IGRA w dążeniu do ożywienia internetowych zakładów sportowych na Florydzie

W ich najnowsze wnioski sądowe, Plemię Seminole i Departament Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych przegubowy nowatorski, jeśli nie prawnie wątpliwy argument za przywróceniem nowego porozumienia do gry Plemienia ze Stanem Floryda. To kompaktowy – która stała się skuteczna przez krótki okres czasu w 2021 r. – przyznano Plemieniu wyłączne prawo do prowadzenia zakładów sportowych online na całej Florydzie i zadekretowało, że wszystkie zakłady online będą „uznawane” za „wyłącznie” na ziemiach plemiennych, na których znajduje się serwer komputerowy przetwarzający zakład, niezależnie od fizycznej Lokalizacja.

Według federalnego sędziego okręgowego odrzucone proponowana struktura jako „fikcja” zaprojektowana do „unikania” IGRA wymóg, aby wszelka aktywność w grach „dozwolona” na mocy porozumienia odbywała się „na ziemiach indyjskich”, Plemię i Departament Spraw Wewnętrznych rozpoczęły nową narrację. W figi apelacyjne niedawno złożony w DC Circuit, oba podmioty twierdzą, że porozumienie w ogóle nie „autoryzowało” zakładów sportowych online. Raczej upierają się, że kompakt autoryzowany tylko osobiście obstawianie na ziemiach plemiennych oraz że komponent zakładów sportowych online był dozwolony wyłącznie przez prawo stanu Floryda. Jak opisane przez Departament Spraw Wewnętrznych – i podobnie twierdziło Plemię – postanowienia dotyczące zakładów sportowych zawarte w kompakcie „odzwierciedlają dopuszczalny hybrydowy podejście, w którym aktywność w grach, która ma miejsce poza indyjskimi ziemiami Plemienia, jest dozwolone na mocy prawa stanowego, a aktywność w grach, która ma miejsce na ziemiach indyjskich, jest autoryzowany przez IGRA zgodnie z Porozumieniem.”

Podwajasz się na tym kreatywne odkrycie kompaktuplemię i Departament Spraw Wewnętrznych utrzymują, że przyzwolenie porozumienia na zakłady sportowe online – i jego „uznanie” wszystkich zakładów online postawionych w całym stanie Floryda za występujące „wyłącznie” na ziemiach indyjskich – jest po prostu „przydziałem cywilnych jurysdykcja” dozwolone w sekcji 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) IGRA. Ich zdaniem „domniemany” język porozumienia nie „uzwala” na zakłady sportowe online w takim stopniu, jak przenosi jurysdykcję regulacyjną nad takimi zakładami z państwa na plemię.

Według Departamentu Spraw Wewnętrznych Otwarcie Krótkie, „język „uznany” można odczytać, aby opisać, w jaki sposób państwo i plemię będą traktować zakłady [online] jako kwestię prawa stanowego i plemiennego do celów przydzielania jurysdykcji regulacyjnej”. Jak plemię dalej rozwija w swoim skróty amicus, „[b]ponieważ jurysdykcja nad obstawianiem wszelkich zakładów występujących poza ziemiami indyjskimi normalnie należałaby do państwa, strony zagęszczające wykorzystały przepisy dotyczące przydziału jurysdykcji IGRA, aby przydzielić jurysdykcję państwa w odniesieniu do tego konkretnego aspektu transakcji zakładów sportowych online na Plemię do celów regulacyjnych. . . aby Plemię mogło regulować transakcję [całe zakłady sportowe online] od początku do końca zgodnie z warunkami 2021 Compact. . ”.

To kolejna „fikcja” wysuwana przez te same partie, które miały poprzednio utrzymywane że kompaktowe „autoryzowane” zakłady sportowe online – to znaczy, dopóki nie było odrzucone przez sędziego federalnego w zeszłym roku. Teraz, pod przykrywką „przydziału jurysdykcji” – który ma obejmować procesy cywilne i inne działania sądowe – plemię Seminole i Departament Spraw Wewnętrznych dążą do całkowitego wykorzenienia ścisłego „ograniczenia ziem indyjskich i przekształcenia gier, które wywodzi się „z ziem indyjskich” w grach, które odbywają się „na ziemiach indyjskich” dzięki czystej sofistyce.

Przydział jurysdykcji ogranicza się do „ziemi indyjskich”

Bliższe spojrzenie na GRA statut ujawnia błąd argumentu „przydziału jurysdykcji”. Odpowiedni przepis, sekcja 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), stwierdza, że ​​„[d]aden układ stanowo-plemienny wynegocjowane zgodnie z podpunktem (A) może zawierać postanowienia dotyczące . . . (i) stosowanie praw i przepisów karnych i cywilnych plemienia indiańskiego lub państwa, które są bezpośrednio związane i niezbędne do licencjonowania i regulacji taka aktywność; [oraz] (ii) podział jurysdykcji karnej i cywilnej między stanem a plemieniem indyjskim niezbędnym do egzekwowania takich przepisów ustawowych i wykonawczych.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (podkreślenie dodane). Czytaj razem, podsekcje (i) i (ii) pozwalają na kompaktowanie”wynegocjowane zgodnie z podpunktem (A)„przesunąć jurysdykcję między stanami a plemionami indyjskimi w celu egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych bezpośrednio związanych i niezbędnych do licencjonowania i regulacji”taka aktywność".

Kluczowe słowa to „podpunkt (A)"I"taka aktywność”. Odesłanie do podpunktu (A) zawiera sekcję 2710(d)(3)(A), która stanowi punkt odniesienia dla znaczenia wyrażenia „taka działalność” w podpunkcie (C). Jedyną „działalnością” wymienioną w punkcie (A) jest „działalność w grach klasy III” prowadzona „na ziemiach indyjskich". See 25 USC § 2710(d)(3)(A) („Każde plemię indiańskie posiadające jurysdykcję nad ziemiami indyjskimi, na których prowadzona jest działalność hazardowa klasy III, lub ma być przeprowadzona, zwróci się do państwa, w którym znajdują się takie ziemie, o rozpoczęcie negocjacji w celu zawarcia porozumienia plemiennego, regulującego prowadzenie działalności hazardowej.”).

Kolejna klauzula – podpunkt (B) – również odnosi się do „działań hazardowych na ziemiach indyjskich”. 25 USC § 2710(d)(3)(B) („Każde państwo i każde plemię indiańskie mogą zawrzeć porozumienie plemienne, regulujące działalność hazardową na ziemiach indiańskich plemienia indiańskiego…”). W rzeczywistości terminy „działania związane z grami” i „ziemie indyjskie” są wymienione łącznie 13 razy w sekcji 2710(d).

Pod ostatnia zasada poprzednika konstrukcji ustawowej słowo „takie”, użyte w ustawie, musi, aby było zrozumiałe, odnosić się do jakiegoś poprzednika, tj. „coś, o czym wcześniej mówiono, coś, co przeszło wcześniej, coś, co zostało określone”. W związku z tym użycie wyrażenia „taka aktywność” w punkcie (C) koniecznie odnosi się i oznacza „działalność” określoną w poprzednich dwóch punktach, która jest „działalnością hazardową na ziemiach indyjskich”. Ale nawet nie biorąc pod uwagę ostatniej reguły poprzedzającej, wyraźne odniesienie podpunktu (C) do i włączenie języka „ziemi indyjskich” podpunktu (A) daje ten sam rezultat – że wszystkie klauzule w podpunkcie (C) są powiązane z IGRA „ ziem indiańskich”. Ale wszystko w IGRA jest zakotwiczone w fundamentalnym założeniu, że zagęszczona aktywność w grach musi mieć miejsce na ziemiach indyjskich. Rzeczywiście, jak Sprawiedliwość Kagan trafnie to ujął in Michigan przeciwko Bay Mills Indian Community, „[w]szystko – dosłownie wszystko – w IGRA dostarcza narzędzi. . . regulować gry na ziemiach indyjskich i nigdzie indziej”.

Wykorzystanie przepisu IGRA dotyczącego „przydziału jurysdykcji”, aby umożliwić zwarte gry poza „ziemiami indyjskimi”, naruszyłoby dobrze uregulowane zasady interpretacji ustawowej

Jest to ugruntowana reguła interpretacyjna że terminy zawarte w ustawie należy interpretować w sposób spójny w całej ustawie. Zgodnie z jego traktowaniem w całym IGRA, wyrażenie „taka działalność” – użyte w sekcji 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) i wyjaśnione przez włączony akapit (A) – odnosi się do prowadzonej działalności hazardowej tylko na ziemiach indyjskich. Aby przeczytać sekcję 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) jako pozwalającą na przeniesienie jurysdykcji regulacyjnej cała kolekcja granie niezależnie od położenia geograficznego – nawet te występujące setki mil od ziem plemiennych – sprawiłoby, że wyrażenie „taka aktywność” w podsekcji (C) (i) całkowicie pozbawione znaczenia i unieważniłoby odniesienie podpunktu (A) do „działalności związanej z grami hazardowymi na ziemie indyjskie”.

Naruszyłoby to „wieloletni kanon budownictwa ustawowego”, że „określenia w ustawie nie powinny być interpretowane w taki sposób, że jakiekolwiek postanowienie tej ustawy jest bezsensowne lub zbędne”. Sądy to „unikanie interpretacji ustawy w taki sposób, że część jej nie ma sensu;”. Jak stwierdził Sąd Najwyższy poinstruował, „[statuty] muszą być interpretowane, jeśli to możliwe, aby nadać każdemu słowu jakiś efekt operacyjny”. Rzeczywiście, „to jest podstawowa zasada konstrukcji ustawowej że „w miarę możliwości należy nadać skutek każdemu słowu, klauzuli i zdaniu ustawy”, aby żadna część nie była bezskuteczna lub zbędna, nieważna lub nieistotna”.

Orzecznictwo interpretujące IGRA potwierdza ten punkt. W Zatokowe Młyny, Sąd Najwyższy zauważony że „zgodnie z ugruntowanymi zasadami konstrukcji ustawowej język ustawowy należy interpretować w taki sposób, aby nadać mu znaczenie – zakłada się, że Kongres nie zawiera bezsensownego słownictwa w ustawie”, odnosząc się do „podstawowej zasady konstrukcja, że ​​skutek musi być nadany, jeśli to możliwe, każdemu słowu, klauzuli i zdaniu ustawy.” Powołując się na tę fundamentalną zasadę, Sąd Najwyższy Deklarowana że „Kongres nie uwzględniłby [żadnego] języka w [IGRA], chyba że Kongres zamierzał, aby język miał prawdziwe znaczenie”.

Podobnie w Navajo Nation przeciwko Dalley, który zinterpretował pokrewną klauzulę w § 2710(d)(3)(C), dziesiąty obwód stwierdził, że „kanon przeciwko nadwyżce wskazuje, że generalnie musimy wprowadzić w życie wszystkie przepisy ustawowe, tak aby żadna część nie była bezczynna lub zbędna – każde wyrażenie musi mieć odrębne znaczenie”. Jak sąd zauważyć, zasada ta została opisana w następujący sposób przez nieżyjących już sędziów Scalię i Bryana Garnera: „Jeśli to możliwe, każde słowo i każdy przepis ma być skuteczny. . . Żadnego nie należy ignorować. Żadna z nich nie powinna być niepotrzebnie interpretowana, która powoduje, że powiela inny przepis lub nie ma żadnych konsekwencji”.

Rozległa lektura sekcji 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) przez Plemię i Departament Spraw Wewnętrznych naruszyłaby tę fundamentalną zasadę konstrukcji ustawowej. Odczytywanie klauzul (i) i (ii) jako pozwalających na przeniesienie jurysdykcji cywilnoprawnej nad cała kolekcja internetowe zakłady sportowe zainicjowane od poza ziemiami Indii unieważnia słowa „taka działalność” (z punktu (i)) i „działalność związana z grami na ziemiach indyjskich” (z włączonego akapitu (A)), uniemożliwiające ich działanie. Zobacz CSX Transp., Inc. przeciwko Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) („[A] ustawę należy interpretować w taki sposób, aby nie pozbawiać działania jednej części”).

Taka ekspansywna lektura byłaby również sprzeczna z wytycznymi Sądu Najwyższego w zakresie: Zatoka Młyny. W Zatokowe Młyny, Sąd wyjaśnione że termin „działania związane z grami” w kontekście sekcji 2710(d)(3)(C) należy interpretować wąsko: „oznacza tylko to, jak brzmi – rzeczy związane z graniem w gry klasy III”. Jak sąd stwierdził,, odnosi się tylko do „tego, co dzieje się w kasynie – każdego rzutu kostką i kręcenia kołem” – a nie do działań „poza miejscem”.

Historia legislacyjna IGRA również obala rzekomą „podział jurysdykcji”

Historia legislacyjna IGRA potwierdza również, że sformułowanie „przydział jurysdykcji” w sekcji 2710(d)(3)(C)(ii) obejmuje wyłącznie gry hazardowe mające miejsce na ziemiach indyjskich. Raport Komisji Specjalnej Senatu z 1988 r. towarzyszący IGRA deklaruje że IGRA instaluje „ramy regulujące działalność hazardową na ziemiach indyjskich, które zapewniają, że w ramach wykonywania jej suwerennych praw, o ile plemię nie zdecyduje się na to, aby prawo stanowe i jurysdykcja stanowa obejmowała ziemie plemienne, Kongres nie nałoży jednostronnie lub zezwoli na jurysdykcję stanową na ziemiach indyjskich za uregulowanie indyjskich działań związanych z grami”. (Sen. 100-466 , 100. Kong., 2. Ses. o 5-6 (1988)). Historia legislacji dalej wyjaśnia, że ​​„mechanizm ułatwiający niezwykłe relacje, w których plemię może afirmatywnie poszukiwać rozszerzenie jurysdykcji stanowej i zastosowanie prawa stanowego do działalności prowadzonej na ziemi indyjskiej jest układem plemiennym-państwowym”. (Id. na s. 6).

Kontynuując łączenie języka „przydziału jurysdykcji” z działaniami mającymi miejsce na ziemiach plemiennych, Senacka Komisja Specjalna zauważyła „silną opozycję plemienną wobec wszelkich nałożenie jurysdykcji państwowej na działalność na ziemiach indyjskich,"(Id. na s. 13) i wyjaśnił, że Komitet „nie ma zamiaru, aby kompakty były używane jako wybieg dla nałożenie jurysdykcji państwowej na ziemie plemienne"(id. na s. 14). Senacka Komisja Specjalna dodała, że ​​„nie uważa, iż ustępstwo na jakąkolwiek dorozumianą umowę plemienną na stosowanie prawa stanowego w odniesieniu do gier klasy III jest wyjątkowe i nie uważa takiej umowy za precedens dla jakiejkolwiek innej wtargnięcie prawa stanowego na ziemie indyjskie". (Id.).

Te liczne odniesienia w historii legislacyjnej IGRA do nałożenia jurysdykcja państwowa nad działalnością prowadzoną na ziemiach plemiennych należy ostro skontrastować z brakiem choćby jednego odniesienia do odwrotnej sytuacji plemienia indiańskiego upoważnionego na mocy porozumienia dotyczącego gier klasy III do sprawowania jurysdykcji nad działaniami mającymi miejsce na nieplemiennych ziemiach stanowych.

Z orzecznictwa IGRA jasno wynika, że ​​„przesuwanie jurysdykcji” koncentruje się wyłącznie na ziemiach indyjskich

W swoich skróty amicus, plemię Seminole przytacza tylko trzy przypadki jako rzekomo wspierające „przesunięcie jurysdykcji” IGRA w kierunku gier poza indyjskimi ziemiami. Ale żaden z tych przypadków nie dotyczył gier poza rezerwacją – ani nawet gier w ogóle. Zamiast tego dotyczyły prób rozszerzenia jurysdykcji państwowej na działania niezwiązane z grami hazardowymi, które powstały wyłącznie na gruntach plemiennych – atrybuty, które są biegunowym przeciwieństwem gier hazardowych poza rezerwacją, które Plemię i Departament Spraw Wewnętrznych próbują włączyć do sekcji 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

Na przykład w Dalley, dziesiąty obieg za czy w sądzie stanowym Nowego Meksyku można było usłyszeć roszczenie o odszkodowanie za szkodę na osobie, wynikające z „poślizgnięcia się i upadku” klienta kasyna na mokrej podłodze łazienki w plemiennym kasynie. Podobnie, w Pueblo Santa Ana przeciwko Nash, problem było to, czy sąd stanowy mógłby rozpatrzyć pozew o uszkodzenie ciała w związku z domniemanym zaniedbaniem podawania alkoholu w plemiennym kasynie. Ostatni przypadek cytowany przez plemię Seminole – Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians przeciwko Kalifornii - jest jeszcze bardziej odłączony od gier. Tam spór dotyczył tego, czy stan Kalifornia może domagać się włączenia zwartych przepisów dotyczących prawa rodzinnego, przepisów dotyczących ochrony środowiska i roszczeń deliktowych, które nie były związane z prowadzeniem działalności hazardowej na ziemiach indyjskich.

Jako dziewiąty obwód uznane in Kurczak Ranczo Rancheria, takie tematy wypadły „daleko poza granice dopuszczalnych negocjacji w ramach IGRA”. Dziesiąty obwód decyzja in Dalley wyjaśnia również, że zmiana jurysdykcji IGRA obejmuje tylko prowadzone gry hazardowe na ziemiach indyjskich. „Ujmijmy inny sposób”, Sąd wyjaśnione, „jeśli osoby nie uczestniczą w grach klasy III na indyjskiej ziemi - tak jak Zatokowe Młyny rozumie je – . . . trudno nam zobaczyć, jak . . . roszczenia wynikające z ich działalności mogą być „bezpośrednio związane i niezbędne do licencjonowania i regulacji” działalności w zakresie gier klasy III”.

Przykład zakładów Simulcast to zły wybór

Nic dziwnego, że plemię Seminole i Departament Spraw Wewnętrznych nie były w stanie przytoczyć nawet jednego przykładu – w ponad 30-letniej historii IGRA – porozumienia dotyczącego gier używanego do przyznania plemieniu indiańskiemu jurysdykcji regulacyjnej nad działalnością hazardową mającą miejsce na innych -plemienne ziemie państwowe. Oba podmioty mogły zidentyfikować tylko jeden wcześniejszy przypadek porozumienia rzekomo zezwalającego na uprawianie hazardu poza ziemiami indyjskimi. Ale ten przypadek – dotyczący symultanicznych zakładów na wyścigi konne, dozwolonych na mocy spornych porozumień w Cabazon Band of Mission Indians przeciwko Wilson, 124F.3d 1050 (9. ok. 1997) – nie popiera swojego stanowiska.

In Zespół Cabazon, podczas gdy wyścigi konne mogły odbywać się na torach położonych poza ziemiami indyjskimi, sami gracze byli fizycznie zlokalizowani na ziemiach indyjskich w plemiennych obiektach do zakładów symultanicznych, kiedy stawiali swoje zakłady. Nie różni się to niczym od tego, jak właściciel zakładów sportowych w plemiennych zakładach stawia na mecz Major League Baseball. W obu sytuacjach – rzeczywista aktywność w grze – tj. obstawianie zakładu – ma miejsce na ziemiach plemiennych. Jest to jedynie podstawowe wydarzenie sportowe – tj. mecz baseballowy lub wyścig konny – które ma miejsce poza ziemiami plemiennymi.

Jak na ironię Zespół Cabazon sprawa podważa argumenty wnoszących odwołanie. Daleko od twierdzenia, że ​​kompakty do gier klasy III mogą przenieść odpowiedzialność regulacyjną na plemiona indiańskie w związku z grami rozgrywanymi poza ziemiami indyjskimi, Zespół Cabazon robi dokładnie przeciwny punkt. Sporne porozumienia w tej sprawie przyznawały stanowi Kalifornia cywilną jurysdykcję regulacyjną nad obiektami do zakładów symultanicznych plemion, znajdującymi się na ziemiach indyjskich. Chociaż ten kluczowy szczegół nie został uwzględniony w decyzji sądu, plemiona ujawniły go w apelacji złożonej do Dziewiątego Okręgu. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, *37-38 & n.27 (złożony 2 stycznia 1997)). Dlatego jedyny domniemany przykład porozumienia zezwalającego na gry poza rezerwacją i przyznającego plemieniu jurysdykcję regulacyjną nad takimi grami nie wytrzymuje nawet pobieżnej analizy.

Jeśli jest to ich najlepszy argument w apelacji, Floridianie mogą czekać jeszcze kilka lat na powrót legalnych zakładów sportowych online.