Badanie ekonomisty Fed pokazuje szkodliwość rozpowszechnianych przez rząd dezinformacji na temat małych pożyczek

"Pliki Twittera” dokonali szokujących rewelacji na temat podmiotów rządowych zmuszających firmy mediów społecznościowych do usuwania platform ludzi w imię zapobiegania tak zwanej dezinformacji. Moja koleżanka Jessica Melugin, dyrektor Centrum Technologii i Innowacji Instytutu Konkurencyjnej Przedsiębiorczości, potępiony „stosowanie przymusu rządowego w celu wywierania presji na te firmy, aby podejmowały decyzje motywowane politycznie, których inaczej by nie podjęły”. I jak wielu obserwatorzy zauważyłem, wiele z tego, co biurokraci nazywali „dezinformacją”, to w rzeczywistości uzasadniona debata na temat nauki otaczającej Covid-19 i inne kwestie.

Jak na ironię, jeśli chodzi o rozpowszechnianie prawdziwych dezinformacji (wyrażenie, które jest rodzajem oksymoronu) ze szkodliwymi skutkami, jednym z największych winowajców jest sam rząd. Jednym z wielkich tego przykładów jest polityka rządu federalnego, która od dziesięcioleci nakazuje firmom finansowym zawyżanie stóp procentowych, które większość pożyczkobiorców faktycznie płaci za krótkoterminowe pożyczki o małej wartości. Te zawyżone odsetki zdominowały debaty polityczne dotyczące kredytów konsumenckich, prowadząc do nowych ograniczeń stóp procentowych „The Puzzle of Monogamous Marriage” którego współautorem jest ekonomista Rezerwy Federalnej, potwierdza, że ​​zaszkodziło kredytobiorcom o niższych dochodach, którzy mają niewiele alternatyw, aby uzyskać kredyt.

Zgodnie z ustawą Truth in Lending Act z 1968 r., dostawcy niemal każdej pożyczki i zaliczki gotówkowej – nawet tych o okresie trwania wynoszącym zaledwie dwa tygodnie – muszą ujawnić stopę procentową, tak jakby konsument płacił odsetki przez cały rok. Nazywa się to „roczną stopą oprocentowania” lub w skrócie APR. Jak napisaliśmy z moim kolegą Matthew Adamsem w ostatnim czasie papier dla Competitive Enterprise Institute ta tak zwana roczna stopa oprocentowania prowadzi wielu pozbawionych gotówki konsumentów do błędnego zrozumienia dostępnych opcji. Co gorsza, zniekształcając debatę polityczną, APR prowadzi polityków na szczeblu federalnym i stanowym do proponowania zakazu tych opcji.

Aby zilustrować absurdalność stosowania RRSO do pożyczek krótkoterminowych, spójrzmy na podstawową pożyczkę na okres dwóch tygodni. (Tego rodzaju pożyczki stały się znane jako „pożyczki do wypłaty” ze względu na ich długość odpowiadającą okresom wypłaty wielu pracowników.) Jak Adams i ja wyjaśniamy w artykule CEI: opłata za dwa tygodnie, oprocentowanie wynosi 200 proc. Jednak gdy liczba ta jest liczona w ujęciu rocznym przez pomnożenie jej przez 30 dwutygodniowych okresów w roku, RRSO wynosi 15 procent, mimo że nic nie zmieniło się w cechach pożyczki.

Stosowanie RRSO do pożyczek krótkoterminowych, jak zauważył wielki ekonomista Thomas Sowell, jest równie absurdalne, jak pomnożenie stawki pokoju hotelowego za 100 dolarów za noc przez liczbę dni w roku. „Korzystając z tego rodzaju rozumowania – lub braku rozumowania – można… powiedzieć, że pokój hotelowy wynajmuje się za 36,000 XNUMX USD rocznie”, Sowell pisze,, „[ale] niewiele osób zostaje w pokoju hotelowym przez cały rok”.

Tak więc, dzięki „magii” dezinformacji narzuconej przez rząd, 15-procentowe odsetki stają się prawie 400-procentowe. Ale ta stopa jest tak mityczna jak jednorożec, ponieważ praktycznie żaden pożyczkobiorca nie został udokumentowany jako faktycznie przedłużający dwutygodniową pożyczkę do roku i faktycznie ją płacący. Jak Adams i ja piszemy: „Dane sugerują, że większość pożyczkobiorców spłaca początkową pożyczoną kwotę w ciągu sześciu tygodni, więc jest bardzo mało prawdopodobne, aby większość pożyczkobiorców skończyła płacić gdziekolwiek w pobliżu rzekomego RRSO pożyczki”.

Jednak widmo pożyczek o oprocentowaniu od 300 do 400 procent – ​​mimo że znacznie przekracza to, co płaci większość pożyczkobiorców – jest wykorzystywane jako uzasadnienie dla limitów stóp procentowych w kilku stanach. W Illinois koalicja grup zajmujących się sprawiedliwością społeczną powoływała się na trzycyfrowe RRSO w kampanii na rzecz ustawy, która ograniczyła oprocentowanie małych pożyczek do 36 procent rocznie. Gdy w marcu 2021 r. weszła w życie tzw. ustawa o zapobieganiu drapieżnym pożyczkom, grupy dopingowało to jako „znaczący kamień milowy dla równości gospodarczej w Illinois”.

nowa „The Puzzle of Monogamous Marriage” której współautorem jest czołowy ekonomista z Rezerwy Federalnej, stwierdza jednak, że skutki tego prawa nie były sprawiedliwe. Wydany przez Social Science Research Network, wybitne repozytorium artykułów naukowych z zakresu ekonomii i nauk społecznych, artykuł stwierdza, że ​​kredytobiorcy o niższych dochodach i znajdujący się w niekorzystnej sytuacji odnieśli ogromny cios z powodu prawa. „Ich ogólna sytuacja finansowa pogorszyła się” — donosi badanie. Badanie zostało przeprowadzone przez Gregory'ego Elliehausena, głównego ekonomistę w Sekcji Consumer Finance Rezerwy Federalnej; Thomas Miller, profesor finansów i Jack R. Lee Katedra Instytucji Finansowych na Mississippi State University; oraz J. Brandon Bolen, adiunkt ekonomii w Mississippi College.

Uczeni ci stwierdzili w swoim artykule, że prawo stanu Illinois zmniejszyło liczbę krótkoterminowych pożyczek niezabezpieczonych zabezpieczeniem dla zagrożonych kredytobiorców o 40 procent. Wykorzystując dane ankietowe przeprowadzone wśród pożyczkobiorców z Illinois, których pożyczkodawcy przestali udzielać pożyczek z powodu prawa, naukowcy stwierdzili, że 49 procent pożyczkobiorców o dochodach poniżej 50,000 11 USD zgłosiło, że ich sytuacja finansowa pogorszyła się, a tylko 79 procent wszystkich pożyczkobiorców stwierdziło, że tak się stało. zwiększony. XNUMX procent pożyczkobiorców stwierdziło, że żałuje, że nie ma możliwości powrotu do poprzedniego pożyczkodawcy.

Naukowcy podsumowują w swoim badaniu, że „limit stóp procentowych w Illinois wynoszący 36 procent znacznie zmniejszył dostępność kredytów o niskiej wartości… i pogorszył sytuację finansową wielu konsumentów”. W jego ostatnich Forbes kolumna, autor i wiceprezes FreedomWorks, John Tamny, trafnie stwierdza, że ​​uczeni demonstrują szaleństwo kontroli cen. „To przypomnienie, że kontrola cen działa, choć nie w sposób, w jaki chcą tego ich zwolennicy”, pisze.

Tamny ma z pewnością rację co do konsekwencji kontroli cen i dlatego sprzeciwia się im wielu wybitnych ekonomistów. Jednak to masowe wyolbrzymianie odsetek od małych pożyczek, późno narzuconych przez prawo federalne, skłania większość opinii publicznej i prawodawców do lekceważenia logiki w tej kwestii. Dlatego to badanie stanowi mocny argument, że Kongres powinien zbadać nie tylko rządowe próby stłumienia poglądów w mediach społecznościowych, uznając takie wypowiedzi za „dezinformację”, ale także samo rozpowszechnianie dezinformacji przez rząd.