Najnowszy raport mody na temat zrównoważonego rozwoju twierdzi, że zawiera odpowiedzi — ale czy się one sumują?

Jest takie powiedzenie, że jeśli coś wydaje się zbyt piękne, aby było prawdziwe, prawdopodobnie tak jest. „Istniejące technologie recyklingu [tekstyliów] mogą doprowadzić do 80% obiegu zamkniętego w branży modowej do 2025 roku”, stwierdza Raport dotyczący cyrkularności skalowania przez Global Fashion Agenda we współpracy z McKinsey and Co. Jednocześnie Giełda Tekstylna Raporty że mniej niż 0.5% światowych włókien pochodziło z tekstyliów pochodzących z recyklingu w 2020 roku. 80% na pewno wydaje się rozciągliwe.

Sceptycyzm i krytyczne myślenie powinny być wyrównywane w każdym raporcie, który twierdzi, że określa najlepszy sposób zmniejszenia wpływu branży na środowisko; szczególnie tam, gdzie autorzy są żywotnie zainteresowani odkryciami. Ostatnia fundacja Pentatonic i Eileen Fisher Hej, Fashion! raport i platforma cytują wspomniane wyżej statystyki „80% cyrkularności” i deklarują cyrkularność jako główne rozwiązanie problemów ekologicznych mody.

Raport został opublikowany kilka tygodni temu i był relacjonowany przez co najmniej 35 mediów, w tym Vogue Business, Forbes i WWD. Termin sporządzenia raportu to: „Kryzys marnotrawstwa w modzie i jak go rozwiązać”, ustawiając wysoko poprzeczkę w zakresie badań i wniosków do działania.

Hej, Moda! został mi zaproponowany do publikacji w Forbes, wraz z oświadczeniem: „Aby zmniejszyć globalne emisje [o] 43% do 2030 r. i osiągnąć bezpieczną ścieżkę 1.5˚C, jedyną opcją jest zintegrowanie obiegu zamkniętego na każdym poziomie łańcucha wartości”. Ale czy dekarbonizacja energii nie jest jedyną opcją osiągnięcia ścieżki 1.5 stopnia, skoro to jest najnowsze? IPCC raport zakończony (po analizie tysięcy recenzowanych artykułów naukowych)?

Co więcej, w jaki sposób określono poprawny cel (1.5 stopnia), ale zamieniono kontrastujące rozwiązanie (w kółko zamiast dekarbonizacji)? Czy to może być błąd wycinania i wklejania? Dlaczego cyrkularność? Czy to możliwe, ponieważ Hej, Moda! stara się skupić na cyrkularności jako rozwiązaniu, wzmacniając odrzucone twierdzenie, że „okrągłość jest jedyną opcją dla mody”. To stwierdzenie i kilka innych skłoniło mnie do zakwestionowania prawdziwości raportu, a mając 35 artykułów informacyjnych dzielących się swoimi wnioskami, zastanawiałem się nad danymi stojącymi za jego ustaleniami.

Po zażądaniu wyjaśnień od autorów powyższych oświadczeń, ich agencja prasowa wyjaśniła, że ​​następnie poprosili alternatywnego współpracownika Forbesa o przedstawienie raportu i nie mają już nadziei na relację ode mnie. Zaproponowali jednak wywiad z Pentatonic w celu wyjaśnienia, co zaakceptowałem i wyjaśniłem poniżej.

Gromadzenie i analiza danych

Podczas rozmowy wideo z Pentatonic dyrektor generalny Johann Bodecker wyjaśnił, że wykorzystał dwie metody zbierania danych w celu poinformowania o wynikach raportu: wywiady (ponad 50) i kwestionariusze, a niektórzy respondenci wypełnili obie. Liczba wypełnionych kwestionariuszy nie została podana w raporcie, a Pentatonic odmówił podania ich liczby. Wywiady opierały się na wcześniej ustalonych pytaniach z otwartymi (krótkimi i długimi odpowiedziami) odpowiedziami. Kwestionariusz miał 5 różnych wersji (dla różnych interesariuszy) z odpowiedziami wielokrotnego wyboru i otwartymi.

Z tych informacji jasno wynika, że ​​większość danych została zebrana za pomocą otwartych odpowiedzi, które zazwyczaj są nieporównywalne i prowadzą do subiektywnego „wybierania” danych. Z drugiej strony, pytania wielokrotnego wyboru zapewniają dyskretne i bezpośrednio porównywalne odpowiedzi, zapewniając zdefiniowane kategorie odpowiedzi i pozwalając na obiektywne wnioski. Ponadto zróżnicowanie pytań między respondentami tworzy scenariusz „jabłka i pomarańcze”, utrudniając lub uniemożliwiając porównanie i statystycznie istotne odliczenia.

Wreszcie, podwójne odpowiedzi pojedynczych osób, zarówno w wywiadzie, jak iw kwestionariuszu, ponownie stwarzają ryzyko „wybierania” danych z wszelkich nakładających się odpowiedzi. W rzeczywistości raport stwierdza: „kwestionariusze i wywiady pomogły wzmocnić wnioski z przeglądu literatury”, co brzmi jak wnioski wyciągnięte przed rozpoczęciem wywiadów i kwestionariuszy. Pentatonic odmówił wyjaśnienia, w jaki sposób przeprowadzono przegląd literatury lub czy wyciągnięto z niego wnioski, w porównaniu z hipotezami, które mogą być typowe dla takiego przeglądu.

Raport stwierdza: „Rozmówcy byli indywidualnie wybierani ze wszystkich sfer wpływów, z naciskiem na łańcuch dostaw… z wieloma najbardziej wpływowymi firmami i wyższymi menedżerami mody z całego świata”. Mogłem zidentyfikować tylko 3 z ponad 50 ankietowanych jako reprezentujących Globalne Południe, gdzie istnieje większość łańcucha dostaw mody. Podzieliłem się tym z Pentatonic, który powiedział, że trudno było pozyskać dodatkowych uczestników z tej półkuli.

Po apelu Pentatonic odmówił odpowiedzi na jakiekolwiek pytania dotyczące indywidualnego procesu selekcji, proporcji pytań wielokrotnego wyboru do pytań otwartych oraz wszelkich metod stosowanych w celu wyeliminowania uprzedzeń i błędnych wniosków z podwójnych odpowiedzi lub różnych kwestionariuszy.

Globalna czy globalna północ?

Jak wspomniano, tylko 3 z ponad 50 ankietowanych reprezentowało Globalne Południe, co ogranicza zakres raportu, którego nie można zatem uznać za reprezentatywny dla światowego przemysłu. Około 94% respondentów reprezentowało Globalną Północ, zdominowaną przez marki, firmy zajmujące się recyklingiem włókien i inwestorów; w związku z tym raport jest wyraźnie stronniczy w kierunku rozwiązań reprezentujących interesy tych z Globalnej Północy.

Dodatkową konsekwencją tego nastawienia jest priorytetowe potraktowanie w raporcie rozwiązań dotyczących odpadów tekstylnych w Europie i Stanach Zjednoczonych, pomimo ogromnego problemu (i możliwości) z odpadami tekstylnymi na Globalnym Południu. Poprzemysłowe odpady tekstylne w krajach produkcyjnych, takich jak Chiny, Indie i Bangladesz mają znaczną objętość, mają znany skład włókien, a zatem łatwiej (i prawdopodobnie tanio) poddają się recyklingowi. Znajduje się również tam, gdzie produkuje się większość tekstyliów i odzieży w branży, a także tam, gdzie muszą być okrągłe włókna, aby zamknąć pętlę.

Nadzór ten zmniejsza znaczenie i możliwości obiegu zamkniętego w łańcuchu dostaw; zamiast tego skupienie się na obiegu zamkniętym po stronie konsumenta, gdzie jest to droższe i trudniejsze, ale także bardziej zbywalne dla marek. Wnioski raportu są sprzeczne z jego twierdzeniem, że badania koncentrowały się na łańcuchu dostaw.

Wiśnie Zbierane

Raport zawiera kluczowe (priorytetowe) tematy dotyczące obiegu zamkniętego zidentyfikowane przez ekspertów z „organizacji non-profit, firm, inwestorów, decydentów, środowisk akademickich i innych podmiotów z całego ekosystemu mody”. Respondenci uznali zbycie paliw kopalnych za najmniej ważny temat (18%), w porównaniu z polityką stymulowania obiegu zamkniętego tekstyliów (80% – najważniejszy). To nastawienie może mieć wiele motywacji, ale twierdzę, że rezultatem jest to, że narracja o obiegu zamkniętym zasłania rozmówców (a tym samym czytelników raportów) co do ogromnego potencjału redukcji emisji po prostu przez pozostawienie paliw kopalnych w ziemi. Zbycie paliw kopalnych zostało wymienione jako działanie nr 7 na liście 8 kluczowych działań.

Wnioski dotyczące danych

W oparciu o metody zbierania danych, wąski zakres geograficzny tematów oraz brak jasności w zakresie analizy i przetwarzania danych, raport nie ma wiarygodnych uprawnień do zarekomendowania, co powinni zrobić interesariusze z globalnego przemysłu, aby osiągnąć obieg zamknięty, a tym bardziej dostosować się do ścieżka 1.5 stopnia. W najlepszym razie może dać anegdotyczne poparcie dla niektórych korelacji lub ambicji dotyczących cyrkularności – bardziej przypomina sondaż niż statystycznie istotną analizę, na której można oprzeć wyniki – ale nie dostarcza „zbadanych” i „rygorystycznych” zaleceń, które pierwotnie rzekomo (Bodecker powiedział mi, że usuną to sformułowanie z raportu).

Odpowiedzi autorów

Eileen Fisher powiedziała WWD, że: „Obecnie jest to bardzo krytyczny czas. Wiemy, że przemysł odzieżowy nie osiągnie swoich celów [emisji] na 2030 r. – będzie o 50 procent taniej, jeśli nie będziemy ze sobą współpracować”. To stwierdzenie przypomniało mi o pasji i zaangażowaniu, jakie usłyszałem od Fisher rok temu, kiedy przeprowadzałem z nią wywiad do pisanej przeze mnie książki. To tylko niefortunne, że widzenie tunelu kołowego wydaje się być głównym tematem raportu Pentatonic, mimo że użytecznie powołuje się na raport Apparel Impact Institute i Fashion for Good Moda na dekarbonizację, który stwierdza: „aby osiągnąć zero netto, konieczne są rozwiązania mające na celu dekarbonizację emisji z zakresu 3”.

Fundacja Eileen Fisher odmówiła odpowiedzi na moje pytania dotyczące twierdzeń i metodologii raportu, ale oświadczyła za pośrednictwem poczty elektronicznej, że: „Cieszymy się z pytań i dialogu wokół raportu. Widzimy Hej Moda! jako rozwijająca się platforma, która wywoła konwersację i zainspiruje współpracę – i miejmy nadzieję, że będzie katalizatorem działania”. Niestety, rekomendowane działania nie dają znaczącej nadziei na osiągnięcie zerowych wyników netto, wokół których chcą zmobilizować branżę i konsumentów.

Pentatonic przedstawił to wyjaśnienie: „Jeśli chodzi o metodologię, nie ustaliliśmy jedynego konsensusu wszystkich ludzi pracujących w modzie w kwestii tego, jak rozwiązać problem odpadów tekstylnych, ani też nie byłby on koniecznie słuszny. Rynki i sondaże często nie pozwalają przewidzieć złożonych zmian systemów i rozwoju gospodarczego”.

Odpowiedź Bodeckera jest zastanawiająca. Dlaczego nie zastosowali wiarygodnej metody badawczej, która prowadziłaby do istotnych statystycznie i powtarzalnych wyników? I dlaczego deklarują, że mają odpowiedź na kryzys marnotrawstwa w modzie, jeśli ich metody nie zapewniają, że wyniki mają zastosowanie do globalnego przemysłu modowego? Bodecker pozostaje jednak oddany metodologii i odkryciom, stwierdzając: „Opieramy się na naszym podejściu i uważamy, że uzupełnia ono inne źródła informacji i miejsca do rozmów”.

Podczas wywiadu zapytałem również prezesa Pentatonic: Jak wyglądałby sukces tego raportu? Głównymi wskaźnikami były „zaangażowanie” w postaci kliknięć i pobrań. Podzielił się, że przekroczyli swój cel pobierania od lipca do września w ciągu tygodnia od publikacji i że wzbudziło to zainteresowanie ze strony grup chcących wspierać kolejne raporty. Powiedział również, że Pentatonic pracuje teraz na pełnych obrotach do końca roku. Chociaż wydaje się, że raport odniósł sukces w zakresie tych wskaźników, nie można powiedzieć, że z całą pewnością dostarczył odpowiedzi na pytania dotyczące zrównoważonego rozwoju, na które starał się odpowiedzieć i które mogłoby wprowadzić czytelników w błąd, by uwierzyli, że jest inaczej.

O co chodzi

Doniesienia tego rodzaju nie są bez znaczenia w kształtowaniu przekonań. Raport stwierdza: „Niezależnie od tego, czy jesteś członkiem zespołu ds. zakupów marki i masz za zadanie pozyskiwać zrównoważone materiały, inwestorem, który chce wykorzystać rosnący rynek tekstyliów z recyklingu, czy obywatelem, który chce odegrać swoją rolę, niniejszy dokument ma na celu wsparcie i zapewnienie z informacjami na temat Twojej podróży w kierunku mody okrężnej”.

Takie raporty mają wpływ, są postrzegane jako edukacyjne i służą do wspierania decyzji podejmowanych przez interesariuszy z branży i prawdopodobnie konsumentów podczas ich wewnętrznych monologów na temat potrzeby i pragnienia podczas dokonywania wyborów zakupowych. Długie raporty, takie jak ten, również pochłaniają naszą mentalną przepustowość, kierują szerszymi narracjami medialnymi i wzbudzają zainteresowanie inwestorów niektórymi technologiami i rozwiązaniami – rozmawiałem z inwestorami, którzy przyznają się do podejmowania decyzji w oparciu o trendy w zakresie zrównoważonego rozwoju i branżowe grupy robocze, zwłaszcza tam, gdzie zaangażowane są marki.

Ten raport jest częścią szerszego problemu branżowego polegającego na niezrozumieniu różnicy między wiarygodnymi, zbadanymi, możliwymi do udowodnienia i powtarzalnymi wynikami, a prognozami opartymi na anegdotach i trendach oraz wnioskami opartymi na niekompletnych metodologiach. Jeden z serwisów przyjął wyniki raportu za dobrą monetę i okrzyknął go „poradnikiem, jak zmniejszyć ilość odpadów tekstylnych, aby pomóc branży szybciej przyjąć cyrkularne modele mody”, ale bez wiarygodnych dowodów na poparcie tego, prawdopodobnie jest to zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe.