Weryfikacja faktów Weryfikatorzy faktów

Sprawdzanie faktów to rozwijająca się branża. Według ostatni roczny spis weryfikujący fakty opracowane w październiku 2019 r. przez Duke Reporters' Lab, istnieje co najmniej 210 platform do sprawdzania faktów działających obecnie w 68 krajach. To prawie pięciokrotnie liczba oferowana przez pierwszą edycję tego samego spisu powszechnego opublikowanego w 2014 roku. Sprawdzanie faktów to ważna sprawa.

Większość ludzi – od skromnych rolników w zakurzonych wioskach Azji i Afryki po gorących „władców wszechświata” na Wall Street – posiada telefony komórkowe i ma łatwy dostęp w czasie rzeczywistym (często za darmo, niektóre płatne) do wiadomości i informacje przekazywane przez prasę i media społecznościowe, które przenikają internet. Wiadomości dostępne bezpłatnie lub tanio przez telefon komórkowy lub komputer osobisty są ważne dla źródeł utrzymania, od ceny ofertowej zbiorów ryżu na najbliższym wiejskim rynku hurtowym po notowania akcji na giełdzie nowojorskiej. I wiele z nich jest ważne dla nas wszystkich, jako osób, które mają obawy dotyczące naszej pracy, naszego sąsiedztwa, naszych krajów oraz dobrego samopoczucia rodziny i przyjaciół.

Weryfikujący fakty: pasterze trzody

W dwóch najbardziej kontrowersyjnych obszarach współczesnych spraw – wpływie pandemii pandemii i zmian klimatycznych na życie i środki do życia – pytanie o to, czym są „fakty”, pozostaje dla wielu z nas równie nieuchwytne, jak dla naszych rodziców i dziadków, którzy borykali się z problemami swoich czasów. Ale mieli dostęp tylko do plotek i być może tanich gazet dostępnych na najbliższym rogu ulicy lub w samizdaty ze źródeł podziemnych w państwach totalitarnych.

Jako księża w przedreformacyjnej Europie, którzy w imieniu swojej trzody wiernych, w większości niepiśmiennych wierzących, kuratorowali Biblię pod kątem jej prawdziwego znaczenia, dzisiejsi sprawdzający fakty są samozwańczymi strażnikami mediów. Twierdzą, że odsiewają plewy dezinformacji i „fałszywych wiadomości” od ziarna faktów i narracyjnej prawdy. Ale czy są oni strażnikami prawdy i odpowiedzialności, jak twierdzą, czy też egzekutorami panującej narracji politycznej? Czy są arbitrami „nauki konsensusu” (i oksymoron), która rzekomo zawiera prawdy o zmianach klimatycznych lub pandemii kowbojów? Czy są wiernymi partyzantami, sami dostarczycielami fałszerstw i szumu, z którymi twierdzą, że zwalczają?

W społeczeństwie amerykańskim nękanym wojnami kulturowymi i rosnącym upolitycznieniem życia na wszystkich poziomach, nie może dziwić, że jesteśmy świadkami „spirala spadkowa zawodu sprawdzającego fakty, który jest prowadzony głównie przez zaangażowanych politycznie reporterów, a nie ekspertów w dziedzinach, które oceniają dowolnym zmysłem wyobraźni”.

Pandemia Covid-19: kilka bardzo podstawowych pytań

Po dwóch latach pandemii niektóre z najbardziej podstawowych pytań pozostają kontrowersyjne, a nawet pytania o integralność danych pozostają pogrążeni w kontrowersji. Czy zgony dziedziczne są zbyt często zgłaszane? ponieważ wielu mogło umrzeć w covid, a nie of covid? Czy blokady i maski sprawiły? jakakolwiek dostrzegalna różnica do zdrowia publicznego? Są tam opłacalne wczesne terapie na tę chorobę, czy też szczepionki zatwierdzone w ramach zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków (FDA) są jedyną drogą? Czy szczepionki przeciw krowim? bezpieczny i skuteczny? Na każde z tych pytań zdecydowana większość witryn sprawdzających fakty (lub działów sprawdzania faktów w starszych mediach) wspiera panującą narrację wyrażaną przez duże firmy farmaceutyczne, agencje rządowe, takie jak Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) i FDA i kluczowi urzędnicy państwowi, tacy jak dr Anthony Fauci. Administracja Bidena z zadowoleniem przyjmuje to i idzie dalej, dzwoniąc do firm zajmujących się mediami społecznościowymi, takich jak Facebook współpracować z Białym Domem w celu „walki z dezinformacją” o covid-19.

Eksperci o nienagannych referencjach, którzy nie podpisują się pod panującą narracją kowbojską, są zazwyczaj marginalizowani lub „odrzucani” wprost z mediów przez „sprawdzających fakty” strażników. Jest wiele takich przykładów (tutaj i tutaj), ale być może najnowsza sprawa dotyczy trzech wybitnych autorów Deklaracja Wielkiej Barrington: dr Martin Kulldorff, profesor medycyny na Uniwersytecie Harvarda, biostatystyk i epidemiolog; dr Sunetra Gupta, profesor Uniwersytetu Oksfordzkiego, epidemiolog; oraz dr Jay Bhattacharya, profesor w Stanford University Medical School, epidemiolog i ekonomista zdrowia.

Cena Od e-maile uzyskane na mocy ustawy o wolności informacji wydanej przez Amerykański Instytut Badań Ekonomicznych, stało się jasne, że dwaj najwyżsi urzędnicy ds. zdrowia publicznego w rządzie USA — Anthony Fauci, dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych oraz Francis Collins, ówczesny dyrektor Narodowych Instytutów Zdrowia – nie miała zamiaru komunikować się ani prowadzić publicznej debaty z autorami Deklaracji. Zamiast tego, jako opinia redakcyjna jednej z głównych gazet napisało, że „dwaj święci urzędnicy zdrowia publicznego planowali stłumić odmienne poglądy”.

W czymś, co wydaje się być szokującym oświadczeniem urzędnika rządowego, którego mantrą jest „podążaj za nauką”, dr Collins napisał w e-mailu: „Ta propozycja od trzech marginalnych epidemiologów . . . wydaje się przyciągać dużo uwagi – a nawet podpisuje go noblista Mike Leavitt ze Stanford. Potrzebne jest szybkie i niszczycielskie opublikowanie rozbiórki jego siedziby… Czy to jest w toku?”

Nazywanie trzech wysoko publikowanych ekspertów z wiodących światowych uniwersytetów „skrzyżowanymi epidemiologami” jest bardziej odzwierciedleniem oskarżyciela niż oskarżonego. Collins następnie rozmawiał z Washington Post i zarzucił, że Deklaracja „nie jest nauką głównego nurtu… jest niebezpieczna”. Według e-maili dr Fauci – który twierdzi, że jego krytycy są „antynauką”, ponieważ, jak sam mówi, „reprezentuję naukę”— odpowiedział, że „zdjęcie” jest w toku artykuł by Przewodowa, magazyn „technologiczny”. ten autor artykułu to „senior writer, Climate” dla magazynu z dyplomem Uniwersytetu Oksfordzkiego w zakresie języka i literatury angielskiej.

Zmiana klimatu: debata sprzed dziesięcioleci

Podobnie jak doniesienia medialne o Covid-19, nagłówki o zmianach klimatu w mediach głównego nurtu przez ostatnie trzy dekady były w przeważającej mierze jednostronne. Podstawowym założeniem jest to, że „nauka jest ustalona”, jak w a ćwierkać przez ówczesnego prezydenta USA Baracka Obamę w 2013 r.: „Dziewięćdziesiąt siedem procent naukowców zgadza się: zmiana klimatu jest realna, spowodowana przez człowieka i niebezpieczna” z oczywistym podtekstem: „Kim jesteś, żeby się temu przeciwstawić?” I podobnie jak w kontekście covid-19, marginalizacja sceptyków klimatycznych ma długą historię.

Dwa przykłady wystarczą, jak weryfikacja faktów i redakcja służą zapewnieniu, że sceptycy nie muszą ubiegać się o dostęp do szerszej publiczności. Pierwsza odnosi się do londyńskiej BBC, czule znanej jako „beebs”, ze względu na jej autorytatywne audycje informacyjne na całym świecie, gdy wyłoniła się z popiołów II wojny światowej. Brytyjski gigant medialny był znany i chwalony nie tylko za wyważone newsy, ale także za dokumenty przyrodnicze. W tej przestrzeni w latach 1970. pojawili się dwaj celebryci o tym samym imieniu – David Bellamy i David Attenborough, którzy z każdego zakątka globu w dziesiątkach milionów domów reżyserowali fascynujące programy telewizyjne o przyrodzie i środowisku. Jako brytyjski komentator Jamesa Dellingpole'a napisał w swoim przemówieniu do Bellamy’ego, który zmarł w 2019 roku, „obaj byli supergwiazdami… obie były na dobrej drodze, by stać się narodowymi skarbami”.

Jednak podczas gdy jeden, Attenborough, pławi się w blasku międzynarodowej sławy i jest zapraszany na wiele konferencji klimatycznych jako gwiazdor i delegat, drugi twierdził, stał się pariasem, gdy tylko odrzucił myślenie grupowe na temat globalnego ocieplenia – opisując zmiany klimatyczne jako „makowiec”. Choć jego sceptycyzm klimatyczny zabił jego karierę medialną, pozostał całkowicie nieskruszony. Sama BBC ma wyjaśnić do swoich pracowników, że nie będzie zapraszać sceptyków klimatycznych na swoje wywiady i dyskusje panelowe, aby zrównoważyć debaty, ponieważ „nauka jest ustalona”.

Niedawno weryfikatorzy faktów zajęli się swoim rzemiosłem jeszcze jednym odstającym obiektem: wybitnym fizykiem Stevenem Kooninem, wcześniej podsekretarzem ds. nauki w administracji Obamy, rektorem Caltech i głównym naukowcem BP. Opublikował książka pod tytułem „Nierozstrzygnięty: co mówi nam klimatologia, a czego nie i dlaczego ma to znaczenie” w 2021 r., który sprzeciwiał się panującej narracji alarmistycznej dotyczącej klimatu. Przed wydaniem Wall Street Journal (WSJ) opublikował recenzję[1] książki, a wkrótce potem „sprawdzono fakty” na stronie o nazwie „Climate Feedback”. Na jego , Climate Feedback opisuje siebie jako „światową sieć naukowców sortujących fakty od fikcji w mediach o zmianach klimatycznych. Naszym celem jest pomóc czytelnikom wiedzieć, którym wiadomościom zaufać”.

To „sprawdzenie faktów” zostało przytoczone przez Facebooka, dyskredytując recenzję WSJ i samą książkę we wszystkich postach użytkowników, które zawierały link do recenzji książki. Następnie nastąpiło an redakcyjny przez WSJ, który wskazał, że chociaż niezgoda z autorem książki jest normalna, ponieważ cała nauka postępuje z dyskusją, nazywanie takiej niezgodności „sprawdzeniem faktów” było fałszywym twierdzeniem. Sam dr Koonin dostarczył następnie obalenie w WSJ.

Weryfikacja faktów to tylko opinie z głównego nurtu

Bez wchodzenia w szczegóły na temat twierdzeń tak zwanego kontrolera faktów, kluczową kwestią jest tutaj zauważenie wypaczeń prawdy w przedstawianiu argumentów krytykowanych w takich „weryfikacjach faktów”. Być może najlepiej świadczy o tym fakt, że Facebook argumentował w swojej obronie prawnej, że cytowane sprawdzenie faktów było „słuszną opinią” w obliczu pozwu wniesionego przez znanego dziennikarza Johna Stossela, który opublikował dwa filmy wideo dotyczące zmian klimatycznych.

Czytelnicy i widzowie uważajcie na ten osobliwy zwrot akcji uwaga, emptor klauzula: „sprawdzanie faktów” wykorzystywane przez główne serwisy informacyjne i media społecznościowe do kontrolowania tego, co czytasz i oglądasz, to tylko opinie.

[1] Pełne ujawnienie: Ten współtwórca opublikował również przeglądu książki Stevena Koonina.