Bezpieczeństwo energetyczne kontra bezpieczeństwo klimatyczne — zobacz, jak Twój kraj plasuje się na tle innych — niektóre są przewidywalne, inne są niespodziankami.

Bezpieczeństwo energetyczne jest źródłem niepokoju na całym świecie. Inflacja jest wysoka, w tym koszty gazu ziemnego i elektryczności, a wielu przewiduje rychłą ogólnoświatową recesję.

Sytuacja w Europie jest gorsza z powodu cięć w dostawach ropy i gazu wywołanych rosyjską inwazją na Ukrainę. Niedawny artykuł przewidywał złą zimę na lata 2022-23, ale gorszy na lata 2023-24. Autor przewiduje, że prawdziwy kryzys energetyczny uderzy w latach 2023-2024, kiedy to niedobory paliw w Europie sięgną 20%.

Zakończył się COP27, podczas którego przedstawiciele międzynarodowi zebrali się, aby omówić bezpieczeństwo klimatyczne, ubolewając, że nie poczyniono wystarczających postępów w ograniczaniu emisji gazów cieplarnianych (GHG), które powodują globalne ocieplenie i wynikające z niego katastrofy klimatyczne.

Z jednej strony świat stoi w obliczu braku bezpieczeństwa energetycznego, az drugiej – braku bezpieczeństwa klimatycznego. Niestety przemysł paliw kopalnych znalazł się pośrodku, ponieważ odpowiada za około 83% światowej energii i około 73% globalnych emisji gazów cieplarnianych.

Odkrywcze byłoby porównanie bezpieczeństwa energetycznego z bezpieczeństwem klimatycznym w poszczególnych krajach na tej samej stronie. Z tych informacji można się dowiedzieć jeden artykuł omówione poniżej.

Najważniejsze jest to, że Szwecja zajmuje pierwsze miejsce, Wielka Brytania jest czwarta, Stany Zjednoczone dziesiąte, Australia trzynasta, a Chiny czterdzieste. Jak definiuje się ten ranking i co on oznacza? Kopnijmy trochę głębiej.

Indeks trylematu energetycznego.

Trylemat składa się z trzech elementów: bezpieczeństwa energetycznego, równości energetycznej i zrównoważonego rozwoju środowiska.

· Bezpieczeństwo energetyczne obejmuje zależność od importu energii, różnorodność wytwarzania energii elektrycznej oraz magazynowanie energii.

· Kapitał energetyczny obejmuje dostęp do energii elektrycznej, ceny energii elektrycznej oraz ceny benzyny i oleju napędowego.

· Zrównoważony rozwój środowiskowy obejmuje energochłonność końcową, niskoemisyjne wytwarzanie energii elektrycznej oraz emisje CO2 na mieszkańca.

W ocenie uwzględniono dodatkowy czynnik zwany kontekstem kraju, który obejmuje stabilność makroekonomiczną, skuteczność rządu i zdolność do innowacji.

Oryginalna tabela została zmodyfikowana w nową tabelę 1 poniżej. Pierwsze dwa punkty powyżej, po uśrednieniu, można uznać za przybliżenie bezpieczeństwa energetycznego, podczas gdy trzeci punktor jest ściśle związany z bezpieczeństwem klimatycznym.

W Tabeli 1, ranking Trilemma w oryginalnym artykule to ogólna ocena bezpieczeństwa energetycznego, równości energetycznej, zrównoważenia środowiskowego i kontekstu krajowego. Kolumny dla proxy bezpieczeństwa energetycznego i proxy bezpieczeństwa klimatycznego są tutaj podkreślone, ponieważ są uważane za prostszy środek do porównania bezpieczeństwa energetycznego z bezpieczeństwem klimatycznym.

Jeśli kraj uzyskuje niskie wyniki w wskaźniku proxy bezpieczeństwa energetycznego i wskaźnika proxy bezpieczeństwa klimatycznego, to kraj ten jest wysoko oceniany pod względem bezpieczeństwa energetycznego i bezpieczeństwo klimatyczne. Należy zauważyć, że lista proxy Energy Security nie zaczyna się od pozycji 1, ponieważ jest to średnia z dwóch oddzielnych rankingów.

Kluczem jest porównanie bezpieczeństwa energetycznego z bezpieczeństwem klimatycznym. Jeśli wskaźnik proxy bezpieczeństwa energetycznego ma wysoką liczbę, a wskaźnik proxy bezpieczeństwa klimatycznego ma niską liczbę, kraj ten ma dobre wyniki w zakresie bezpieczeństwa klimatycznego, ale niski w zakresie bezpieczeństwa energetycznego. I wzajemnie.

Tabela 1 tutaj zawiera tylko wyniki dla krótkiej listy krajów z pełna lista ze 120 krajów.

Ostatnia kolumna w tabeli 1 jest sumą tych dwóch wskaźników pośrednich i pokazuje, że generalnie w miarę przesuwania się w dół tabeli zarówno bezpieczeństwo energetyczne, jak i klimatyczne zmniejszają się i stają się powodem do większego niepokoju (lub inaczej mówiąc, brak bezpieczeństwa wzrost niepewności).

Oceny krajów.

Dostępne są streszczenia dla wielu, ale nie wszystkich krajów w tabeli. Kilka z poniższych komentarzy zostało opartych na drobnych adaptacjach artykułu:

W pierwszej czwórce tabeli znajdują się trzy kraje bałtyckie. Ich bezpieczeństwo energetyczne jest dobre, ale nie tak dobre jak USA czy Kanada. Ich bezpieczeństwo klimatyczne jest bardzo dobre, dorównujące jedynie Norwegii (kolejny kraj bałtycki), Francji, Wielkiej Brytanii i Brazylii (niespodzianka). Należy zauważyć, że Norwegia eksportuje duże ilości emisji gazów cieplarnianych (GHG) w niespalonej postaci ropy i gazu, ale nie jest jasne, czy to się tutaj liczy.

Stany Zjednoczone zajmują 10. miejsce w tabeli 1. Ich bezpieczeństwo energetyczne jest doskonałe, ale bezpieczeństwo klimatyczne jest zwyczajne ze względu na uwalnianie tak dużej ilości gazów cieplarnianych. Stany Zjednoczone mają bezpieczne dostawy energii dzięki mieszance gazu ziemnego, węgla, energii jądrowej, energii wodnej i odnawialnych źródeł energii.

Kanada i Wielka Brytania zajmują ogólnie czwarte miejsce, ale z przeciwnych powodów. Wielka Brytania jest zaawansowana w bezpieczeństwie klimatycznym, podczas gdy Kanada jest zaawansowana w bezpieczeństwie energetycznym. Intensywność emisji CO2 w gospodarce Wielkiej Brytanii zmniejszyła się o ponad połowę od 2000 r. dzięki znacznemu wzrostowi wytwarzania energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, szybkiemu stopniowemu wycofywaniu węgla z koszyka energetycznego oraz zmniejszeniu zużycia energii pierwotnej w stosunku do szczytowego poziomu z 2005 r.

Francja i Niemcy mają bezpieczeństwo klimatyczne w dobrych rękach (Francja jest lepsza), ale nie osiągają tak dobrych wyników w bezpieczeństwie energetycznym, jak na przykład Stany Zjednoczone i Kanada. Stany Zjednoczone i Kanada mogą za to podziękować rewolucji łupkowej.

Australia jest w porządku pod względem bezpieczeństwa energetycznego, prawie nie polegając na imporcie energii. Jednak kraj ten nie osiąga wystarczających wyników w zakresie bezpieczeństwa klimatycznego, co powinno się poprawić wraz z nowym rządem w 2022 r., który obiecuje silniejsze działania w zakresie klimatu oraz szybko rozwijający się rozwój energii słonecznej, wiatrowej i baterii.

Kraje Bliskiego Wschodu, takie jak Arabia Saudyjska i Katar, nie osiągają tak dobrych wyników w zakresie bezpieczeństwa energetycznego, jakich oczekują kraje, które produkują tak dużo ropy i gazu. A ich pozycja w zakresie bezpieczeństwa klimatycznego znajduje się na „kontrowersyjnym” końcu dystrybucji.

Japonia jest na środku drogi do zaawansowanej gospodarki. Ich bezpieczeństwo klimatyczne poprawia się z czasem. Muszą jednak importować mniej energii, aby poprawić swoje bezpieczeństwo energetyczne.

Kraje rozwijające się, takie jak Chiny, Indie i Indonezja, z jakiegoś powodu nie zawierają streszczeń w artykule. Ale z powyższej tabeli jasno wynika, że ​​ich słabe wyniki zarówno w zakresie bezpieczeństwa energetycznego, jak i klimatycznego odzwierciedlają wyzwania narzucone przez ich ogromną populację.

Na wynos.

Tabela ta powinna szczególnie zainteresować branżę naftowo-gazową, ponieważ znajduje się na celowniku dylematu między bezpieczeństwem energetycznym a bezpieczeństwem klimatycznym. Przemysł paliw kopalnych odpowiada za około 83% światowej energii i około 73% światowych emisji gazów cieplarnianych.

Tabela wskazuje na dysjunkcję między krajami takimi jak Stany Zjednoczone i Kanada, które osiągają dobre wyniki w zakresie bezpieczeństwa energetycznego, a krajami europejskimi, takimi jak Wielka Brytania i Francja, które osiągają dobre wyniki w zakresie bezpieczeństwa klimatycznego.

Zgodnie z oczekiwaniami kraje bałtyckie mają najlepszą równowagę między bezpieczeństwem energetycznym a klimatycznym.

Tabela umożliwia krajom ocenę ich bezpieczeństwa energetycznego i klimatycznego, a nawet porównanie z innymi krajami.

Niniejsza analiza może być przydatna dla rządów do tworzenia nowej polityki lub stymulowania starej polityki w zakresie bezpieczeństwa energetycznego i klimatycznego.