Polityka energetyczna jest zbyt często niespójna

Dysonans poznawczy rośnie, gdy wielu polityków, którzy agitowali przeciwko inwestycjom, produkcji i konsumpcji paliw kopalnych, narzeka teraz na wysokie ceny. Niestety nie jest to nowość, ponieważ polityki energetyczne są często sprzeczne, czasami z racjonalnych powodów, ale czasami najwyraźniej z powodu nieuwagi lub niechlujnego myślenia. Najczęściej każdy rząd USA życzył sobie niższych cen ropy i gazu, ale często podejmował kroki, które miały odwrotny skutek.

Niektóre zasady były po prostu nielogiczne lub przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego. Zablokowanie rurociągu Keystone XL rzekomo z powodów środowiskowych oznaczało, że ropa będzie podróżować koleją, co ma wyższe koszty ekonomiczne i wpływ na środowisko. Ale mnożą się wcześniejsze przykłady, w tym decyzja o uniemożliwieniu eksportu ropy z Alaski, ponieważ przyspieszenie budowy rurociągu uznano za kluczowe dla bezpieczeństwa energetycznego Ameryki. Zablokowanie eksportu było bardziej zachętą dla przeciwników rurociągów niż wkładem w bezpieczeństwo energetyczne, a jedynym skutkiem było podniesienie kosztów producentów, a tym samym zmniejszenie inwestycji, produkcji i miejsc pracy, a także płatności podatków dla rządu. (Wszystko inne jest równe.)

Co dziwne, było wiele przypadków, w których rządy były skłonne płacić więcej za energię importowaną niż za dostawy krajowe. W latach 1970. Wielka Brytania płaciła swoim producentom gazu ułamek ceny, jaką oferowali za importowane dostawy, dopóki Żelazna Dama, Margaret Thatcher, nie zaprzestała tej praktyki, tworząc boom inwestycyjny i wydobywczy gazu z korzyścią dla kraju.

W Stanach Zjednoczonych gaz ziemny przez trzy dekady podlegał federalnej kontroli cen. W latach 1970. rozwiązaniem niedoborów powstałych w wyniku regulacji było zaoferowanie nawet dziesięciokrotnie importowanego gazu ziemnego w porównaniu ze „starymi” dostawami gazu ziemnego w USA. To obniżyło krajową produkcję i oznaczało, że konsumenci płacili wyższe ceny, przy jednoczesnym zachowaniu fikcji. że nie było nieoczekiwanych zysków. W rzeczywistości oznaczało to jedynie, że otrzymali je zagraniczni producenci.

Liczne ruchy w polityce zagranicznej spowodowały również wzrost cen ropy i energii, zwłaszcza różne sankcje gospodarcze nałożone na rządy Iranu, Iraku, Libii i Wenezueli. Jednak wszystkie te sankcje zostały nałożone przez rządy USA, które chciały niższych cen ropy, ale czuły, że potrzeby polityczne przeważyły ​​nad szkodami gospodarczymi. I odwrotnie, Stany Zjednoczone prawdopodobnie czasami naginały swoją politykę zagraniczną, by chronić swoje dostawy ropy naftowej – lub dostawy dla światowej gospodarki – poprzez zaprzyjaźnienie się z innymi przywódcami o złej reputacji, takimi jak szach Iranu.

Niektóre z tych niespójnych polityk wynikają z sprzecznych interesów. Jones Act ogranicza żeglugę między portami amerykańskimi do statków pod banderą amerykańską, co jest rażącym darem dla Międzynarodowej Unii Marynarzy kosztem konsumentów. Massachusetts importowało zatem rosyjskie LNG zamiast dostaw z wybrzeża Zatoki Meksykańskiej. Podobnie, nakazy na mieszanie etanolu z benzyną są rzekomo dokonywane zarówno dla bezpieczeństwa energetycznego, jak i korzyści dla środowiska, ale w rzeczywistości głównym rezultatem są wyższe dochody dla rolników poprzez zwiększenie popytu i cen kukurydzy, przy jednoczesnym podniesieniu kosztów dla konsumentów.

Jak wspomniano, zablokowanie rurociągu Keystone XL miało na celu osiągnięcie celów środowiskowych, ale prawdopodobnie pogorszyło emisje. Podobnie, dopuszczenie wyjątków dla turbin wiatrowych od ograniczeń dotyczących zabijania zagrożonych lub chronionych gatunków, w zasadzie ptaków i nietoperzy, poświęca jeden cel środowiskowy na rzecz drugiego. Utrata siedlisk przy produkcji biopaliw prawdopodobnie wyrządza więcej szkód niż rzekome korzyści środowiskowe.

Polityka handlowa zachęcająca do krajowej produkcji komponentów do energii odnawialnej i pojazdów elektrycznych powoduje, że są one droższe, zmniejszając ich wkład (rzeczywisty lub nie) w deklarowane cele energetyczne i środowiskowe. Podobnie, obecny nacisk na to, że polityka energetyczna powinna tworzyć nie tylko miejsca pracy, ale miejsca pracy w związkach zawodowych, będzie miał ten sam skutek, zwykle podnosząc koszty i zmniejszając produkcję energii odnawialnej.

Ale czasami polityka jest po prostu wewnętrznie niespójna. Było to najbardziej oczywiste, gdy prezydent Nixon, wdrażając kontrolę cen ropy, przekonywał o konieczności osiągnięcia niezależności energetycznej. Kontrola cen oznaczała większą konsumpcję i mniejszą produkcję krajową, wzrost importu ropy naftowej i zależność energetyczną, na co nieliczni zwracali uwagę wtedy i później.

James Schlesinger, pierwszy amerykański sekretarz ds. energii, podniósł brwi, kiedy powiedział Saudyjczykom, że świat potrzebuje więcej ich ropy, jednocześnie twierdząc, że ropa w ziemi jest warta więcej niż pieniądze w banku, skutecznie prosząc ich o utratę pieniędzy spełniając jego życzenie. Nic dziwnego dla tych, którzy mają długą pamięć, mylił się w tej kwestii, ale nie był osamotniony w swojej wierze.

I z pewnością rażący przypadek niespójności, jeśli nie hipokryzji, można dostrzec w skargach, że firmy naftowe nie inwestują wystarczająco, podczas gdy administracja podjęła wyraźne kroki w celu zniechęcenia do wydobycia ropy, w tym wstrzymanie dzierżawy na ziemiach federalnych i groźby wyższych podatki. A administracja Bidena, która prosi Arabię ​​Saudyjską o większe dostawy ropy naftowej, jednocześnie wstrzymując dzierżawy na poszukiwania w USA, przypomina jednoczesne stosowanie przez Nixona kontroli cen ropy, jednocześnie trąbiąc o planach niezależności energetycznej.

Teraz niektórzy proponują nowy zakaz eksportu ropy, aby pomóc konsumentom, co miałoby podobny skutek jak kontrola cen Nixona. Obniżyłoby to ceny krajowe, przynajmniej początkowo, ale w ten sposób zmniejszyłoby inwestycje w górę i produkcję krajową, zwiększając import ropy i ostatecznie zacieśniając światowy rynek ropy. Uniemożliwienie eksportu amerykańskiego LNG w podobny sposób obniżyłoby ceny krajowe, ale kosztem krzywdzenia naszych sojuszników, którzy potrzebują gazu ziemnego. Niższe ceny ropy i gazu oznaczałyby mniej odwiertów, mniej miejsc pracy (prace na polach naftowych płacą znacznie więcej niż przy montażu paneli słonecznych) i mniejsze dochody rządowe.

Co więcej, podczas gdy emisje metanu są problemem i należy je ograniczyć, połączenie ewentualnego zakazu spalania gazu ziemnego w pochodniach i ograniczeń dotyczących budowy rurociągów może oznaczać mniej wierceń w poszukiwaniu ropy naftowej, która wiąże się z gazem – na przykład w Permie i Eagle Ford. Spowodowałoby to również wzrost cen w kraju i za granicą.

Ostatecznie podstawowym problemem jest niezdolność decydentów do rozważenia dwóch elementów na raz, a konkretnie kosztów ORAZ korzyści. Osoby piszące Jones Act lub mandat etanolu myślą tylko o korzyściach dla swoich wyborców, a nie o kosztach dla szerszej publiczności. Kontrole cen lub zakaz eksportu wydają się mieć pozytywne skutki, ale jeśli weźmie się pod uwagę koszty, wpływ netto jest negatywny – ku widocznej obojętności adwokatów.

Nieżyjący już Vito Stagliano szczegółowo opisał niespójność polityki energetycznej w swojej książce z 2001 roku Polityka naszego niezadowolenia, który opisywał polityków ignorujących politykę energetyczną – i ekspertów – aż do wybuchu kryzysu, a potem ignorujących tylko ekspertów. Zazwyczaj starają się zadowolić opinię publiczną, udając, że coś robią, niezależnie od tego, czy jest to ekonomicznie nieracjonalne. Pozy i sygnalizowanie cnoty w polityce energetycznej i środowiskowej pozostają zbyt powszechne, a cenę ostatecznie ponosi opinia publiczna.