Kryzys energetyczny budzi wątpliwości co do strategii transformacji energetycznej

Wojna na Ukrainie stawia bezpieczeństwo energetyczne na szczycie listy priorytetów Zachodu, stawiając po raz pierwszy od dziesięcioleci produkcję ropy naftowej i gazu ziemnego nad zmianami klimatycznymi i aktywizmem na rzecz ochrony środowiska.

To dobra wiadomość na dłuższą metę, ponieważ zapewni płynniejszą i bardziej opłacalną transformację energetyczną – taką, która nie porzuci nagle tradycyjnych paliw kopalnych na rzecz odnawialnych źródeł energii, które nie są jeszcze gotowe na najlepszy czas.

Dzieje się tak nawet w Europie, gdzie przejście na zieloną energię jest najbardziej zaawansowane. W Brukseli i stolicach na całym kontynencie uznaje się, że najpilniejszym problemem jest znalezienie alternatywnych dostaw ropy i gazu ziemnego, aby zakończyć odejście od rosyjskich rurociągów dostaw energii.

Konsekwencje dla międzynarodowych koncernów naftowych są ogromne.

Przed wojną na Ukrainie europejskie koncerny naftowe znajdowały się pod ogromną presją ze strony inwestorów, aby ograniczyć emisje gazów cieplarnianych „Zakresu 3”. Zakres 3 odnosi się do emisji pochodzących od konsumentów paliw kopalnych.

Pomysł pociągania producentów do odpowiedzialności za emisje emitowane przez konsumentów zawsze był czystym szaleństwem. W końcu firmy naftowe i gazowe zaspokajają jedynie popyt konsumentów na te paliwa. Jeśli społeczeństwa chcą przestawić swoje gospodarki na źródła niskoemisyjne lub bezemisyjne, ich rządy muszą to zrobić za pomocą polityki i ustawodawstwa, a nie zmuszać prywatne firmy do ponoszenia ciężaru.

Niemniej jednak czołowe europejskie koncerny naftowe, takie jak Shell, BP i TotalEnergies, znalazły się w ostatnich latach pod ostrzałem akcjonariuszy i szerszego społeczeństwa za nieuwzględnienie emisji z Zakresu 3. Zareagowali, ustalając cele zmniejszenia intensywności emisji z Zakresu 3.

W praktyce oznaczało to, że najwięksi europejscy producenci ropy i gazu zobowiązali się do ograniczenia tempa wzrostu, a nawet zmniejszenia wydobycia ropy i gazu w nadchodzących latach. Rzeczywiście, ograniczenie emisji Zakresu 3 stało się kodem ograniczania produkcji.

Sytuacja ta była najbardziej widoczna w BP. Brytyjski potentat energetyczny obiecał ograniczyć produkcję ropy naftowej o oszałamiające 40% do 2030 r., aby spełnić żądania inwestorów dotyczące emisji z zakresu 3. Nieważne, że BP planowało to osiągnąć, sprzedając aktywa produkujące ropę innym firmom – najprawdopodobniej tym, które nie stoją w obliczu takiej samej presji klimatycznej, aby opuścić sektor paliw kopalnych.

Całe ćwiczenie było absurdalne, a Europa przekonała się o tym na własnej skórze po tym, jak Rosja najechała Ukrainę w zeszłym roku, wywołując kryzys energetyczny.

W ciągu ostatniego roku inwestorzy złagodzili presję związaną ze zmianami klimatycznymi wywieraną na europejskie koncerny naftowe – nawet jeśli niektóre rządy, takie jak Wielka Brytania, nadal kpią z bezpieczeństwa energetycznego, stosując politykę taką jak podatki od zysków nadzwyczajnych.

Presja Scope 3 zmniejszyła się na rynkach finansowych, dając europejskim koncernom naftowym więcej swobody w radzeniu sobie z aktualnymi realiami politycznymi.

Od tego czasu BP ponownie przemyślało swoją strategię transformacji energetycznej, dostosowując się do świata post-ukraińskiego. Firma przedłużyła plany pozbycia się aktywów produkcyjnych, obiecując teraz zmniejszyć je o 25 proc.

Reakcja inwestorów była znakomita. Cena akcji BP wzrosła o 17% od ogłoszenia w zeszłym miesiącu.

Nie jest niespodzianką, że nowy dyrektor generalny Shell, Wael Sawan, analizuje plan swojej firmy polegający na ograniczaniu wydobycia ropy nawet o 2% rocznie w tej dekadzie.

Nic dziwnego, że Shell niedawno rozważał plan wycofania swoich akcji z brytyjskiej giełdy i przeniesienia ich do Stanów Zjednoczonych

Europejskie koncerny naftowe handlują ze sporym dyskontem w stosunku do swoich amerykańskich odpowiedników – co jest zrozumiałe, że są sfrustrowane.

Aktywni inwestorzy w Europie przeforsowali radykalne strategie przejściowe tamtejszych firm naftowych, skłaniając je do dużych inwestycji w odnawialną energię elektryczną o niskiej stopie zwrotu. W rezultacie ucierpiały wyceny głównych walut euro.

Amerykańskie firmy, takie jak ExxonMobilXOM
, szewronCVX
, ConocoPhillipsCOP
, i Occidental cieszyły się lepszymi ocenami akcji niż ich europejscy konkurenci, ponieważ byli bardziej odporni na presję społeczną, aby zmienić swój model biznesowy.

Inwestorzy amerykańscy woleli, aby firmy naftowe i gazowe robiły to, co potrafią najlepiej – produkowały ropę i gaz po najniższych kosztach przy możliwie najniższym śladzie węglowym. Główne firmy z siedzibą w USA skupiły się na dekarbonizacji swojej działalności tam, gdzie to możliwe, oraz redukcji emisji z zakresu 1 i zakresu 2 – nad którymi mają bezpośrednią kontrolę – a nie emisji konsumenckich – nad którymi nie mają kontroli. Główne firmy amerykańskie zainwestowały w nowe biznesy uzupełniające ich dotychczasową działalność w zakresie wydobycia ropy i gazu, rafinacji i operacji petrochemicznych. Obejmują one wychwytywanie i składowanie dwutlenku węgla (CCS), biopaliwa, wodór i inne zaawansowane technologie poprawiające wpływ paliw kopalnych na środowisko.

Taka była strategia ExxonMobil przez cały czas – i nie należy ich winić za to, że chcą być najlepszą firmą naftową na świecie. Dlatego też nie znajdziesz wielu amerykańskich firm naftowych kupujących farmy słoneczne lub stawiających turbiny wiatrowe. To po prostu nie jest to, co robią najlepiej.

Rynki akcji wysyłają wyraźny sygnał do firm naftowych – i decydentów – że model amerykański jest preferowaną strategią transformacji energetycznej. Twierdzę, że jest to również najbardziej opłacalne. Europejczycy zaczynają to rozumieć. Niestety, aby do nich dotrzeć, trzeba było wojny i kryzysu energetycznego.