Starszy mężczyzna przez lata walczył z bankiem Chase, aby odzyskać skradzione fundusze przed śmiercią

Zbliżając się do przejścia na emeryturę w służbie pocztowej po około 30 latach kariery, Vesey cierpiał na artretyzm dłoni i kolan, a rekonwalescencja po operacji wymiany stawu biodrowego utrudniła mu dalszą pracę. Do poruszania się używał trójnożnej laski, a czasem chodzika i poruszał się powoli. Dla Veseya podróż daleko poza sąsiedztwo budynku w centrum Manhattanu, w którym pracował, była fizycznie niemożliwa w ograniczonym czasie, w którym pozwolono mu wyjechać. 

A jednak w trzy różne dni powszednie w tym okresie kilka tysięcy dolarów zostało wypłaconych z konta bankowego Vesey w oddziale Chase na Brooklynie, oddalonym o około siedem mil i co najmniej pół godziny jazdy samochodem lub 40 minut metrem. Przez ponad dwa lata Vesey walczył z bankiem o ok. 19,000 XNUMX dolarów w funduszach, które, jak powiedział, zostały mu skradzione. Po tym, jak MarketWatch skontaktował się z Chase, która jest częścią JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
o przypadku Veseya pod koniec zeszłego miesiąca, największy bank w kraju powiedział w zeszły piątek, że zdecydował się zwrócić mu pieniądze „po dalszej analizie”. W weekend bank przelał środki z powrotem na konto Vesey.

Ale w niedzielę, dwa dni po tym, jak dowiedział się, że odzyska swoje pieniądze, Vesey zmarł w wieku 73 lat. 

Vesey był „tak szczęśliwy”, gdy dowiedział się, że saga jego utraconych funduszy dobiega końca, według jego prawnika, Mary McCune, prawnika personelu w Manhattan Legal Services, który pracuje z nowojorczykami o niskich dochodach w kwestiach konsumenckich, w tym kradzież tożsamości i windykacja. Dwa lata, które Vesey i McCune spędzili na zmuszaniu Chase'a do zwrotu funduszy, kosztowały Vesey zarówno finansowo, jak i emocjonalnie. Kiedy Vesey początkowo dowiedział się, że pieniądze zostały zabrane, był „przerażony piekielnie”, powiedział niedawno w wywiadzie. 

Fundusze na jego koncie Chase pochodziły z jego wypłat na przestrzeni lat, a także z konta IRA, które częściowo zlikwidował, aby opłacić wydatki mieszkaniowe i rehabilitację po operacji. W okresie, gdy walczył z bankiem o pieniądze, groziła mu eksmisja, ponieważ liczył na środki na opłacenie czynszu. Wieloletnia walka skłoniła go do rozważenia samobójstwa. 

„Staram się tego nie robić, ponieważ nie tak zostałem wychowany” – powiedział w zeszłym miesiącu. „Widzę napis na ścianie, zaczynam mówić„ cóż, jeśli tak ma być, nie ma czegoś takiego jak złote lata ”.  

Trudno powiedzieć dokładnie, ile osób walczy ze swoim bankiem o fundusze, które, jak twierdzą, straciły w wyniku oszustwa, ale dane sugerują, że przypadek Veseya nie jest wyjątkowy. Biuro Ochrony Finansowej Konsumentów otrzymało 17,800 XNUMX skarg w 2021 r. od konsumentów na temat zarządzania rachunkiem rozliczeniowym lub oszczędnościowym, w tym skarg dotyczących kradzieży tożsamości i działań oszukańczych. 

Adwokaci, którzy pracują z konsumentami o niskich dochodach, takimi jak Vesey, twierdzą, że nierzadko zdarza się, że klienci walczą z dużymi bankami o fundusze, które stracili w wyniku nieautoryzowanej działalności. Często ci klienci znajdują się w trudnej sytuacji — mogą być starsi, pracować na wielu stanowiskach, mieć trudności z mówieniem po angielsku lub borykać się z wyzwaniami związanymi z mobilnością — co może utrudniać im spędzanie czasu w zawieszeniu lub w oddziałach, pracując w celu odzyskania pieniędzy. 

„Istnieje wiele barier i przeszkód, jeśli poruszasz się samodzielnie i czujesz się niesprawiedliwie, gdy tak naprawdę nie masz siły przetargowej jako konsument” – powiedziała Carla Sanchez-Adams, prawnik w National Consumer Law Centrum. „Masz ten bank, a w banku są kolejne warstwy biurokracji – musisz iść coraz wyżej i eskalować to, a to nie działa i niestety dlatego potrzebujesz adwokata”. 

Rozpatrywanie przez banki wniosków o oszustwa również zaowocowało niektórymi karami, które przyciągały uwagę na pierwszych stronach gazet. Ostatni rok, regulatorzy ukarani grzywną Bank of America 225 milionów dolarów w związku z podejściem banku do zapytań o oszustwa dotyczące przedpłaconych kart debetowych, których konsumenci mogliby użyć, aby uzyskać dostęp do zasiłków dla bezrobotnych podczas pandemii. Jesienią 2020 r., po gwałtownym wzroście oskarżeń o oszustwa z czasów pandemii, bank zaczął korzystać ze zautomatyzowanego systemu do badania oszustw, co według regulatorów było niezgodne z prawem. W rezultacie w niektórych przypadkach uzasadnione roszczenia konsumentów dotyczące oszustwa zostały przez pomyłkę odrzucone, a uzasadnione konta zostały zamrożone w przypadkach, w których uznali, że doszło do oszustwa na podstawie zautomatyzowanego systemu. 

Kiedy grzywna została ogłoszona, Bank of America
BAC,
-2.14%
zauważył, że pomógł stanom z powodzeniem przyznać ponad 250 miliardów dolarów zasiłków dla bezrobotnych w związku z pandemią dla ponad 14 milionów ludzi. „Akcja ta powstała pomimo przyznania przez rząd, że rozszerzenie programu dla bezrobotnych podczas pandemii stworzyło bezprecedensową działalność przestępczą, w ramach której nielegalni kandydaci byli w stanie skłonić stany do zatwierdzenia płatności w wysokości dziesiątek miliardów dolarów” – powiedział wówczas bank. „Bank of America współpracował ze stanami w celu identyfikacji i zwalczania oszustw podczas całej pandemii”. 

Postawa dużych banków wobec konsumentów zaniepokojonych nieautoryzowanymi wypłatami jest również zła część szerokiego śledztwa zapoczątkowanej w zeszłym roku przez CFPB, dotyczącej sposobów reagowania tych instytucji, gdy konsumenci szukają informacji o swoich rachunkach. 

„Jest to bardzo powszechny problem, nie tylko w przypadku kradzieży tożsamości, ale ogólnie, jeśli chodzi o banki, które nie zapewniają ludziom odpowiedniej obsługi klienta i wpływ, jaki ma to na życie ich klientów” — powiedział McCune. 

Adwokaci, którzy pracują z konsumentami, w tym McCune, twierdzą, że nierzadko zdarza się, że przedstawiciele banków stawiają przeszkody deponentom starającym się o zwrot swoich środków po tym, jak podejrzewają nieuczciwą działalność. Mogą na przykład poprosić klienta o złożenie doniesienia na policję, mimo że w niektórych przypadkach prawo wymaga od banków zbadania roszczenia dotyczącego oszustwa bez takiego zgłoszenia.  

Jednak według McCune'a rozwiązanie sprawy Veseya zajęło tak dużo czasu, co jest szczególnie „rażące”. 

***

Vesey i jego pełnomocnik, Janice Yeung, po raz pierwszy dowiedzieli się, że pieniądze znikają z konta, gdy Yeung otrzymał powiadomienie SMS o wypłacie 4,000 USD z konta Vesey 24 marca 2020 r. Początkowo, zgodnie z listem i dokumentacją, którą McCune wysłał do Chase, zakładali, że to był jakiś błąd, ale kiedy Yeung otrzymał kolejny alert tekstowy 2 kwietnia 2020 roku, informujący, że zabrano 7,000 $, zdali sobie sprawę, że ktoś ukradł tożsamość Veseya, aby wypłacić pieniądze z jego konta. 

Zgodnie z listem McCune'a do Chase'a, w tym okresie Vesey nie miał dostępu do swojej karty bankowej. Wcześniej jego karta została odrzucona w bankomacie, a po tym, jak Vesey powiedział bankowi, że nie działa, poinformowano go, że za 10 dni zostanie mu wysłana nowa karta. Kiedy minęło 10 dni, a on nie otrzymał karty, Vesey poszedł do banku i zgłosił, że karta nie dotarła, napisał McCune. Zgodnie z listem McCune'a kazano mu na to czekać. Vesey nigdy nie otrzymał zastępczej karty, a McCune napisał, że „na podstawie informacji i przekonania” nigdy nie została anulowana, chociaż Vesey poprosił o to bank.  

Pandemia, kiedy Vesey i Yeung odkryli nieautoryzowane wypłaty, była okresem, w którym skrzynki pocztowe były kuszące cele do kradzieży. To dlatego, że w niektórych regionach i kompleksach mieszkaniowych czeki stymulacyjne przybywały masowo. W tym czasie Vesey mieszkał w mieszkaniu na Brooklynie.

Po tym, jak Vesey i Yeung ustalili, że padł ofiarą kradzieży tożsamości, obaj udali się do oddziału Chase w dzielnicy Lower East Side na Manhattanie, aby zgłosić kradzież, ale pracownicy oskarżyli ich o samodzielne wycofanie pieniędzy, zgodnie z komunikatami, które McCune wysłał do Chase . Yeung i Vesey poprosili personel o przejrzenie nagrań z monitoringu, ale odmówili, napisał McCune. 

„Nikt nam nie powiedział, jak złożyć wniosek, ani nic, więc nie wiemy, co robić” — powiedział Yeung w wywiadzie. 

Postanowili udać się do innego oddziału banku Chase w dzielnicy Chinatown na Manhattanie, ponieważ Yeung miał przyjaciela, który tam pracował. Tam wypełnili formularz zgłoszenia nieuczciwej działalności i powiedziano im, że kierownik przefaksuje formularz do właściwego biura, aby Chase mógł ocenić ich roszczenie. Obaj wielokrotnie wracali do tego oddziału w Chinatown, szukając statusu dochodzenia, i zostali zapewnieni przez tamtejszy personel, że jest ono w toku i zostaną powiadomieni, gdy się zakończy, zgodnie z komunikacją McCune'a z Chase.  

Przez dwa lata Vesey i Yeung nie słyszeli nic o statusie śledztwa i ostatecznie zwrócili się o reprezentację do McCune'a, który napisał list do Chase'a z zapytaniem o sytuację. Bank odpowiedział, że roszczenie Vesey zostało odrzucone. Chase wysłała zawiadomienie o odmowie na stary adres Vesey, mimo że Yeung zmieniła adres powiązany z kontem na swój własny. 

Bank początkowo odrzucił roszczenie Veseya, ponieważ stwierdził, że on i Yeung nie złożyli raportu w ciągu 30 dni od nieautoryzowanych transferów środków, które pojawiły się na wyciągu bankowym Veseya, jak określono w jego umowie z bankiem. Według komunikacji McCune z Chase, Vesey i Yeung złożyli skargę w tym terminie, ale centrala banku nie otrzymała jej przez kolejny miesiąc.

***

Zestaw przepisów federalnych i przepisów ma chronić konsumentów przed pobieraniem środków z ich kont bez ich zgody, aw przypadkach, gdy tak się dzieje, zapewniać zwrot pieniędzy. jedno prawo wymaga od banków opracowania i wdrożenia pisemnych programów zapobiegania kradzieży tożsamości, inny ma na celu ochronę konsumentów przed utratą pieniędzy w przypadku nieuczciwej działalności. 

Prawem, które często chroni konsumentów, gdy ich środki są przelewane z konta bez zezwolenia, jest ustawa o elektronicznym transferze środków. Prawo obejmuje wypłaty elektroniczne, takie jak wypłaty z bankomatu lub przelew Zelle. 

Pieniądze Veseya zostały pobrane w okienku kasjera przy użyciu jego karty bankomatowej i kodu PIN jako identyfikacji – a nie przelewem elektronicznym. Ale McCune, adwokat Vesey, przekonywał Chase'a, że ​​część EFTA gwarantuje, że konsument nie ponosi odpowiedzialności za oszukańcze środki pobrane z jego konta, jeśli pieniądze zostaną wypłacone za pomocą czegoś innego niż karta bankomatowa, a konsument powiadomi bank w ciągu 60 dni otrzymania wyciągu podkreślającego transakcję. Nawet jeśli EFTA nie miałoby zastosowania w sprawie Veseya, McCune powiedział, że jego fundusze powinny być chronione postanowieniami umowy posiadacza rachunku, a zachowanie Chase'a mogło również naruszyć niektóre przepisy dotyczące ochrony konsumentów w Nowym Jorku.

Chociaż istnieją przepisy chroniące konsumentów, indywidualni posiadacze rachunków bankowych mogą nie mieć czasu na utrzymywanie wstrzymania, w niektórych przypadkach przez kilka godzin, aby złożyć wniosek lub podjąć działania następcze w związku z roszczeniem, powiedział Sanchez-Adams. Mogą również mieć trudności z dotarciem do oddziału banku osobiście z powodu problemów z poruszaniem się lub konfliktów zawodowych. Nawet gdy konsumenci mogą porozmawiać z kimś o nieautoryzowanym wycofaniu, często nie otrzymują dobrych informacji, dodał Sanchez-Adams. 

Ciężar dowodu spoczywa na banku, aby udowodnić, że działalność została autoryzowana, to nie jest zadaniem konsumenta, aby udowodnić, że nie dokonał transakcji, powiedziała o wymaganiach EFTA. „Banki często się mylą”.

Ustawa jest „bardzo przyjazna dla konsumenta” również pod innymi względami, powiedział Christopher Odinet, profesor University of Iowa's College of Law. Na przykład, nawet jeśli konsument dopuści się zaniedbania w sposób, który ułatwi komuś dostęp do informacji o jego koncie — na przykład wpisze numer PIN na karcie debetowej — bank nadal jest zobowiązany do zwrotu nieautoryzowanych środków. Konsumenci mogą również pozwać na podstawie ustawy.

„Możesz uzyskać rzeczywiste odszkodowanie, możesz uzyskać ustawowe odszkodowanie, w niektórych przypadkach możesz nawet otrzymać odszkodowanie karne, a także możesz zbierać opłaty adwokackie i koszty sądowe” – powiedział Odient. 

W czasie, gdy reprezentowała klientów o niskich dochodach w regionie Rio Grande w Teksasie, Sanchez-Adams często musiała pomagać konsumentom, ponieważ często zdarzało się, że przedstawiciele banków, zarówno osobiście, jak i przez telefon, nie rozumieli lub po prostu nie rozumieli wywiązują się ze swoich obowiązków wobec konsumenta wynikających z przepisów prawa – powiedziała. W kilku przypadkach pozwała za utracone fundusze. 

„Często wymagało to napisania listu i posiadania papierowego śladu” – powiedziała Sanchez-Adams o swoim rzecznictwie, więc kiedy „nieuchronnie trzeba było złożyć pozew”, były dokumenty potwierdzające roszczenia i doświadczenia konsumenta, powiedziała. 

McCune, prawnik Vesey, regularnie współpracuje z klientami, którzy walczą o odzyskanie pieniędzy w przypadkach, w których twierdzą, że zostały one wycofane bez ich zgody, pomimo przepisów mających na celu ich ochronę. W lipcu podzieliła się z CFPB niektórymi doświadczeniami swoich klientów w odpowiedzi na prośbę agencji o informacje na temat tego, jak duże banki traktują swoich klientów.

McCune napisał, że po otrzymaniu telefonicznych powiadomień o podejrzanej aktywności na swoim koncie, jeden z klientów seniorów natychmiast zgłosił sytuację do banku. Pieniądze zostały pobrane w środku nocy, w porze dnia, kiedy klient nie wychodził z domu, ponieważ ma zaawansowaną jaskrę i ma trudności z widzeniem w ciemności, napisała. Brakujące pieniądze z konta klienta zepchnęły go z czynszu. Był również zmuszony zwrócić się do jadłodajni w czasie szczytu pandemii. Klient nie odzyskał pieniędzy, dopóki nie pozwał banku. 

W innym przypadku licealista przyprowadził swojego ojca, imigranta, do banku, aby zgłosić kradzież tożsamości na koncie, na którym uczeń gromadził zarobki z letniej pracy, aby zaoszczędzić na studia. Bank odrzucił roszczenie, napisał McCune, oskarżając studenta o składanie niespójnych oświadczeń. Niekonsekwencja wydawała się być wynikiem niezrozumienia akcentu ojca przez przedstawiciela banku, napisał McCune. 

W przypadku Veseya McCune wielokrotnie pisał do banku i rozmawiał z przedstawicielami przez telefon, dzieląc się swoim doświadczeniem i potwierdzając swoje prawo do zwrotu pieniędzy zgodnie z prawem. W jednej z grudniowych wiadomości poczty głosowej pozostawionej McCune przez pracownika Chase, wyjaśniającej, że roszczenie Veseya nadal zostało odrzucone, pracownik powiedział McCune'owi: „Po prostu nie zgadzam się z decyzją wydziału roszczeń”, odnosząc się do odmowy. 

„Wciąż pracuję z działem roszczeń, aby sprawdzić, czy możemy odzyskać te fundusze” – powiedział pracownik. „Po prostu nie uważam, że to jest sprawiedliwe”. 

Ostatecznie, po dochodzeniu MarketWatch, Chase zgodził się zwrócić fundusze Vesey, chociaż nigdy nie miał szansy zobaczyć, jak otrzymanie pieniędzy wpłynie na jego życie. Jego doświadczenie z chwilową utratą środków, które oszczędzał przez lata, skłoniło go do zakwestionowania systemu bankowego w styczniowym wywiadzie. „Mogę jasno powiedzieć, że nie ufam już bankom” — powiedział na kilka tygodni przed śmiercią. „Za każdym razem, gdy mam z nimi coś wspólnego, chcę, żeby spisali to, co mówią. Od teraz chcę mieć dokumenty z ich nazwiskami.