Ekonomia giełdy

Czy ekonomiści mogą się czegoś nauczyć od porażki Boston Celtics do Golden State Warriors Stepha Curry'ego w finałach NBA? Mam na myśli w szczególności grę 5, kiedy Celtics poświęcili wszystkie swoje środki obronne na zatrzymanie Curry'ego – największego strzelca w historii.

Celtics wygrali tę wąską bitwę. Curry zdobył zaledwie 16 punktów i po raz pierwszy kiedykolwiek w meczu play-off nie zrobił ani jednego rzutu za 3 punkty. Ale i tak przegrali grę. Czemu? Niezamierzone konsekwencje. Inni gracze, uważani za mniejsze zagrożenie, zostali uwolnieni, a ich wynik zapewnił Bostonowi druzgocącą stratę.

Andrew Smithers, znany analityk finansowy i autor nowej książki Ekonomia giełdyuważa, że ​​ekonomiści popełniają ten sam błąd co Celtics. Koncentrują się w szczególności na jednej rzeczy – równowadze między zamierzonymi oszczędnościami a zamierzoną inwestycją – i ignorują inne zagrożenia.

Jego książka jest dokładna i pełna wyzwań. Specjaliści z rynku gotowi zakasać rękawy i myślą, że wiele z tego wyjdą. Jeśli to nie dla Ciebie, czytaj dalej, aby poznać kluczowe pomysły i posłuchaj naszej rozmowy na temat najnowszych Podcast Top Traders Unplugged.

Giełda też ma znaczenie

Kiedy ludzie widzą nadchodzący kryzys gospodarczy, martwią się. Kiedy się martwią, postanawiają zaoszczędzić więcej. Firmy – które przecież są prowadzone przez tych samych ludzi – również zmieniają swoje zamiary, aby zaoszczędzić więcej, co osiągają poprzez ograniczenie inwestycji. Obie te zmiany prowadzą do zmniejszenia aktywności, co wzmacnia spowolnienie gospodarcze. Fed przeciwstawia się tym intencjom, obniżając stopy procentowe – czyniąc oszczędzanie mniej atrakcyjnym i (teoretycznie) czyniąc inwestowanie bardziej opłacalnym.

Ale obniżanie stóp procentowych, zwłaszcza jeśli odbywa się poprzez luzowanie ilościowe, ma inne skutki – w szczególności powoduje wzrost cen akcji. Skupiając się przede wszystkim na zamierzonych oszczędnościach i inwestycjach oraz wykorzystując stopy procentowe do ich zrównoważenia, banki centralne niszczą inne relacje.

Jedna z tych kluczowych relacji nazywa się "Q" – wartość spółek wyznaczona przez giełdę w stosunku do kosztu odtworzenia aktywów netto posiadanych przez te spółki. Te dwie rzeczy powinny być ze sobą powiązane; powinien istnieć ścisły związek między wartością podmiotu (jego ceną na giełdzie) a wartością posiadanych przez niego rzeczy, po odliczeniu tego, co jest winien innym.

To nie jest kontrowersyjne. Jednak ekonomia konwencjonalna zakłada, że ​​jeśli: q robi się niezrównoważony, to jest? inwestycja który dostosowuje się, aby przywrócić porządek. Wyobraź sobie firmę, która ma jedną akcję wycenianą na 10 dolarów i posiada jedną rzecz – aktywa o wartości 5 dolarów według aktualnej wartości odtworzeniowej. To może wydawać się dziwne. Rynek mówi: „Ta firma jest w stanie zrobić coś wyjątkowego z aktywami o wartości 5 USD, co generuje dodatkowe zyski. Kiedy jest ich właścicielem, jest naprawdę wart 10 dolarów”.

To nie jest całkowicie szalone, przynajmniej tymczasowo. Teoria mówi, że menedżerowie firmy dostrzegą okazję – sprzedaj kolejną akcję za 10 dolarów i wykorzystaj gotówkę, aby kupić więcej tych samych aktywów. Rynek szybko powie, że nowa akcja jest warta 20 dolarów.

Ale wszystkie dobre rzeczy dobiegają końca, a konkurencja zapewni, że firma będzie otrzymywać coraz mniej dodatkowych zysków, gdy inwestuje w więcej aktywów. Innymi słowy, wraz ze wzrostem inwestycji q zaczyna spadać i ostatecznie wartość rynkowa firmy i posiadanych przez nią aktywów wrócą do siebie.

Dobrze, ale ze złego powodu

Smithers pokazuje, że wartość rynkowa i koszt odtworzenia są rzeczywiście ze sobą powiązane – q obraca się powoli wokół średniego poziomu. Ale to nie znaczy – powróć w sposób, który opisałem. Kiedy q rośnie firmy nie inwestować więcej. Stosunek jest obniżany przez spadek cen akcji. A – jak doświadczamy w tym roku – ceny akcji zwykle spadają znacznie szybciej niż rosną. Te gwałtowne spadki mogą wywołać kryzysy finansowe – destabilizując gospodarkę i powodując długotrwałe szkody.

Zapłać mi teraz

Głównym powodem, dla którego firmy nie inwestują więcej, jest to, co Smithers nazywa „kulturą premiowania”. Najlepsi menedżerowie korporacyjni czerpią dużą część wynagrodzenia z akcji i opcji na akcje. Inwestowanie to kompromis – mniejsze zyski teraz vs większe zyski w przyszłości. Ale niższe zyski oznaczają teraz niższą cenę akcji i mniejszą premię.

Alternatywą jest inwestowanie mniej, co zwiększa raportowane zyski, a następnie wykorzystanie tych zysków na zakup udziałów we własnej firmie. Obie te rzeczy podnoszą ceny akcji i prowadzą do większych premii.

Nie trzeba mieć dyplomu z psychologii, żeby odgadnąć, którą opcję wybierają menedżerowie opcji. Inwestują mniej, odkupują akcje i zbierają bonusy. Problem polega na tym, że te zbiorowe decyzje o mniejszym inwestowaniu powodują spowolnienie zarówno produktywności, jak i wzrostu gospodarczego. I – jak pisałem w zeszłym tygodniu – potrzebujemy całego wzrostu, jaki możemy uzyskać, aby zarządzać wzrost kosztów opieki zdrowotnej i emerytur wraz ze starzeniem się naszego społeczeństwa. W związku z tym bardzo ważna jest zmiana zachęt menedżerów w celu generowania większej liczby inwestycji.

Demaskowanie inwestycji

Smithers uważa, że ​​klasyfikacja wartości niematerialnych, takich jak B+R, jako inwestycji maskuje to, co się dzieje. Jego punkt widzenia: R&D jest źródłem przewagi konkurencyjnej; jeśli odniesie sukces, odbierze udział w rynku konkurencyjnej firmie. Na każdego zwycięzcę przypada przegrany. Nie powiększa bazy kapitału produkcyjnego w taki sam sposób, jak inwestycje w środki trwałe i dlatego jest mniej ważne dla wzrostu gospodarczego.

Poniższy wykres pokazuje, że podczas gdy suma inwestycji wydaje się utrzymywać, inwestycje w aktywa rzeczowe zwiększające produktywność wciąż spadają. Wysoka wartość q w ciągu ostatnich 30 lat nie doprowadziło do zwiększenia inwestycji materialnych.

Jak zwiększyć wzrost i zmniejszyć niestabilność?

Co możemy zrobić? Być może rozciągam analogię, ale Smithers sugeruje zmianę zarówno namacalną, jak i niematerialną. Namacalną zmianą jest taka modyfikacja podatków, aby zachęcić firmy do inwestowania, a opłacenie tego podniesieniem podatków od bieżącej konsumpcji.

Wyższe inwestycje powinny przynieść dwie konkretne korzyści – w dłuższej perspektywie podniosą tempo wzrostu gospodarczego i stopniowo doprowadzą ceny akcji do wartości aktywów, zmniejszając ryzyko kryzysów finansowych. Trudne jest zapewnienie, że tak się stanie bez zwiększania deficytu budżetowego.

Jeśli podatki zostaną obniżone, aby zachęcić firmy do inwestowania, które obniżą dochody rządu, i jeśli nic się nie zmieni, deficyt budżetowy wzrośnie. Aby to zrównoważyć, Smithers mówi, że musimy podnieść podatki od konsumpcji – dla ciebie i dla mnie oznacza to wyższy podatek dochodowy lub podatek od sprzedaży.

Jego „niematerialny” cel jest również ambitny – zmienić konsensus gospodarczy tak, aby znaczenie giełdy było szeroko rozumiane i doceniane. Gdyby tak było, bankierzy centralni w obliczu recesji w przyszłości mogliby powiedzieć: „Obniżaliśmy stopy procentowe tak bardzo, jak to możliwe, więcej i giełda niebezpiecznie straci równowagę i kolejne kryzysy będą zdarzyć".

To ambitny program z oczywistymi wyzwaniami politycznymi. Być może potrzebny będzie kolejny kryzys finansowy, abyśmy wezwali wolę wprowadzenia proponowanych przez niego zmian. Mimo to jego praca pozwala nam lepiej zrozumieć, jak naprawdę działa gospodarka i jak może działać lepiej. To dobry pierwszy krok.