Dua Lipa ponownie (i jeszcze raz) pozwała za naruszenie praw autorskich

Autor współpracujący: Heather Antoine

W maju ubiegłego roku pisałem o procesie dotyczącym praw autorskich wniesionym przeciwko Childishowi Gambino za jego piosenkę „This Is America”. Pierwsza linijka tego artykułu brzmiała: „[w] dzisiejszych czasach wydaje się, że pozwów dotyczących praw autorskich do muzyki jest mnóstwo”. Niewiele się zmieniło. W ciągu tygodnia Dua Lipa została dwukrotnie pozwana za naruszenie praw autorskich w związku z jej megahitem „Levitating”. Pierwszy pozew został złożony w Kalifornii 1 marca^st w imieniu zespołu Artikal Sound System („Artikal”), autorów i właścicieli praw autorskich kompozycji hitu reggae z 2017 roku „Live Your Life”. Drugi pozew złożony 4 marca^th w Nowym Jorku w imieniu L. Russella Browna i Sandy Linzer („Brown/Linzer”), kompozytorów piosenki disco Cory’ego Daye’a z 1979 r. „Wiggle and Giggle All Night” oraz piosenki „Don Diablo” z 1980 r. Jak na ironię, tego samego dnia przeciwko Samowi Smithowi i Normani złożono pozew o naruszenie praw autorskich w związku z ich hitem „Dancing With a Stranger”.

Zanim przejdziemy do tych sporów, przygotujmy grunt pod kilka podstaw praw autorskich. Prawo autorskie różni się od prawa patentowego i znaków towarowych. Pomyśl o nich jak o rodzeństwie zajmującym się własnością intelektualną; każdy z inną osobowością.

Ochrona praw autorskich przyznaje autorowi „wyłączne prawa własności do utworu, takie jak wyłączne prawo do reprodukcji, adaptacji, rozpowszechniania, wyświetlania i wykonywania utworu”. (Ustawa o prawie autorskim z 1976 r. (17 USC § 101)) W art. 102 ustawy o prawie autorskim stanowi: „[w] żadnym przypadku ochrona praw autorskich oryginalnego dzieła autorskiego nie obejmuje żadnego pomysłu, procedury, procesu, systemu, metody działanie, koncepcja, zasada lub odkrycie, niezależnie od formy, w jakiej jest to opisane, wyjaśnione, zilustrowane lub zawarte w takim dziele”. Prawo autorskie chroni „wyrażenie”, ale nie „ideę”. Prawdopodobnie powodem tego i celem prawa autorskiego jest ochrona oryginalnych dzieł sztuki i promowanie tworzenia nowych dzieł.

Dlaczego jest to tutaj ważne? Jednym z pojęć, do którego odwołują się oba pozwy, jest koncepcja „istotnego podobieństwa”. Aby udowodnić naruszenie praw autorskich, powód musi wykazać (1), że pozwany miał dostęp do dzieła powoda oraz (2) że dzieło pozwanego jest zasadniczo podobne do chronionych aspektów twórczości powoda.

Aby ustalić, czy dwa dzieła są „zasadniczo podobne”, przeprowadza się serię testów. Mówiąc najogólniej, zasadnicze podobieństwo w kontekście muzycznym określa się poprzez porównanie ogólnych idei – test „zewnętrzny” – i porównanie elementów tych idei podlegających ochronie – test „subiektywny”. Osoby świeckie mogą nie słyszeć wysokości tonu, synchronizacji lub kontekstu harmonicznego. Mogą jednak usłyszeć akordy i wokale. Muzyka jest niezwykle złożona, podobnie jak elementy, które można chronić i, co ważne, których nie można chronić. Jest to jeden z powodów, dla których muzykolodzy sądowi często odgrywają w takich przypadkach kluczową rolę.

Według skargi Brown/Linzer Lipa przyznała, że ​​tworząc swój album „Future Nostalgia”, na którym pojawia się „Levitating”, czerpała inspirację z wcześniejszych artystów. Zgodnie z niepożądanym (przynajmniej dla tego autora) trendem w pisarstwie prawniczym Brown/Linzer umieścił w swojej skardze kilka kalamburów, stwierdzając: „Pozwani lewitowali własność intelektualną powodów” oraz „Powodowie wnoszą pozew, aby pozwani nie mogli odstąpić od umyślnego naruszenia.”

Być może najbardziej niechlubnym przypadkiem był wyznaczający trendy film „Blurred Lines” z 2015 roku, w którym rodzina Marvina Gaye’a oskarżyła Robina Thicke i Pharrella Williamsa o plagiat hitu Gaye’a z 1977 roku „Got to Give It Up”. Kontrowersyjny wyrok jury na rzecz powodów wynoszący 7.4 miliona dolarów wstrząsnął branżą muzyczną. Thicke i Williams bezskutecznie argumentowali, że piosenki mają ten sam „klimat” i „brzmienie”, ale nie stanowią naruszenia. Skuteczna sprawa o naruszenie praw autorskich powinna charakteryzować się czymś więcej niż tylko podobnym „nastrojem”, „brzmieniem” i „klimatem”.

Inny niedawny przykład naruszenia praw autorskich dotyczy Olivii Rodrigo. Chociaż Rodrigo była w centrum uwagi przez krótki czas, była przedmiotem licznych oskarżeń o plagiat, z których najbardziej godnym uwagi było oskarżenie, że Rodrigo skopiował „Misery Business” Paramore w jej przeboju „good 4 u”. W następstwie szeroko rozpowszechnionych komentarzy w Internecie i niezliczonych mashupów (i możliwej nieznanej korespondencji o zaprzestaniu działalności), Rodrigo dodał członków Paramore jako autorów piosenek do piosenki. W październiku 2021 r Teen Vogue Rodrigo podzielił się wywiadem: „[każdy] artysta inspiruje się artystami, którzy żyli przed nimi. To rodzaj zabawnego i pięknego procesu dzielenia się. Nic w muzyce nie jest nigdy nowe. W każdej piosence są cztery akordy. To właśnie jest zabawne – próbować uczynić to swoim własnym”.

Konsekwencje dla muzyków uznanych za odpowiedzialnych za naruszenie praw autorskich często wykraczają poza przypisanie własności i obejmują odszkodowania pieniężne i przyszłe tantiemy. A hity muzyczne – te, których melodie żyją w naszej głowie, gdy pracujemy, bierzemy prysznic, a czasem nawet śpią – są łatwym celem. Nie należy się spodziewać, że tendencja wkrótce się zatrzyma.

Legal Entertainment skontaktowało się z reprezentacją w celu uzyskania komentarza i w razie potrzeby zaktualizuje tę historię.

Heather Antoine jest partnerem i przewodniczącą praktyk Stubbs Alderton & Markiles LLP w zakresie ochrony znaków towarowych i marki oraz ochrony prywatności i bezpieczeństwa danych, gdzie chroni własność intelektualną swojego klienta – w tym wybór marki, zarządzanie i ochronę. Heather pomaga również firmom projektować i wdrażać zasady i praktyki zgodne z krajowymi i międzynarodowymi przepisami dotyczącymi prywatności.