Pijani rosyjscy żołnierze, prawdziwy problem Niemiec, sabotaż w Rosji

Jak w przypadku każdego nasyconego tematu wiadomości, zawsze można się dziwić, że w dalszym ciągu pomijane są raczej centralne kwestie dotyczące wydarzeń na Ukrainie. Nie należy się oczywiście temu dziwić. Zachodnie media przeszły przez szokująco ignorancką fazę pomiędzy zakończeniem zimnej wojny a nadrobieniem zaległości po 9 września. Jestem na tyle stara, że ​​pamiętam, jak dziennikarze zajmujący się modą zostali wezwani do relacjonowania amerykańskiej inwazji na Afganistan, a branża informacyjna była w tym czasie tak zubożona intelektualnie. Naszą uwagę zdominowały plotki i rozrywka. Pamiętam, że pod koniec lat 11. bezskutecznie próbowałem zainteresować redaktorów rozwojem radykalnego islamizmu na świecie. Niektóre całkowicie odważne reportaże autentycznie poinformowanych dziennikarzy poczyniły ogromne zmiany na Ukrainie, nie tylko wśród mieszkańców. Jednak wiele czasopism zagranicznych jest młodych i nie posiada wzorców zimnej wojny.

Tak czy inaczej historia i geografia za granicą zawsze były słabymi ogniwami amerykańskiej edukacji. A redaktorzy przypisujący zwykle postrzegają siebie jako osoby przekazujące popularną uwagę, odfiltrowując wszystko, co jest zbyt nieoczekiwane. Zbyt dużą zawiłość lub świadomość wzorców historycznych (takich jak postępowanie Kremla na przestrzeni wieków lub dziesięcioleci) słabo postrzegają jako coś na kształt myślenia w stylu spiskowym. Stąd nie było zbyt wielkiego apetytu na wiarę, że Rosjanie rzeczywiście dokonają inwazji. Nic więc dziwnego, że ważne wątki wiedzy są pomijane nawet w medialnej atmosferze szklarniowej, takiej jak Ukraina. Oto trzy takie kwestie:

Alkoholizm wśród żołnierzy rosyjskich. Widziałem rosyjskich żołnierzy na kilku teatrach walki i zawsze byli pijani. Przeprowadziłem nawet wywiad (dla „Wall Street Journal”) z dowódcą czołgu na gruzińskiej ziemi podczas inwazji w 2008 roku i był on czerwony na twarzy, bełkotliwy i wolno mówił. Byłem świadkiem porannego apelu załóg czołgów – dowódca i reszta jego ludzi byli chwiejni. Można by wymieniać dalej, ale nie ma to sensu. Każdy wie, że to prawda lub jest wysoce prawdopodobne. Ale prawie nigdy nie zostaje to uznane. Oto rarytas wspominać o przypadku, gdy żołnierze zdemolowali magazyn szpitala i ukradli cały alkohol leczniczy.

Wszyscy wiemy o pladze alkoholizmu w życiu Rosjan, zwłaszcza na prowincji. I bez wątpienia dla źle wyszkolonych młodych poborowych z odległych, zubożonych regionów, nagle skonfrontowanych ze strachem i wstrętem, wrogich tubylców i sadystycznych przełożonych, którzy są zmuszeni wybierać między popełnianiem okrucieństw a rozstrzelaniem za odmowę wykonania rozkazu, wódka musi być warunkiem sine qua non. Biorąc pod uwagę ogromne ilości w połączeniu ze stałym dziennym spożyciem, niemożnością obsługi skomplikowanych maszyn i niezmierną głupotą (jak w kompleksie w Czarnobylu), rozważ konsekwencje. Bez wątpienia przełożeni wiedzą o tym zjawisku i rzeczywiście go wspierają. Jak inaczej mogliby nakłonić mężczyzn do wykonania ich gadzich rozkazów? Następujące po tym zbrodnie wojenne nie powinny być zaskoczeniem.

Tak brutalnej rzeczywistości militarnej na Zachodzie nie widzieliśmy od XIX wieku, a właściwie od wojen napoleońskich. Przywodzi na myśl gangi prasowe brytyjskiej marynarki wojennej i ogromne racje rumu na pokładach statków, aby powstrzymać marynarzy przed buntem. A wcześniej słynne słowa Fryderyka Wielkiego do swoich żołnierzy: „Psy, czy żylibyście wiecznie?” W dużej części świata, zwłaszcza w sojuszu zachodnim, nastąpił ogromny postęp w trosce o życie i warunki życia personelu bojowego, zwłaszcza w postaci wystarczających wynagrodzeń i żywności w strefach działań wojennych. Rosyjscy poborowi pochodzą z miejsc, gdzie taka modernizacja nigdy nie miała miejsca, nawet w życiu cywilnym. Tutajw „The Moskwa Times” znajduje się barwny opis ich życia w domu: „Zbieranie złomu było honorową alternatywą dla drobnej kradzieży, chociaż metal i tak musiał zostać skradziony. Jest duże prawdopodobieństwo, że znałeś kogoś, kto kogoś zabił. Na pewno znałeś kogoś, kto zapił się na śmierć (może był to twój tata).

Bezczelna nieprzydatność Niemiec nadal wprawia wszystkich w zakłopotanie. Wszyscy słyszeliśmy różne wyjaśnienia jej niechęci do dalszego wspierania Ukrainy – realpolitik, korupcja i poczucie winy wojennej. Odpowiednio dzielą się one na trzy kategorie:

A) Uzależnienie od rosyjskich paliw kopalnych i handlu.

B) Szokujące, ale długotrwałe zjawisko przyjmowania rosyjskich pieniędzy przez czołowych polityków, takich jak Gerhard Schroder.

C) Wojenna wina z powodu nazistowskiej inwazji na Związek Radziecki. Oczywiście, wszystko to jest prawdą. Można dodać wariant starej „Ostpolitik”, a mianowicie teorię, że współpraca z Kremlem ostatecznie prowadzi do ucywilizowania i złagodzenia jego złego zachowania. Jednak od pewnego czasu żaden z tych powodów nie wystarcza, aby usprawiedliwić (ani wyjaśnić) odmowę przekazania Ukrainie ciężkiej broni przez Niemcy lub ciągłe wzbogacanie kasy Moskwy równowartością petrodolarów. Co jeszcze się szykuje?

Warto przyjrzeć się modelowi saudyjskiemu. Przez prawie sto lat Zachód wypracował sposób działania w stosunkach z zaprzyjaźnionymi petrostatami. Kupujemy ich ropę, oni kupują nasze towary i inwestujemy w naszą gospodarkę, obie strony się bogacą. Nie ingerujemy zbytnio w ich sprawy wewnętrzne i władzę regionalną. Pod wieloma względami im bardziej są one jednolite i autorytarne, tym lepiej, ponieważ oznacza to, że wystarczy, że będziemy musieli współpracować tylko z jedną władzą centralną w każdym kraju, aby efektywnie wykorzystać jej zasoby naturalne. Wymaga silnego żołądka, żeby nie powiedzieć skrajnej hipokryzji. Spójrzcie na nasze stosunki z Wenezuelą. George W. Bush zasadniczo przypieczętował władzę reżimu Chaveza, zawierając porozumienie podczas zakłóceń wojny w Iraku: zapewniacie nam nieprzerwany przepływ ropy, a my zostawiamy was w spokoju. Innym przykładem jest Nigeria, gdzie rząd centralny okradł lokalne plemiona z ropy, dając w zamian bardzo niewiele. Czasami dochodzi do buntu i potworności, takich jak Biafra w latach 1960., ale nic się nie zmienia. Pozwoliliśmy Rosji maksymalnie wykorzystać ten model.

Ale istnieje dodatkowy wymiar, o którym nigdy nie wspomniano. Federacja Rosyjska, podobnie jak Związek Radziecki, pozostaje chwiejnym tworem geograficznym. Gdybym dostał szansę, on też by się rozpadł. Kaukaz, Czeczenia i inni oddzieliliby się. Podobnie jak między innymi Tatarstan, a nawet Syberia. Nikt na Zachodzie nie chce nieskończonego bólu głowy związanego z powstrzymywaniem niezliczonych konfliktów, które z tego wynikną – tak jak miało to miejsce po upadku Związku Sowieckiego. Wojny domowe, wymiany ludności lub koszmar zawierania nowych umów handlowych, zwłaszcza dotyczących ropy, z każdym nowym kruchym państwem. Pomyśl o tym. Budowa nowych rurociągów? Materiały nuklearne, które zostaną odfiltrowane? Zatem od czasów Billa Clintona zachodni sojusz przyjął moskiewsko-centryczne podejście do całej geoprzestrzeni. Putin dostrzegł i wykorzystał dylemat Zachodu. Oto Twitter wątek autorstwa Casey’a Michela, czołowego amerykańskiego eksperta i autora, który stanowi kronikę tego, co mam na myśli.

Pamiętajcie, że przez wieki, zwłaszcza w latach Wielkiej Gry, była to zasada działania polityki zagranicznej Moskwy: głębia strategiczna. Tworzysz nieskończone zewnętrzne strefy buforowe, aby zapobiec fragmentacji wewnętrznego rdzenia. Kiedy pozwolimy, powiedzmy, Gruzji zyskać zbyt duże wpływy, zabierze ze sobą Kaukaz, a za nim podąży Astrachań, a potem Tatarstan i Baszkiria i tak dalej. Biedne Tbilisi, jako prozachodnia demokracja, myślało, że zyska większe poparcie podczas rosyjskiej inwazji w 2008 roku. To się nie wydarzyło. W rzeczywistości Zachód uwierzył w tradycyjną geostrategię Moskwy. Nieuchronnie nastąpiła inwazja Putina na Krym, Donbas i całą Ukrainę. Na tym zatem polega wielka, brudna tajemnica sennej reakcji Niemiec i dotychczasowego Zachodu na seryjną agresję Putina. Nadszedł wreszcie czas, aby zająć się szerszą kwestią, czyli pozwoleniem Rosji na rozpuszczenie się do naturalnych, stabilnych proporcji.

W Rosji codziennie mnożą się akty sabotażu. Nikt nie bierze na siebie odpowiedzialności, większość obserwatorów uznaje ukraińską partyzantkę działającą za liniami. Kreml naturalnie obwiniać Brytyjscy komandosi SAS w obawie przed uznaniem ukraińskiej odwagi. Dodatkową korzyścią jest to, że dezinformacja sugeruje, że tak naprawdę to Rosja kontra NATO. Ale nie, ta koncepcja nie przetrwa analizy. Już 1 kwietnia Ukraińcy atakowali cele w Biełgorodzie rzekomo z helikoptera. Mimo to zaobserwowaliśmy ostatnio gwałtowny wzrost liczby tajemniczych pożarów i eksplozji. Tu ośrodek badawczy, tam akademia wojskowa. Bez wątpienia SAS i inni mieć zapewnił pomoc, szkolenie w zakresie materiałów wybuchowych, podejścia w ukryciu, szybkiej ekstrakcji i tym podobnych.

Jednak w przypadku kampanii ciągłej ryzyko wkrótce przewyższy korzyści, jeśli cele nie przyniosą większych korzyści strategicznych. Wysadzać dostaw paliwa w pobliskim Briańsku ma oczywisty sens taktyczny, a wojna lądowa toczy się dalej po torze Kijowa. Nie ma jednak sędziego, który mógłby zagwizdać i zakończyć działania wojenne w dowolnym momencie; może to trwać latami, tak jak ma to miejsce w Syrii. Niestety, długoterminowy scenariusz wyniszczenia faworyzuje Moskwę, ponieważ bezlitosne ataki rakietowe z daleka, nawet losowo wycelowane w cały kraj na Charków, Lwów, nowo odzyskane strefy, takie jak Chersoń, muszą zebrać swoje żniwo. Putin po prostu uniemożliwi Ukrainie powrót do normalnego życia w dającej się przewidzieć przyszłości.

To tutaj kampania sabotażowa wewnątrz Rosji może zmienić równowagę. Być może to jedyna rzecz, która może. Pozornie rozproszone ukierunkowanie ma sens, jeśli weźmie się pod uwagę pełne implikacje. To namacalnie ukazuje wojnę – Moskwa nie może na zawsze zaciemniać wydarzeń. Psychologicznie, populacja zacznie odczuwać niepokój przed bezbronnością, zastanawiając się, co będzie dalej i gdzie. Nieubłaganie będą kwestionować kompetencje swoich przywódców i stracą zaufanie do propagandy informacyjnej. Rosja to duży kraj, trudny do ochrony w wielu strefach czasowych. W obrębie elity pojawią się pęknięcia, które już wystąpiły. Pierwszym ministrem obrony Siergiejem Szojgu był zdystansowany (niektóre doniesienia mówią, że aresztowany), następnie pojawił się, informując Putina, podczas gdy ten maniakalnie trzymał się stołu. Różni szefowie wywiadu ciągle dostają leczenie. A teraz wychodzi na to, że rosyjscy dowódcy wojskowi są oburzeni, że są ograniczani i nie pozwolono im zmobilizować całego kraju do wojny na pełną skalę. Oni winić ich rywalom z elity, zwłaszcza służbom wywiadowczym, za forsowanie bardziej ukierunkowanej kampanii, wykorzystującej słabości armii.

Krótko mówiąc, reżim Putina ukazuje ryzyko, jakie niesie ze sobą każda skrajna despotyczna władza – wzajemną nieufność, paranoję, niezdecydowanie ze strony schorowanego szefa, zaciekłe walki wewnętrzne. Sam Putin z pewnością sprzeciwi się podejściu do wojny totalnej, ponieważ postawi to generałów w pozycji władzy centralnej zdolnej rzucić wyzwanie jego władzy. Mogliby go wypędzić. Taka jest zatem korzyść z szerszej, głębszej strategii sabotażu w Rosji, gdzie grupy władzy zaczynają w siebie wątpić, gdzie centrum kwestionuje lojalność regionalną i gdzie w centrum uwagi staje się wróg wewnętrzny. Nie minie dużo czasu, zanim grupy etniczne zaczną uginać się pod presją. Ostatecznie potwór zje swój ogon, jak zawsze.