Nie używaj wojny na Ukrainie jako pretekstu do trwałej rozbudowy przemysłu zbrojeniowego

Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO wydali dziesiątki miliardów dolarów, pomagając Ukrainie obronić się przed brutalną rosyjską inwazją i słusznie. Ale wydaje się, że Pentagon, służby wojskowe i wielcy kontrahenci zbrojeniowi są gotowi wykorzystać ten kryzys, aby trwale rozszerzyć rozmiar i zakres amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego w sposób wykraczający daleko poza to, co jest potrzebne, aby pomóc Ukrainie w jej obecnym konflikcie .

Dotychczasowe plany obejmują budowę nowych fabryk broni, radykalne zwiększenie produkcji amunicji, broni przeciwpancernej i innych systemów oraz ułatwienie nadzoru nad zakupami broni. Zmiany te pociągną za sobą koszty, które z czasem wyniosą dziesiątki miliardów dolarów powyżej obecnych planów wydatków, a być może więcej — znacznie więcej.

Ten pęd do szybkiego zwiększania rozmiaru i zasięgu kompleksu wojskowo-przemysłowego jest zarówno niepotrzebny, jak i nierozsądny. Pośpiech, by to zrobić, przy jednoczesnym ograniczeniu istniejących zabezpieczeń przed marnotrawstwem i niską wydajnością, stwarza ryzyko promowania zaniżania cen i produkcji poniżej standardów, nawet jeśli blokuje fundusze, które można by skuteczniej wykorzystać na inne pilne priorytety.

Jak wiele retoryki o zwiększaniu zdolności produkcyjnych broni przełoży się na rzeczywistość, dopiero się okaże, ale są pewne wczesne wskazówki. Więcej będzie wiadomo, gdy Kongres uchwali rachunek wydatków Pentagonu na rok fiskalny 2023, a administracja ogłosi swoją propozycję na rok fiskalny 2024 na początku przyszłego roku. Ale wstępne wskazania wskazują na możliwą bonanzę dla przemysłu zbrojeniowego, który już jest zalany gotówką z niemal rekordowych nakładów Pentagonu i rosnącego światowego rynku sprzętu amerykańskiego.

Na przykład, wersja Ustawy o zezwoleniach na obronę narodową (NDAA) przedstawiona przez Senacką Komisję Sił Zbrojnych zawierała sekcję zatytułowaną „Tymczasowe zezwolenia związane z Ukrainą i innymi sprawami”, która zezwalała na zakup dziesiątek tysięcy pocisków przeciwlotniczych Raytheon Stinger i Raytheon/Lockheed MartinLMT
pociski przeciwpancerne Javelin i setki systemów rakietowych Lockheed Martin HIMARS – ilości od 12 do 50 razy większe niż zaciągnięte kwoty na Ukrainę, w zależności od tego, na który system patrzymy. Gdyby ta liczba artykułów była w pełni sfinansowana, do wyprodukowania ich w takich ilościach potrzebne byłyby duże nowe zakłady. Wersja umowy NDAA dla sił zbrojnych nigdy nie przeszła przez cały Senat, ale jej postanowienia podkreślają pragnienie kluczowych członków Kongresu, aby w dłuższej perspektywie znacznie rozszerzyć zdolność USA do produkcji broni.

W innym przypadku szef zaopatrzenia armii, Doug Bush, ogłosił, że służba podejmie próbę potrojenia krajowej produkcji pocisków do haubic 155 mm i co najmniej podwojenia produkcji kierowanych systemów rakiet wielokrotnego startu i Wyrzutnie rakietowych systemów artyleryjskich wysokiej mobilności W ciągu najbliższych kilku lat.

Tymczasem szef generalny ds. pozyskiwania broni w Pentagonie, William LaPlante, forsuje środki mające na celu przyspieszenie produkcji broni, w tym wieloletnie zobowiązania dotyczące zamówień. jak on powiedział reporterzy niedawno: „Oni [Kongres] popierają to. Dadzą nam wieloletnie uprawnienia i dadzą nam fundusze, abyśmy naprawdę zainwestowali w bazę przemysłową – i mówię o miliardach dolarów w bazie przemysłowej – aby sfinansować te linie produkcyjne.

Czemu będzie służyć tak duży wzrost sieci produkcji broni w USA? Jeśli wojna na Ukrainie toczy się latami, co mogłoby się zdarzyć, gdyby grunt nie był teraz przygotowany do ostatecznego politycznego rozwiązania konfliktu, więcej podstawowych produktów potrzebnych do wsparcia Ukrainy powinno pochodzić od europejskich sojuszników z NATO, a nie z amerykańskich zasobów. Stany Zjednoczone dostarczyły ogromnej większości pomocy zbrojeniowej udzielonej Ukrainie od początku rosyjskiej inwazji. Ta równowaga może i powinna się zmienić, gdy niektóre kraje europejskie podejmą decyzję o zwiększeniu budżetów wojskowych w odpowiedzi na kryzys na Ukrainie.

Kolejnym argumentem przemawiającym za zwiększeniem produkcji amunicji, artylerii i innych tego typu systemów dostarczanych na Ukrainę jest zapewnienie USA odpowiednich zapasów na wypadek ewentualnego konfliktu z Chinami. Ale sprzęt przekazywany Ukrainie jest głównie przydatny do walki w terenie. Jest mało prawdopodobne, aby Stany Zjednoczone prowadziły wojnę lądową z Chinami, a nadrzędnym celem polityki USA powinno być uniknięcie jakiejkolwiek konfrontacji militarnej z tym narodem.

Dramatyczne powiększanie kompleksu wojskowo-przemysłowego z myślą o kolejnym konflikcie w stylu ukraińskim lub przyszłej wojnie z Chinami jest niebezpieczną opcją, która tylko jeszcze bardziej zmilitaryzuje amerykańską politykę zagraniczną i planowanie bezpieczeństwa w czasie, gdy bardziej wyrafinowane podejście oparte na dyplomacji a ekonomiczna sztuka rządzenia z większym prawdopodobieństwem będzie promować pokój i stabilność niż przeznaczanie coraz większych środków na zbrojenia i wyścigi zbrojeń.

Jeśli rzeczywiście istnieje potrzeba inwestowania w zwiększoną produkcję amunicji i innej broni używanej na polu walki, konieczna jest realistyczna ocena tego, co wystarczy, aby sprostać najbardziej prawdopodobnym przyszłym scenariuszom, a nie wymuszone przez przemysł przechwytywanie funduszy, które nie ma wyraźnego związku do prawdopodobnych potrzeb w zakresie bezpieczeństwa. A wszelkie potrzebne podwyżki powinny pochodzić z a przesunięcie funduszy w Pentagonie, a nie zwiększenie i tak już nadętego budżetu. Inwestycje w amunicję zostały w ostatnich latach ograniczone, aby zrobić miejsce dla drogich, dużych przedmiotów, takich jak samolot bojowy F-35, nowy międzykontynentalny pocisk balistyczny (ICBM) i nowe lotniskowce.

Jak zauważono w Project on Government Oversight, F-35 jest zbyt drogim, niesprawnym systemem, który może nigdy nie być w pełni gotowy do walki. Może również nie być potrzebny w obecnie planowanych ilościach, biorąc pod uwagę rosnącą użyteczność bezzałogowych statków powietrznych.

Międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne to „jedne z najniebezpieczniejszych rodzajów broni na świecie”, według byłego sekretarza obrony Williama Perry'ego, ponieważ prezydent miałby tylko kilka minut na podjęcie decyzji, czy wystrzelić je po ostrzeżeniu o ataku, znacznie zwiększając niebezpieczeństwo przypadkowej wojny nuklearnej opartej na fałszywym alarmie. Bez nich Ameryka byłaby bezpieczniejsza iz pewnością nie potrzebuje nowych, które mogłyby przetrwać następne sześć dekad lub dłużej.

Jeśli chodzi o lotniskowce, ich wysoki koszt i podatność na nowe systemy pocisków o dużej prędkości sprawiają, że są one kiepską inwestycją w czasie, gdy istnieją inne pilne potrzeby krajowe.

Zamiast dalej zwiększać i tak już ogromną bazę zbrojeniową, Waszyngton powinien dokładnie przyjrzeć się prawdopodobnym przyszłym potrzebom obronnym, jednocześnie zwiększając swoje zdolności dyplomatyczne i polegając w większym stopniu na sojusznikach, aby zająć się przyszłymi zagrożeniami w swoich regionach. Z budżetem Pentagonu, który ma osiągnąć w przyszłym roku 850 miliardów dolarów – jeden z najwyższych poziomów od czasów II wojny światowej – nadszedł czas na bardziej realistyczną strategię i bardziej zdyscyplinowane priorytety wydatków, a nie wyścig o zbudowanie państwa garnizonowego, które jest źle przygotowane do radzenia sobie z pilnymi pozamilitarnymi zagrożeniami dla życia i źródeł utrzymania Amerykanów i ludzi na całym świecie.