Czy ustawa o redukcji inflacji narusza zobowiązanie podatkowe Bidena w wysokości 400,000 XNUMX dolarów?

Przedstawiony w zeszłym tygodniu pakiet senackich Demokratów dotyczący zmian klimatycznych, opieki zdrowotnej, ustalania cen leków i podatków skłania zwolenników i przeciwników do debaty, czy ustawodawstwo narusza obietnicę Prezydenta Joe Biden dokonał od swojej kampanii prezydenckiej, do nie podnosić podatków na gospodarstwa domowe o dochodach poniżej 400,000 XNUMX USD rocznie.

Odpowiedź nie jest tak prosta, jak się wydaje. 

„Zabawne jest to, że możesz uzyskać inną odpowiedź w zależności od tego, kogo zapytasz” – powiedział John Buhl, analityk w Tax Policy Center. 

Więcej z Personal Finance:
Zarodki mogą być liczone jako osoby pozostające na utrzymaniu w stanowych deklaracjach podatkowych w Gruzji
Czy zostałbyś uwzględniony w umorzeniu kredytu studenckiego?
Praca zdalna pomaga w walce z inflacją

Biały Dom użył 400,000 XNUMX dolarów jako przybliżoną linię podziału dla zamożnych w stosunku do osób o średnich i niższych dochodach. Ten próg dochodowy równa się około górny 1% do 2% amerykańskich podatników. 

Nowa ustawa, Ustawa o redukcji inflacji, według ekspertów podatkowych nie podnosi bezpośrednio podatków dla gospodarstw domowych poniżej tej granicy. Innymi słowy, ustawodawstwo nie spowoduje wzrostu rocznych zeznań podatkowych podatników, jeśli ich dochód jest niższy niż 400,000 XNUMX USD, twierdzą eksperci. 

Eksperci twierdzą jednak, że niektóre aspekty przepisów mogą mieć negatywne skutki dla dalszego rozwoju — rodzaj podatków pośrednich. Ten „pośredni” element polega na tym, że przeciwnicy najwyraźniej skierowali swój gniew. 

Ustawodawstwo – za pośrednictwem lidera większości w Senacie Chucka Schumera, D.Y. i senatora Joe Manchina, DW.Va., który był kluczowym zwolennikiem centrysty – zainwestuje około 485 miliardów dolarów w środki klimatyczne i zdrowotne do 2031 r. , według Biura Budżetowego Kongresu analiza wydany środa.

Ogólnie rzecz biorąc, wydatki te miałyby formę: ulgi podatkowe i rabaty dla gospodarstw domowych, które kupują pojazdy elektryczne i zwiększają efektywność energetyczną swoich domów oraz trzyletnie przedłużenie obowiązującej ustawy Affordable Care Act dopłat do ubezpieczenia zdrowotnego.

Ustawa pozyska również szacunkowo 790 miliardów dolarów dzięki środkom podatkowym, Reformy za ceny leków na receptę i opłatę za emisje metanu, według Biura Budżetowego Kongresu. Podatki stanowią większość – 450 miliardów dolarów – przychodów.

W szczególności ustawodawstwo zapewniłoby więcej zasobów na egzekwowanie oszustw podatkowych przez IRS i poprawiłoby zasady „kupienia odsetek” dla podatników, którzy zarabiają ponad 400,000 XNUMX USD. Zasady oprocentowania własnego pozwalają niektórym inwestorom private equity i innym płacić preferencyjną stawkę podatku od zysków. 

Eksperci twierdzą, że elementy te nie są kontrowersyjne w stosunku do zobowiązania podatkowego — nie podnoszą rocznych rachunków podatkowych, które są należne średnio- i nisko zarabiającym. 

Ustawa o redukcji inflacji wprowadziłaby również minimalny podatek korporacyjny w wysokości 15%, płacony od dochodów zgłaszanych przez duże firmy akcjonariuszom. Eksperci twierdzą, że w tym miejscu mogą pojawić się podatki „pośrednie”. Na przykład korporacja z wyższym rachunkiem podatkowym może przenieść te dodatkowe koszty na pracowników, być może w postaci niższej podwyżki, lub zmniejszone zyski korporacyjne mogą zaszkodzić 401 (k) i innym inwestorom, którzy są właścicielami części firmy w fundusz powierniczy.

Obecna stawka podatku od osób prawnych wynosi 21%, ale niektóre firmy są w stanie obniżyć efektywną stawkę podatkową, a tym samym spłacić swoje rachunki.

W wyniku tej polityki osoby o dochodach poniżej 200,000 17 USD zapłaciłyby prawie 2023 miliardów dolarów łącznego dodatkowego podatku w XNUMX r., według Wspólnego Komitetu ds. Podatków analiza opublikowany 29 lipca. Według JCT, niezależnego księgowego Kongresu, łączne obciążenie podatkowe spadnie do około 2 miliardów dolarów do 2031 roku.   

„Podejście Demokratów do reformy podatkowej oznacza zwiększenie podatków dla Amerykanów o niskich i średnich dochodach”, senator Mike Crapo, R-Idaho, członek Komisji Finansów, powiedziany analizy.  

Jednak, zdaniem ekspertów, analiza JCT nie daje pełnego obrazu. Dzieje się tak dlatego, że według Komitetu ds. Odpowiedzialnego Budżetu Federalnego nie uwzględnia on korzyści wynikających z ulg podatkowych, dopłat do składek zdrowotnych i niższych kosztów leków na receptę. 

Eksperci przekonują, że obserwatorzy, którzy rozważają koszty pośrednie, powinni rozważyć również te korzyści finansowe. 

„Wybiórcza prezentacja niektórych efektów dystrybucyjnych tego projektu ustawy pomija korzyści dla rodzin z klasy średniej wynikające z redukcji deficytów, obniżenia cen leków na receptę i bardziej przystępnej energii”, grupa pięciu byłych sekretarzy skarbu z administracji zarówno demokratycznej, jak i republikańskiej. napisał Środa. 

Same 64 miliardy dolarów całkowitych dotacji w ramach ustawy o przystępnej cenie „byłoby więcej niż wystarczające, aby przeciwdziałać podwyżkom podatków netto poniżej 400,000 300 dolarów w badaniu JCT”, według Komitetu ds. Odpowiedzialnego Budżetu Federalnego, który również szacuje, że Amerykanie zaoszczędziliby XNUMX miliardów dolarów na kosztach i premie za leki na receptę.

Połączona polityka zapewniłaby Amerykanom obniżkę podatków netto do 2027 roku, podała grupa. 

Co więcej, ustalenie minimalnej stawki podatku od osób prawnych nie powinno być postrzegane jako „dodatkowy” podatek, ale „odzyskiwanie dochodów utraconych w wyniku unikania opodatkowania i rezerw, z których korzystają najzamożniejsi”, argumentowali byli sekretarze skarbu. Są to Timothy Geithner, Jacob Lew, Henry Paulson Jr., Robert Rubin i Lawrence Summers. 

Według Buhla z Tax Policy Center należy jednak wziąć pod uwagę dodatkowe zmarszczki. 

Na przykład, w jakim stopniu firmy przenoszą swoje rachunki podatkowe na pracowników zamiast na akcjonariuszy? Ekonomiści różnią się w tej kwestii, powiedział Buhl. A co z firmami z dużą nadwyżką gotówki w kasie? Czy ten bufor gotówkowy może sprawić, że firma nie będzie nakładać podatku pośredniego na swoich pracowników? 

„Możesz skończyć wiecznie w tych króliczych norach” – powiedział Buhl. „To tylko jedna z zabawnych części zobowiązań podatkowych” – dodał.