Bezpośrednie wsparcie pieniężne i punkt kompleksowej obsługi

Szybki postęp technologiczny sprawił, że nasze życie stało się niezwykle wygodne. Dzisiaj, siedząc w naszych domach, możemy zamówić wszystko, od artykułów spożywczych, przez elektronikę, książki, po samochody. Możemy zamawiać usługi sprzątania, planować podróże, rozmawiać z lekarzami o naszej opiece zdrowotnej i „zwiedzać” egipskie piramidy i inne cuda świata w wirtualnej rzeczywistości. Możemy czytać wiadomości z całego świata i łączyć się elektronicznie z rodziną i przyjaciółmi mieszkającymi daleko od nas. Jednak dzisiaj, gdy ktoś traci pracę lub staje w obliczu nagłej lub trwałej utraty dochodów, która prowadzi do braku bezpieczeństwa ekonomicznego, bardzo potrzebna pomoc nie jest na wyciągnięcie ręki. Nadal trudno jest wymyślić, jak poruszać się po rządowych programach sieci bezpieczeństwa, do których jednostki powinny mieć dostęp, tak aby natychmiastowe i wystarczające wsparcie mogło zapewnić tymczasową ulgę. Ten system trzeba naprawić. Jak możemy to zrobić?

Rząd wydaje ok $ 1 biliona w sprawie świadczeń i usług dla gospodarstw domowych o niskich dochodach, zgodnie z Congressional Research Service (CRS). Obejmują one programy mające na celu przede wszystkim pomoc rodzinom z dziećmi, programy emerytalne i zdrowotne, bony żywnościowe i zasiłek pieniężny. Sprawozdanie CRS pokazuje, że wydatki na te programy rosły z czasem. Jednak łatwość dostępu w niektórych przypadkach poprawiła się, a w innych pogorszyło się. Dlaczego tak trudno jest wprowadzić zmiany dla najsłabszych w gospodarce?

W 2019 r. prawie 31.5 mln osób (z łącznej liczby prawie 65 mln ) zostało wydobytych z ubóstwa dzięki połączeniu programów ulg podatkowych i środków pozapodatkowych, a w 2020 i 2021 r. ponad 45 milionom osób udało się wyjść z ubóstwa do programów pomocy w czasie pandemii. W najnowszym raporcie US Census Bureau za 2021 r. programami, które w największym stopniu zmniejszyły ubóstwo, oprócz ubezpieczeń społecznych, były programy ulg podatkowych, takie jak rozszerzony kredyt podatkowy na dzieci, kredyt na opiekę nad dziećmi i osobami zależnymi oraz EITC. Programy pozapodatkowe takie jak SNAP zebrały mniej niż 3 miliony, a TANF (dobrobyt gotówkowy) mniej niż 1 milion. Każdy program działa inaczej i ma na celu rozwiązanie określonej potrzeby. SNAP oferuje świadczenia rzeczowe, które można wykorzystać na zakup określonych rodzajów żywności w sklepach spożywczych. Medicaid oferuje ubezpieczenie zdrowotne osobom poniżej określonego poziomu dochodów. Ubezpieczenia Społeczne zapewniają dochód emerytalny, podczas gdy programy ulg podatkowych pomagają zmniejszyć zobowiązania podatkowe, a jednocześnie zapewniają pewną (podlegającą zwrotowi) gotówkę gospodarstwom domowym o niskich dochodach, których zobowiązania podatkowe są niskie lub zerowe.

Wskaźniki uczestnictwa różnią się znacznie w zależności od programu. Podczas gdy SNAP ma wskaźnik uczestnictwa na poziomie 82%, EITC wynosi 78%, Medicaid/CHIP na poziomie 91% (dla dzieci) i TANF na poziomie około 27%. Sugeruje to, że wiele osób, które kwalifikują się do programów, nadal ich nie podejmuje. Ponadto z mojej analizy przedstawionej poniżej wynika, że ​​bardzo niewiele osób otrzymuje wsparcie z wielu programów jednocześnie, co stawia pod znakiem zapytania koncepcję „sieci bezpieczeństwa”.

Moja ostatnia analiza danych z badania dochodów i uczestnictwa w programach z 2019 r. pokazuje, że tylko 31 procent gospodarstw domowych na poziomie 130% lub poniżej federalnego ubóstwa otrzymuje wiele świadczeń socjalnych netto.^{Co więcej, 46 proc. gospodarstw z tej grupy nie otrzymuje żadnych świadczeń. Pozostałe 23 procent gospodarstw domowych w tej grupie otrzymuje pojedyncze świadczenie (często Medicaid lub SNAP).}

Istnieje stosunkowo niewiele badań dotyczących uczestnictwa w programach wielu świadczeń. Analiza z 2014 r. Przeprowadzona przez Instytut Miejski wykazało, że 57 procent gospodarstw domowych na poziomie 200% FPL lub poniżej otrzymuje wiele świadczeń. [Rozbieżność między moją analizą a Urban Institute może częściowo wynikać z zaniżone zgłaszanie świadczeń w SIPP i zmiany wskaźników uczestnictwa w czasie.] Badania Urban Institute wykazały, że rodziny otrzymujące wiele świadczeń mają zwykle niższe dochody, niższy poziom zatrudnienia i niższy poziom wykształcenia. Znaleźliśmy podobne wyniki z danymi SIPP.

Dlaczego tak jest? Dlaczego więcej osób nie ma dostępu do wielu programów świadczeń? Istnieje kilka możliwości. (1) Kwestie pomiarowe: Badania akademickie pokazuje, że ludzie często zaniżają otrzymywane świadczenia w badaniach gospodarstw domowych, więc może to wynikać z niższych liczb obserwowanych w badaniach gospodarstw domowych. Obecnie nie ma jednego administracyjnego zestawu danych, który można wykorzystać do skonstruowania wykorzystania wielu świadczeń (2) Piętno: Piętno odnosi się do głęboko zakorzenionych negatywnych (i rasistowskich) stereotypów dotyczących tego, jak osoby otrzymujące świadczenia z siatki bezpieczeństwa socjalnego są leniwe lub nie wnoszą wkładu w społeczeństwo . Badania konsekwentnie łączą te negatywne stereotypy z niższymi wskaźnikami absorpcji. Na przykład, ostatnie badanie przeprowadzone przez Elizabeth Linos stwierdzili, że używanie języka usuwającego piętno w materiałach informacyjnych dotyczących programu pomocy w wynajmie zwiększyło zainteresowanie programem o 36%. (3) Podatek od czasu: Annie Lowery udokumentował jak programy rządowe wspierające biednych są bardziej uciążliwe i czasochłonne niż programy wspierające bogatych lub klasę średnią. (4) Koszty przestrzegania przepisów: władze stanowe i lokalne – które zarządzają większością programów siatki bezpieczeństwa socjalnego – bardzo utrudniają kwalifikującym się populacjom korzystanie z programów, biorąc pod uwagę klify, rygorystyczne wymagania kwalifikacyjne, uciążliwe wymagania dotyczące dokumentacji i nie tylko. Na przykład od 2019 r. w 33 stanach brakuje wniosków online dotyczących co najmniej dwóch kluczowych programów sieci bezpieczeństwa socjalnego, a 19 stanów nie pozwala ludziom ubiegać się o świadczenia SNAP i Medicaid w tym samym czasie, pomimo podobnych kryteriów kwalifikujących w różnych programach. Wstępna analiza z wykorzystaniem danych SIPP pokazuje, że w stanach, które mają aplikacje online, mniej osób odpowiada, że ​​nie otrzymało żadnych korzyści. Wreszcie, (5) Politycznie, jest rozłam między tymi, którzy uważają łatwy dostęp za problem, ponieważ może on zmniejszyć motywację do pracy, podczas gdy inni opowiadają się za uniwersalnym dochodem podstawowym jako zamiennikiem obecnej mozaiki programów sieci bezpieczeństwa.

Propozycja: punkt kompleksowej obsługi i bezpośrednie wsparcie pieniężne

Więc co możemy zrobić? Jeśli chodzi po prostu o poprawę dostępu do wielu programów świadczeń, sensowny jest pomysł punktu kompleksowej obsługi, w ramach którego osoby fizyczne przekazują jednorazowe informacje na temat dochodów i majątku oraz są natychmiast informowane o tym, czy kwalifikują się do wielu programów, a łączna kwota pomoc, jaką mogą otrzymać. Te platformy internetowe można skonfigurować w różnych stanach i wymagałyby dostosowania w różnych departamentach rządowych, które zarządzają różnymi programami.

Ale jeśli chodzi o zrównoważenie zapewniania natychmiastowej pomocy z troską o ograniczone zachęty do pracy, musimy przemyśleć obecny system. Załóżmy, że ktoś traci pracę lub stoi w obliczu nagłej utraty dochodów spowodowanej stanem zdrowia lub innymi przyczynami. Moglibyśmy pomyśleć o systemie, który zapewnia natychmiastowe, bezwarunkowe wsparcie pieniężne dla gospodarstw domowych na powiedzmy 2 miesiące. Wsparcie może stanowić stały ułamek tego, co dana osoba zarabiała wcześniej (z ograniczeniem) lub ustalona kwota w dolarach. Kwalifikacja jest jednak uniwersalna, w przeciwieństwie do obecnego systemu ubezpieczenia od bezrobocia, który pomija dużą część populacji i jest uzależniony od spełnienia wymagań dotyczących poszukiwania pracy i innych. Bezpośrednie wsparcie pieniężne może zapewnić bufor, którego potrzebują osoby, aby przetrwać obecny spadek dochodów i wszelkich świadczeń, a także dać im czas na zainwestowanie w poszukiwanie pracy, szkolenie, czując się wspieranym. Po 2 miesiącach bezpośrednie wsparcie pieniężne może zostać wstrzymane, ale osoby fizyczne ubiegają się teraz o programy wielu świadczeń, spełniając wymagania dotyczące dochodów i aktywów niezbędne dla różnych programów. Nawet tutaj kluczowe znaczenie ma kompleksowe podejście do zakwalifikowania się do różnych programów. Innymi słowy, początkowe bezpośrednie wsparcie pieniężne i późniejszy punkt kompleksowej obsługi mogą funkcjonować jako system mieszany, który działa jak prawdziwa siatka bezpieczeństwa w krótkim okresie, a jednocześnie zachowuje zachęty do pracy i szkolenia w dłuższej perspektywie, ponieważ wsparcie nie nie ciągnie się w nieskończoność w przyszłość.

Szczegóły takiego systemu będą musiały zostać dokładniej dopracowane. Na przykład, w jaki sposób bezpośrednie wsparcie pieniężne współdziałałoby z systemem interfejsu użytkownika? W jaki sposób możemy skłonić różne agencje rządowe do dostosowania się do potrzeb jednego okienka? Ile z istniejących zawiłości amerykańskiej sieci bezpieczeństwa powinniśmy przenieść do nowego systemu? Wszelkie poprawki obecnego systemu będą wymagały głębokiej debaty, przemyśleń, czasu i cierpliwości. Ale jeśli COVID-19 czegoś nas nauczył, to tego, że musimy być znacznie lepiej przygotowani do radzenia sobie nie tylko z kolejnym wielkim kryzysem, ale także z kryzysami, które codziennie rozgrywają się w życiu ludzi. Jesteśmy sobie winni pracę na rzecz lepszej i solidniejszej sieci bezpieczeństwa socjalnego w USA.