Wymaganie od pracowników włączenia kamer internetowych jest naruszeniem praw człowieka, orzeka holenderski sąd

Gdy z siedzibą na Florydzie To ty zatrudnił telemarketera w Holandii, firma zażądała od pracownika włączenia kamery internetowej. Pracownik nie był zadowolony z bycia monitorowanym „przez 9 godzin dziennie” w programie obejmującym udostępnianie ekranu i przesyłanie strumieniowe z jego kamery internetowej. Kiedy odmówił, został zwolniony, zgodnie z publicznymi dokumentami sądowymi (w języku niderlandzkim), za to, co firma określiła jako „odmowę pracy” i „niesubordynację”. Holenderski sąd nie zgodził się jednak z tym i orzekł, że „instrukcje dotyczące włączania kamery internetowej są sprzeczne z poszanowaniem prywatności pracowników”. W swoim wyroku sąd posuwa się nawet do sugestii, że żądanie nadzoru kamerą internetową jest naruszeniem praw człowieka.

„Nie czuję się komfortowo, gdy jestem monitorowany przez kamerę przez 9 godzin dziennie. To naruszenie mojej prywatności i sprawia, że ​​czuję się naprawdę nieswojo. To jest powód, dla którego moja kamera nie jest włączona”, dokument sądowy cytuje wiadomość anonimowego pracownika do Chetu. Pracownik sugeruje, że firma już go monitorowała: „Możesz już monitorować wszystkie działania na moim laptopie i udostępniam swój ekran”.

Według dokumentów sądowych odpowiedzią firmy na tę wiadomość było zwolnienie pracownika. To mogło zadziałać w stan woli jak na przykład Rodzinny stan Chetu, Floryda, ale okazuje się, że w innych częściach świata prawo pracy działa nieco inaczej. Pracownik pozwał Chetu do sądu za niesłuszne zwolnienie, a sąd orzekł na jego korzyść, co obejmuje pokrycie kosztów sądowych pracownika, zwrot wynagrodzenia, grzywnę w wysokości 50,000 XNUMX USD oraz nakaz usunięcia zakazu konkurencji. Sąd orzekł, że firma musi wypłacić pracownikowi wynagrodzenie, niewykorzystane dni urlopu oraz szereg innych kosztów.

„Śledzenie za pomocą kamery przez 8 godzin dziennie jest nieproporcjonalne i niedozwolone w Holandii” – stwierdził sąd w swoim wyroku, a ponadto utwierdza w przekonaniu, że takie monitorowanie jest sprzeczne z prawami człowieka pracownika, powołując się na Konwencję o ochronie Prawa człowieka i podstawowe wolności; „(…) monitoring wizyjny pracownika w miejscu pracy, ukryty lub nie, należy uznać za znaczną ingerencję w życie prywatne pracownika (…), a zatem [sąd] uważa, że ​​stanowi ingerencję w rozumieniu art. art. 8 [Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności]”.

Chetu z kolei najwyraźniej nie pojawił się w sprawie sądowej.

Przez Czasy holenderskie.