Krytycy inwestycji Sequoia w Sama Bankmana-Frieda nadal podnoszą… Sequoia

Czas pokaże w sprawie Sama Bankmana-Frieda i FTX. Pogląd wyrażony w mojej nowej książce Zamieszanie z pieniędzmi polega na tym, że w każdym nowym sektorze komercyjnym zawsze jest wiele niepowodzeń na wczesnych etapach. Tak było w przypadku samochodów i Internetu, więc nie powinno nikogo dziwić, że wprowadzenie kryptowalut lub prywatnych pieniędzy byłoby pełne błędów.

Ten postęp jest niechlujny, co wyjaśnia niechęć do oczerniania Bankmana-Frieda lub głównego inwestora FTX, firmy venture capital Sequoia. Podczas gdy każdy nowy biznes, który odniesie sukces, jest poniekąd cudem, biorąc pod uwagę dynamiczną naturę amerykańskiej gospodarki, te, które chcą wynaleźć zupełnie nową przyszłość, są szczególnie cudowne. W przypadku Bankmana-Frieda jego chęć wprowadzenia krypto lub prywatnych pieniędzy do głównego nurtu sprawiła, że ​​wziął dolara; ta ostatnia z łatwością jest najbardziej zaufaną i obiegową walutą na świecie.

Chociaż opinie wyrażane na temat Bankmana-Frieda będą ewoluować bardziej negatywnie, jeśli faktycznie okradał swoich klientów lub inwestorów, na razie opinia o nim jest pozytywna. Potrzebujemy jeszcze nieustraszonych producentów nastawionych na tworzenie innego jutra, a także potrzebujemy inwestorów, takich jak Sequoia, dysponujących środkami i chęcią stracić ogromne sumy pieniędzy na często szalonych ludzi z pogranicza, aby spróbować czegoś innego.

Niestety, analiza medialna Bankmana-Frieda i jego inwestorów polegała na obrzucaniu pejoratami „zhańbionego” założyciela FTX w połączeniu z wyrazami zdumienia, że ​​Sequoia i inni poparliby takiego dziwaka na samym początku. Tego rodzaju analiza sama w sobie była rozczarowująca. Patrz wyżej. Potrzebujemy więcej tego rodzaju inwestycji w dziwactwa, a nie mniej.

Co gorsza, analiza nadała nowe znaczenie śmierci mózgowej. Rozważ niedawny New York TimesNYT
raport, który odnosił się do dłuższych czasów spłukiwania dla FTX, kiedy Bankman-Fried „znalazł sposoby na zawyżanie cen monet cyfrowych, aby przynieść korzyści swoim firmom”. Ok, ale jeśli Bankman-Fried był w stanie „manipulować” rynkami w sposób, który sztucznie podnosił niektóre monety, dlaczego nie kontynuował tego, aby utrzymać FTX na powierzchni? The Czasy artykuł nie powiedział i nie bez powodu. Naprawdę, co to mogło powiedzieć?

Wcześniej wspomniane Czasy raport wskazywał ponadto, że Alameda Research, spółka zależna funduszu hedgingowego FTX, kupiłaby pewne monety „w celu podtrzymania ich wartości”, a następnie wykorzystałaby „wpływ FTX na branżę kryptograficzną, aby wzbudzić zainteresowanie tymi monetami i przekonać innych inwestorów do zakupu znacznych kwot”. Przeczytaj kilka razy to, co jest w cudzysłowie, a potem zatrzymaj się i pomyśl.

Jeśli Alameda kupowała określone monety i jeśli niektórzy kupujący kupowali je razem z Alamedą w „znaczących ilościach”, to niektórzy posiadacze monet sprzedawali je w „znaczących ilościach”. W przeciwieństwie do implikowanej analizy Czasy, na każdym rynku są kupujący i sprzedający. Tak jak Alameda i FTX rzekomo zwiększały zainteresowanie niektórymi monetami, tak samo było ze sprzedawcami sprzedawanie. Rynki „zmanipulowane”? Najwyraźniej nie. Nie wszyscy kupili hype, że Czasy wyobraża sobie, że Bankman-Fried i inni wyprodukowali.

Analiza post-spadku FTX i Bankman-Fried przynajmniej na razie ujawnia, że ​​reporterzy szukają czegoś nie tak, tylko po to, by zdarzały się wydarzenia, które można by odczytać jako „niewłaściwe” tylko dla tych, którzy nie mają nawet podstawowej wiedzy o rynkach. Rynek z racji tego, że jest rynkiem, składa się z byków i niedźwiedzie. Gdyby to, co detektywi FTX wyobrażali sobie, że istniało, faktycznie istniało, to po prostu byliby kupcy. Pomyśl o tym. Informacje poruszają się szybko na rynkach, a gdyby FTX mogła koronować zwycięzców po prostu wywołując gorączkę wokół niektórych monet, po prostu nie byłoby sprzedawców.

Co prowadzi nas do innej popularnej narracji: Sequoia była ślepa, albo została oszukana, albo była nieostrożna. Łącząc szeroką gamę opinii na temat Sequoia, rosnący konsensus wydaje się być taki, że nawet podstawowe badanie due diligence ze strony inwestorów mogło ujawnić „oszustwo” FTX. Czy te rozmowy są poważne? Czy oni naprawdę myślą, że inwestorzy venture capital odnoszący największe sukcesy na świecie (Sequoia – zarządza 85 miliardów dolarów) nie mają wewnętrznych systemów i zamiast tego śpieszą się na ślepo do inwestycji, których komentatorzy bez doświadczenia w inwestowaniu by nie zrobili.

Rzeczywistość jest taka, że ​​przedsiębiorcy i ci, którzy w nich inwestują, nie są tacy jak ty i ja. Podczas gdy my, co zrozumiałe, szukamy ustalonych koncepcji handlowych, w których moglibyśmy kupić udziały w dłuższej perspektywie, inwestorzy venture capital z reguły dążą do tego, co według jakiejkolwiek rozsądnej analizy jest niemożliwy.

Fakt, że krytycy Sequoia nie rozumieją powyższej prawdy tylko po to, by twierdzić, że FTX był „oczywisty”, nie oskarża Sequoia, ale ujawnia, że ​​krytycy VC są beznadziejnie nieświadomi tego, w jakim biznesie działają inwestorzy venture capital. Zgodnie z deklarowanymi standardami „należytej staranności” przez tych, którzy znajdują się daleko poza przysłowiową areną, nigdy nie mieliby odwagi ani odwagi, by zainwestować kapitał w pracę w przestrzeni technologicznej.

O co w tym chodzi, albo powinno. Chociaż prawda o FTX, Sam Bankman-Fried i Sequoia nie została jeszcze ujawniona, rozsądne umysły mogą, miejmy nadzieję, zgodzić się, że przynajmniej na razie prawda jest zniekształcana przez osoby z nosami mocno przyciśniętymi do szyby.