Czy płace wystarczające na utrzymanie mogą pomóc rozwiązać kryzys klimatyczny w branży modowej? Nowe badania mówią tak

Ogromny ślad węglowy związany z modą (szacowany na 2% do 4% globalnych emisji i rosnący) jest pod ostrzałem. To cel nowego ustawodawstwa w stanie Nowy Jork. Zeszłej jesieni znana aktywistka klimatyczna Greta Thunberg zwróciła uwagę na ten problem, mówiąc swoim 14 milionom obserwujących na Instagramie: „Branża modowa w ogromnym stopniu przyczynia się do kryzysu klimatycznego i ekologicznego”. Thunberg wezwała do zmiany systemu. 

Greta ma rację. Jedyny problem polega na tym, że branża modowa pędzi tą samą ścieżką, na której kroczy od dziesięcioleci i nie może wymyślić, jak się odwrócić. A Moda biznesowa analiza wykazała, że ​​marki nie mają „przekonującego planu”, aby osiągnąć swoje cele klimatyczne. W raporcie McKinsey z 2020 r. stwierdzono, że obecne strategie dekarbonizacji mody obniżą emisję CO2 dokładnie o zero pod koniec dekady. Fundamentalna zmiana jest dokładnie tym, czego potrzeba.

Jak fundamentalne? Cóż, jest to zarówno zwodniczo proste, jak i coś, czego nie bierze pod uwagę żadna duża marka modowa: płacić pracownikom odzieżowym pensje wystarczające na utrzymanie.

To otwierający oczy argument zawarty w odkrywczej książce Rolanda Geyera, naukowca zajmującego się środowiskiem z UC Santa Barbara, pt. Biznes mniej: rola firm i firm na planecie w niebezpieczeństwie, która deklaruje, że „kluczem do zrównoważonego rozwoju społecznego i środowiskowego jest praca, a nie ekologiczne produkty lub materiały”. 

Geyer oblicza, że ​​podniesienie zarobków 35 milionów pracowników branży odzieżowej na świecie tylko o dodatkowe 100 dolarów tygodniowo (mniej więcej tyle, ile potrzeba do osiągnięcia godnej płacy w Bangladeszu i Indiach) natychmiast odcięłoby światową gospodarkę od emisji 65.3 megaton CO2. To więcej niż oszczędności węgla osiągnięte dzięki zasilaniu wszystkich sklepów detalicznych energią odnawialną i zastąpieniu znacznej ilości pierwotnego poliestru poliestrem z recyklingu.

W jaki sposób praca sprawia, że ​​branże takie jak moda są bardziej ekologiczne? Praca nie ma wpływu na środowisko i ogranicza emisje poprzez zjawisko zwane tzw odwrotny efekt odbicia (więcej o tym, jak to działa za chwilę). Geyer opiera się na doświadczeniu w finansach i 20 latach studiowania wpływu sektorów konsumenckich, takich jak moda, aby przedstawić swoją argumentację. „Każdy dolar wydany na robociznę to dolar wolny od wpływu na środowisko. To dolar zeroemisyjny. To dolar o zerowym wpływie na różnorodność biologiczną” – twierdzi.

To prowokacyjny argument, który potraktowany poważnie wywróciłby do góry nogami podejście mody do zrównoważonego rozwoju.

Dlaczego obecne podejście mody do działań na rzecz klimatu nie zadziała

Biznes mniej nie dotyczy konkretnie mody, ale implikacje są trudne do przeoczenia. Żadna duża marka odzieżowa nie płaci swoim producentom odzieży w Azji, Afryce, Ameryce Środkowej czy Europie Wschodniej wystarczająco dużo, aby wydostać się z ubóstwa. Wielu pracowników handlu detalicznego trudzi się, by zarobić na biedę. A żaden główny nurt planu działań na rzecz klimatu w modzie nie wspomina o warunkach pracy.

Zanim przekona czytelników, że lepsza płaca jest dobra dla planety, w pierwszych rozdziałach książki Geyer wyjaśnia, dlaczego obecna pogoń za produktami przyjaznymi dla środowiska, takimi jak „zielona” odzież, ostatecznie nie doprowadzi naszego przemysłu do granic planety.

Na przykład moda pompuje ogromne inwestycje w zrównoważone innowacje materiałowe, takie jak bielizna na bazie trzciny cukrowej Walmart, skórzane tenisówki Adidasa i odzież sportowa bez plastiku AllBirds. Problem z tym podejściem polega na tym, że produkcja dowolnego materiału ma ogromny i nieunikniony wpływ na środowisko, wyjaśnia Geyer. Przejście na różne nakłady pociąga za sobą głównie zmiany, takie jak wysokie emisje dwutlenku węgla związane z materiałami syntetycznymi, zmiany użytkowania gruntów i wpływ materiałów naturalnych na różnorodność biologiczną.

Podczas gdy marki nie mają innego wyboru, jak tylko wymyślić, jak działać z mniejszą ilością paliw kopalnych, bez głębszych zmian systemowych, przejście na czystą energię spowoduje nowe problemy środowiskowe. Jeszcze większym zmartwieniem jest to, że w miarę jak marki próbują wycisnąć więcej zanieczyszczeń i odpadów ze swoich kolekcji oraz wykorzystywać czystszą energię, mogą również wywołać „efekt odbicia”, naukowy termin określający, kiedy „zielone” przełomy technologiczne obniżają koszt produktu. lub usługi i zwiększ konsumpcję, niwelując zyski.

Klasycznym przykładem efektu odbicia jest zakup przez konsumenta oszczędnego samochodu i wykorzystanie oszczędności na paliwie do przejechania dwa razy dalej. Widzimy już efekty odbicia w sektorze czystej energii, ponieważ konsumenci, którzy mają tanią energię słoneczną w swoich domach, zwiększają zużycie gdzie indziej.

Jak teoria zielonej pracy może zmienić modę

Biznes mniej oferuje szereg strategii mających na celu uczynienie przedsiębiorstw i gospodarstw domowych prawdziwie zrównoważonymi, od regeneracji i ponownego użycia po użycie mniejszej ilości materiałów na produkt, ale strategie te wiążą się również z dużym prawdopodobieństwem efektu odbicia. W tym momencie książka dochodzi do wniosku, że tworzenie naszych rzeczy z większym nakładem pracy, zamiast z różnych materiałów, jest naszym najlepszym sposobem na przekształcenie sektorów takich jak moda. 

Zielona teoria pracy (moja terminologia; jego koncepcja) działa przede wszystkim poprzez to, co Geyer nazywa a odwrotny efekt odbicia. Zakłada się, że gospodarstwa domowe mają ustaloną kwotę dochodu do dyspozycji, a każdy dolar wydany na czas i umiejętności ludzi jest de factoo dolara nie wydanego na coś, co ma naturalny wpływ na środowisko, na przykład na lot na Bali, zakup trzeciego telewizora z płaskim ekranem do dodatkowej sypialni lub dmuchanie klimatyzacji przez cały dzień. „Te dodatkowe 20 dolarów wydane na koszulkę, aby zapłacić komuś uczciwie, to 20 dolarów wydanych bez żadnego wpływu na środowisko, ponieważ po prostu zapłaciłem za czas ludzi” — wyjaśnia Geyer. 

Istnieją dwa kluczowe sposoby, dzięki którym moda może wykorzystać zieloną teorię pracy, aby zacząć napędzać zmiany systemowe. Najbardziej bezpośrednim sposobem jest po prostu płacenie ludziom więcej, od farm bawełny po sklepy detaliczne. „W branży, w której płace są już zbyt niskie, myślę, że bardziej sensowne jest po prostu zwiększenie płac”, mówi Geyer. Zaledwie 10 dolarów dziennej podwyżki dla wszystkich pracowników branży odzieżowej oznaczałoby dodatkowe 84 miliardy dolarów rocznie w globalnej gospodarce, które zmierzają w kierunku zasobu wolnego od wpływu poprzez efekt odwrotnego odbicia.

Drugim jest sprawienie, by produkcja odzieży wymagała więcej czasu i umiejętności, co jest swego rodzaju odwróceniem paradygmatu szybkiej mody. „Można wykorzystać siłę roboczą, aby poprawić estetykę, jakość lub możliwość naprawy odzieży” — mówi Geyer. 

Marki mogą również nadal inwestować w firmy zajmujące się naprawami i odsprzedażą, ponieważ branże te są z natury pracochłonne, a zatem podwójnie zrównoważone dzięki efektowi odwrotnego odbicia. Mogą również sprzedawać pracochłonną i wykwalifikowaną odzież jako przyjazną dla klimatu i zieloną.

Przemysł może również ponownie dodać siłę roboczą do odzieży, po prostu egzekwując standardy pracy i spowalniając produkcję do humanitarnego tempa. Wielkie marki modowe, takie jak Shein i Fashion Nova, znane są z tego, że produkują ubrania tak szybko, jak to możliwe w wyczerpujących warunkach pracy i wymuszonych nadgodzinach. Zgodnie z logiką Geyera, uczynienie szybkiej mody bardziej humanitarną automatycznie uczyni ją bardziej zrównoważoną, a wszystko to bez zmiany tego, z czego jest zrobiona. „T-shirt z płacą zapewniającą utrzymanie ma wpływ na środowisko droga w dół, znacznie więcej niż próba zrobienia koszulki z bambusa lub konopi” – mówi.

Co jeśli płaca wystarczająca na utrzymanie po prostu zabija miejsca pracy i inne potencjalne zarzuty

Istnieje oczywiście wiele potencjalnych zarzutów krytycznych wobec podejścia płacy wystarczającej na utrzymanie do działań na rzecz klimatu. Jedna krytyka dotyczy tego, że podniesienie płac po prostu zabije miejsca pracy, ponieważ ceny odzieży rosną, a konsumenci mogą sobie pozwolić na mniej. Ale nie, jeśli nacisk kładzie się na podnoszenie płac w branżach, w których płace są „zbyt niskie”, jak moda, jak zaleca Geyer. W rzeczywistości stworzyłoby to miejsca pracy dla tych, którzy ich najbardziej potrzebują, ponieważ nisko opłacani pracownicy wreszcie mają pieniądze do wydania. Obecnie pracowników branży odzieżowej nie stać nawet na kupowanie tanich jak barszcz ubrań, które produkują.

Kolejnym argumentem jest to, że produkty staną się zbyt drogie. Ten argument jest szczególnie słaby w przypadku mody, ponieważ marki takie jak Shein, Fashion Nova i Boohoo sprzedają odzież za mniej niż 10 dolarów za sztukę (niektóre nawet za 2 dolary). Samo podniesienie płac nie podniosłoby znacząco ceny mody. Według jednego z badań na przykład płaca wystarczająca na utrzymanie w Indiach dodaje tylko 20 centów do kosztu koszulki.

Bardziej niepokojący scenariusz jest taki, że wyższe płace zmuszą firmy do większej automatyzacji, co doprowadzi do mniejszej liczby miejsc pracy i większego wpływu, co jest ostatecznym efektem odbicia. Ale możemy również wyobrazić sobie inteligentną politykę i zachęty podatkowe, które pomogłyby uniknąć tego wyniku.

Najlepszym argumentem przemawiającym za tym, by płacić ludziom więcej za walkę ze zmianami klimatycznymi, jest to, że same świadczenia społeczne wystarczą, by spróbować. Jeśli płacenie uczciwych wynagrodzeń ma ogromny potencjał w zakresie ograniczania emisji dwutlenku węgla, może to być coś najbliższego „Magicznej kuli”, jaką mamy, łączącej prawa pracownicze i wysiłki na rzecz ochrony środowiska w jedną sprawę ratowania planety.

„To po prostu fantastyczne” — mówi Geyer o zielonej sile pracy. „Ponieważ jednocześnie osiągamy dwa naprawdę ważne cele w zakresie zrównoważonego rozwoju”.

Od upadku do zrównoważonego rozwoju skoncentrowanego na człowieku

Na swojej powierzchni Biznes Lesas jest częścią długiej tradycji intelektualnej, która kwestionuje logikę nieskończonego wzrostu gospodarczego. William Stanley Jevons, już w 1865 roku, po raz pierwszy zwrócił uwagę w swojej książce, że zwiększenie efektywności energetycznej zwiększy jej zużycie, a nie je zmniejszy Kwestia węgla. Nowsze krytyki wzrostu, takie jak Jason Hickel Mniej znaczy więcej, insynuować, że będziemy musieli całkowicie porzucić branże takie jak moda, aby osiągnąć nasze cele ekologiczne.

Ale ostatecznie książka Geyera wyciąga bardziej optymistyczny wniosek, że możliwe jest osiągnięcie wzrostu gospodarczego poprzez ponowne wyobrażenie sobie naszej gospodarki wokół ludzi, a nie rzeczy. Możemy zacząć od przeprojektowania naszych rzeczy, aby były bardziej humanitarne niż obecnie.

Z punktu widzenia konsumenta, kupujący muszą po prostu przyjąć nową koncepcję, którą wielu z nas wyczuwało od zawsze: is zrównoważona odzież. W rzeczywistości może to być najbardziej ekologiczne ubranie, jakie posiadamy.