ConsenSys podejmie uchwałę w sprawie przeniesienia aktywów z podmiotu z siedzibą w Zug do podmiotu z Delaware po orzeczeniu sądu w Szwajcarii.
Osoby posiadające 11% udziałów w ConsenSys AG z siedzibą w Zug skutecznie argumentowały, że należy podjąć uchwałę w sprawie przeniesienia wielu aktywów, w tym Metamask, Infura, Truffle, Codefi, Pegasys oraz szeregu regionalnych firm konsultingowych.
Przeniesienie nastąpiło w zeszłym roku, kiedy nowo założona firma ConsenSys Software Inc 65 milionów dolarów od JP Morgan i innych.
Od tego czasu, jak nam powiedziano, zarejestrowana w Delaware firma ConsenSys Software Inc. pozyskała następnie trzy rundy inwestycyjne na łączną kwotę 715 milionów USD od inwestorów indywidualnych i instytucjonalnych, z ostateczną wyceną na 7 miliardów USD w oparciu o nowo przeniesione aktywa.
Wielu pracowników jest niezadowolonych z tego przeniesienia z ConsenSys AG do ConsenSys Software, ponieważ obiecano im udziały w tym pierwszym.
„Wielu członków zespołu zgodziło się na ogromne cięcia płac w zamian za hojny pakiet kapitałowy” — mówi Arthur Falls, akcjonariusz i były pracownik, po czym dodaje:
„Niektórzy pracownicy celowo zdecydowali się nie kupować Ethereum w latach 2015-2017, ponieważ czuli, że skutecznie inwestują w ekosystem poprzez kapitał ConsenSys, który nabyli.
Z powodu działań Joe Lubina ConsenSys AG jako podmiot praktycznie wyparował i wszyscy ci ludzie zostali z niczym. Oczywiście Joe nadal jest większościowym właścicielem majątku, który zbudowali jego pracownicy”.
Joseph Lubin, założyciel ConsenSys, jest jednym z największych zwolenników ethereum. Od 2016 roku nadzorował rozwój wielu „szprych”, jak je nazywają, które teraz stały się dość znane, jak MetaMask i Infura.
To, kto dokładnie jest właścicielem MetaMask, będzie teraz przedmiotem tego głosowania akcjonariuszy, po tym jak akcjonariusze argumentowali, że ponieważ Joseph Lubin był dyrektorem zarówno ConsenSys AG, jak i ConsenSys Software inc, a Joseph Lubin był większościowym udziałowcem obu firm, działał w konflikcie odsetki.
Sędzia rozpatrzył jednak sprawę tylko formalnie, o ile zgodnie ze szwajcarskim prawem, jeśli 10% akcjonariuszy prosi o głosowanie, to są wymogi proceduralne, ale sędzia stwierdził:
„Nie wydaje się wręcz absurdalne, że zarząd był w konflikcie interesów podczas podpisywania umowy sprzedaży i wkładu”.
Nie absurdalny nie czyni z tego stwierdzenia konfliktu interesów, bo sędzia nie musiał brać pod uwagę tego punktu, ale część pracowników ConsenSys jest wyraźnie niezadowolona z tego transferu.
W tamtym czasie w mediach społecznościowych krążyły nawet pogłoski i zarzuty, że transfer był równoznaczny ze sprzedażą MetaMask nikomu innemu niż JP Morgan.
Nie jest jasne, ile kapitału własnego otrzymał JP Morgan i wiele innych podmiotów, w tym Alameda Research, w tej pierwszej rundzie i kolejnych rundach.
Ale ten transfer bez uchwały akcjonariuszy będzie teraz podlegał decyzji akcjonariuszy z potencjalnymi konsekwencjami dla szerszego ekosystemu ethereum, ponieważ w szczególności MetaMask jest postrzegany jako dobro publiczne.
Źródło: https://www.trustnodes.com/2022/12/20/consensys-shareholders-win-court-ruling-on-asset-transfers