Kongres powinien uchylić poprawkę Durbina, a nie rozszerzać ją na karty kredytowe

Amerykanie korzystają z kredytu, aby kupować rzeczy niemal tak długo, jak istnieje Ameryka, ale rynek dóbr konsumpcyjnych przeszedł ogromne zmiany. Dlatego bardzo łatwo zapomnieć, jak popularne stały się karty plastikowe, na których polegamy.

Niestety, zwyciężyło zapomnienie podczas zeszłotygodniowego przesłuchania przed Senacką Komisją Sądownictwa.

Rzekomo misja wyjaśniająca na temat opłat, jakie płacą sprzedawcy detaliczni, gdy klienci przesuwają swoją kartę w celu dokonania zakupu, większość dyskusji sprawiała wrażenie, że Visa
V
i MasterCard niedawno wkroczyły do ​​Ameryki i przejęły działalność w zakresie sieci kart. Oczywiście tak się nie stało i droga przemysł opracowała powinien informować politykę publiczną.

Niemniej jednak postępowanie dość jasno pokazało, że senator Dick Durbin (D-IL) chce rozszerzyć kontrolę cen i mandaty dotyczące routingu na rynek kart kredytowych. (Dla tych, którzy nie pamiętają, Durbin był autorem sekcji 1075 ustawy Dodda-Franka z 2010 r., znanej również jako poprawka Durbina, który nałożył ograniczenia na przesiadki i trasy karta zakupy kartowe. Durbin argumentował wówczas również, że opłaty za wymianę wynoszą od 1 do 2 procent kredyt transakcje były „zrozumiałe, ponieważ wiąże się z tym ryzyko").

Połączenia Durbina Poprawka nie ma tak wyszło dobrze dla konsumentów-i Kongres powinien był go uchylić w 2017 roku–ale Durbin i jego akolici nie zamierzają przyznać się do porażki.

Nie ważne ile istnieją dowody na to, że działalność w zakresie sieci kart kredytowych jest wysoce konkurencyjna, gang Durbina chce, aby opinia publiczna uwierzyła w zupełnie inną historię. Mianowicie Visa i MasterCard dominują w branży i wykorzystują swoją władzę do pobierania absurdalnie wysokich cen. I oczywiście tylko Kongres może rozwiązać problem. (Jest bardzo długa historia procesów sądowych w tej branży, przy czym obie strony w różnych momentach wygrywały i przegrywały, ale sprzedawcy nie chcieli ryzykować w sądzie, gdy ludzie zaczęli w większym stopniu polegać na kartach debetowych. Stąd poprawka Durbina i nowy nacisk na jej rozszerzenie.)

Wszystkie strony tej debaty dbają o swój najlepszy interes, ale istnieje dobry powód, aby być sceptycznym wobec narracji gangu Durbina.

Po pierwsze, gdy rynek kart kredytowych – a nie łączny rynek kart kredytowych i debetowych – rozpatrywany jest oddzielnie, Visa ma około 50 procent udziału w rynku (wolumenowo), natomiast MasterCard i American Express
AXP
mieć około 20 procent każdy. Od tego czasu struktura ta jest podobna co najmniej 2016, a Discover (czwarta co do wielkości sieć kart) rośnie powoli i równomiernie.

Zamiast tego oglądane przez odsetek Amerykanów posiadających określone kartyVisa ma niecałe 50 procent udziałów, MasterCard ma mniej niż 40 procent, Discover ma 18 procent, a American Express ma 15 procent. Visa z pewnością jest większą firmą, ale nie ma wątpliwości, że sieci konkurują pod względem wolumenu. W 2021 r. Discover zyskało 2 punkty procentowe udziału w rynku, wiele firm fintechowych w dalszym ciągu stwarzały nowe zagrożenia konkurencyjne do tradycyjnych metod płatności stosowanych w branży.

Inaczej mówiąc, Visa i MasterCard w żadnym obiektywnym sensie nie dominują na rynku kart kredytowych.

Niezależnie od tego, jeśli Visa i MasterCard naprawdę oszukują sprzedawców, istnieje oczywiste rozwiązanie: uruchomić sieć kart i obniżyć ich opłaty, pozbawiając ich całego biznesu.

Są z grubsza 150,000 XNUMX sklepów wielobranżowych w Stanach Zjednoczonych, ponad 20,000 XNUMX niezależnych supermarketów, ponad 1 milion placówek handlowych. Jeśli gang Durbina ma rację i prowadzenie sieci kart płatniczych przy drastycznie niższych cenach jest tak łatwe, właściciele sklepów zostawiają miliardy na stole. Dlaczego więc nie założyć stowarzyszenia płatniczego, podobnie jak banki tworzące sieć Visa w latach 1970. XX wieku, i nie zapewnić bezpośredniego konkurenta istniejącym sieciom?

Prawdopodobnie zarobiliby tyle pieniędzy, że mogliby nawet przestać płacić Krajowe Stowarzyszenie Sklepów Spożywczych (NACS) opowiadać się za niższymi opłatami handlowymi.

Oczywiście powinni najpierw porozmawiać z pracownikami Discover.

Kiedy w 1986 roku Sears wprowadził na rynek kartę kredytową Discover, mającą konkurować z kartami Visa i MasterCard, nie pobierała ona żadnych opłat rocznych, oferowała zwrot gotówki i nie pobierała żadnych opłat akceptacyjnych. Ta funkcja zerowych opłat sprawiła, że ​​Discover była jedyną kartą kredytową akceptowaną w Sam's Wholesale Club.

Ostatecznie Discover zyskało powszechną akceptację, ale dopiero po wielu błędach, tracąc miliony dolarówi zmianę strategii. Discover pobiera teraz opłaty za wymianę w wysokości około 1.5% do 3%, co nie różni się zbytnio od stawki, które Visa i Opłata za kartę MasterCard.

Sprzedawcy detaliczni powinni również prawdopodobnie porozmawiać z kimś z American Express, firmy, która również pobiera opłaty za wymianę około 1.5 do 3 procent. I oczywiście powinni skonsultować się z pracownikami Venmo, początkującej firmy płatniczej pobiera od sprzedawców 1.9 proc.

Przynajmniej dostaną niezwykle przydatne informacje na temat budowy i prowadzenia sieci płatności w Stanach Zjednoczonych.

Może się wydawać, że jestem nieuczciwy wobec sprzedawców detalicznych, a może nawet naiwny w stosunku do kart Visa i MasterCard. Ale nie jestem żadnym z nich. Nie ma wątpliwości, że obie strony bronią swoich własnych interesów i nie ma nic złego w tym, że NACS broni swoich klientów.

Mimo to należy pamiętać, że NACS prosi Kongres, aby pełnił rolę sędziego i ławy przysięgłych na rynku, zamiast testować swoje pomysły na rynku. Z drugiej strony sieci kart płatniczych polegają na rynku jako na swoim sędziemu i ławie przysięgłych.

Nieustannie testują swoją cenę na rynku, próbując zrównoważyć interesy wszystkich stron, aby określić, ile mogą zażądać, ryzykując utratę transakcji, gdy zażądają zbyt dużo. Jest to tak obiektywne, jak my, ludzie, możemy to osiągnąć i jest to główny powód, dla którego wolny rynek jest lepszy od silnie regulowanej gospodarki z narzuconą przez rząd kontrolą cen i mandatami. Nie oznacza to, że wszyscy będą zachwyceni ceną, jaką płacą sieciom kartowym, ale to nieistotne.

Trudno mi także przyjąć dosłownie stanowisko NACS z dwóch powodów. Po pierwsze, ich główny radca prawny, Doug Kantor, zwrócił się do Kongresu o rozważenie pozbycia się możliwości zmuszania sprzedawców do przyjmowania wszystkich kart w ich sieci. Ta prośba obnaża całkowicie nagi własny interes – NACS po prostu chce uzyskać wpływ; nie zależy im na oszczędzaniu pieniędzy konsumentów.

Jeśli Kongres odbierze sieciom możliwość zmuszania sprzedawców do zabrania wszystkich kart w ich sieci, będzie to bezpośrednio szkodzić konsumentom i potencjalnie zagrozić sprzedawcom detalicznym. Jednym z głównych powodów, dla których sklepy detaliczne akceptują karty Visa i MasterCard do płatności, jest to, że każdy Konsument posiadający kartę kredytową w sieci Visa lub MasterCard może nią dokonać zakupu. NACS zwraca się do Kongresu o rozważenie odebrania tej przewagi sieciom, a co za tym idzie, konsumentom.

Zasadniczo zagrożeniem jest zmniejszenie sieci Visa i MasterCard i ich bardziej lokalny charakter niż większy i ogólnokrajowy. Byłoby interesująco wiedzieć, ilu członków NACS – szczególnie tych, którzy sprzedają benzynę na autostradach międzystanowych – naprawdę chce takiego wyniku.

Mój inny problem ze stanowiskiem NACS polega na tym, że pisemne zeznania Kantora przekręcają fakty dotyczące artykułu badawczego Fed w Kansas City. Zdaniem Kantora (patrz strona 5):

Ekonomiści z Banku Rezerw Federalnych w Kansas City zbadali te opłaty i odkryli, że w świetle centralnej struktury ustalania opłat i konkurencyjności amerykańskiego handlu detalicznego opłaty za machnięcie wzrosną do tego stopnia, że ​​sprzedawcy detaliczni mogą zakończyć działalność.

Nazywanie tego stwierdzenia błędną charakterystyką jest rzeczą charytatywną. The pracy badawczej, na którą powołuje się Kantor jednoznacznie nie mówi, że opłaty za machnięcie wzrosną „do tego stopnia, że ​​sprzedawcy detaliczni mogą zbankrutować”. W artykule przedstawiono po prostu a model teoretyczny, który próbuje to zrobić „wyjaśnić, dlaczego sprzedawcy akceptują karty płatnicze, nawet jeśli pobierane przez nich opłaty przewyższają korzyści transakcyjne, jakie uzyskują z transakcji kartą”.

A oto co pojawia się papier:

Nawet akceptanci będący monopolistami akceptują karty, gdy korzyści transakcyjne są niższe niż opłaty, jakie ponoszą w obliczu elastycznego popytu konsumenckiego. Robią to nie ze względów strategicznych, ale dlatego, że akceptacja kart powoduje wzrost popytu wśród ich klientów, posiadaczy kart, a tym samym powoduje wzrost sprzedaży.

W artykule dosłownie wyjaśniono, dlaczego w interesie sprzedawców może leżeć akceptowanie tych kart do płatności, nawet jeśli opłaty wydają się zbyt wysokie. Przewiduje również następujące wyniki w zakresie dobrostanu:

W porównaniu z równowagą bez kart, jeśli sieć pobiera najwyższą opłatę akceptanta, wówczas posiadacze kart są w lepszej sytuacji (lub przynajmniej obojętni), osoby nie posiadające kart są w gorszej sytuacji, a akceptanci są albo w lepszej sytuacji, albo obojętni. Całkowita nadwyżka konsumentów i handlowców zależy od elastyczności cenowej zagregowanego popytu konsumpcyjnego na rynku. Na rynkach, na których zagregowany popyt konsumencki jest nieelastyczny, łączna nadwyżka konsumentów i sprzedawców z kartami i bez nich jest taka sama.

W przypadku elastyczny zagregowany popyt konsumencki, model to przewiduje:

W dłuższej perspektywie opłata handlowa osiągnie najwyższy możliwy poziom, a ceny produktów również odpowiednio się ujednolicą. Przy takich opłatach handlowych i cenach produktów zysk sprzedawcy z kartami staje się taki sam, jak zysk równowagi bez kart.

Dziwne, że w zeznaniach Kantora w ogóle przytacza się ten artykuł – model dostarcza teoretycznego uzasadnienia właśnie takiej sytuacji, którą NACS przypisuje zachowaniom antykonkurencyjnym. Model sugeruje również, że obecna sytuacja jest efektywna ekonomicznie i, w najgorszym przypadku, neutralna pod względem dobrobytu.

Miejmy nadzieję, że wystarczająca liczba członków Kongresu będzie trzymać się tej podstawowej prawdy: kontrola cen pogarsza sytuację większej liczby ludzi, niż pomaga. Jeśli członkowie tak zrobią, zobaczą, że Poprawka Durbina jest okropną polityką publiczną, i raczej ją uchylą, niż rozszerzą na rynek kart kredytowych.