Kongres powoduje rosnące obciążenia regulacyjne. To wymaga naprawy

Zbliżają się terminy średniookresowe, a to oznacza, że ​​zorientowane na rynek grupy polityczne, klasyczni liberałowie, libertarianie i inni, powrócą do tradycji odkurzania, polerowania i aktualizowania optymistyczne pomysły reform dla 118^th Kongres, aby rozprawić się z wydatkami federalnymi i nadmierną regulacją. To samo dotyczy grup niezorientowanych na rynek.

W zakresie, w jakim Kongres słucha reform regulacyjnych mających na celu powściągliwość, pomocne w jego obradach byłoby nie obwinianie za centralizację władzy wyłącznie nadmiernego zasięgu agencji.

Reformatorzy w Kongresie będą musieli zająć się mnogością wydatków „całego rządu” i krucjatami regulacyjnymi, które rozpoczął Joe Biden („WOG” to termin Bidena; wydaje się, że pochodzi od byłego premiera Wielkiej Brytanii Tony'ego Blaira). Istnieją oddzielne kampanie Biden WOG na temat „Sprawiedliwość""Kryzys klimatyczny""Polityka konkurencji""Długie covid”, a nawet na „zapewnienie odpowiedzialnego rozwoju zasobów cyfrowych".

Ale Kongres musi również przyznać, że ambicje tej nowej administracyjnej „klasy mieszańców” są zakorzenione w delegowaniu przez Kongres jego wyjątkowej i uświęconej władzy stanowienia prawa na władzę wykonawczą i personel agencji, nad którymi wyborcy nie sprawują żadnej kontroli.

Ile delegacji? W roku kalendarzowym 2021 r. 117. Kongres minął, a Joe Biden podpisał 143 ustawy, podczas gdy agencje regulacyjne wydały 3,257 ostatecznych zasad.

Ale stworzenie rozległego państwa administracyjnego, które wydaje znacznie więcej praw niż sam Kongres, nie jest nawet głównym problemem. Większym problemem niż delegacja jest przejęcie nadmiernych lub nawet nielegalnych uprawnień legislacyjnych jako takich. Oznacza to, że jeśli istnieją siły przymusu, których my wyborcy nie dzierżymy w stosunku do naszych rodaków, to z pewnością nie możemy właściwie przekazać ich naszym przedstawicielom. Zniewaga jest dodawana do szkody, gdy Kongres deleguje władzę administratorom, a z kolei (zamierzony lub nie) podsyca ambicje administracji, twierdząc, że może robić rzeczy ”bez Kongresu".

Ignorowanie zasady powściągliwości w coraz większym stopniu oznacza uchwalanie praw, które nie mają nic wspólnego z ochroną praw i wolności, które dały impuls do ustanowienia tego konkretnego rządu. Wiele przepisów ma coraz bardziej interwencyjny, wysoce regulacyjny charakter iw alarmujący sposób przyspiesza wypieranie prymatu sektora prywatnego i dobrowolnego społeczeństwa obywatelskiego.

Najnowsze przypadki tego problemu są duże. Dwupartyjna ustawa o innowacjach – uchwalona przez obie izby i obecnie negocjowana na konferencji – oraz niedawno uchwalona ponadpartyjna ustawa o infrastrukturze będą kosztować setki miliardów dolarów długu narodu, który ma już 30 bilionów dolarów. W ciągu ostatnich tygodni Joe Biden wyruszył na ciąg ogólnopolskich występów w roadshow promować oba w służbie jego programu „budowania lepszej Ameryki”, który obejmuje amerykański plan ratunkowy, za którym głosowali tylko Demokraci. Wczoraj (poniedziałek 9-go) znaleziono Bidena w Ogrodzie Różanym promowanie kosztownego komponentu „Programu przystępnej łączności” na obszarach wiejskich, wchodzącego w skład behemota BIL.

Takie dotacje nie są znane z obniżania kosztów i zadłużenia; ale dziś Biden porównuje się z tym, co nazywa „Ultra-MAGA” i przemawia przeciwko inflacji, którą wielu obwinia przynajmniej częściowo rozrzutną politykę rządu, na którego czele stoi.

Programy, które mają powstać w przepisach dotyczących wydatków na infrastrukturę i innowacje, z kolei zrodzą góry przepisów, koszmarów dotyczących zamówień i aplikacji, często zadawanych pytań, dyrektyw i innych dokumentów zawierających wytyczne. Przyszłe Kongresy będą obwiniać agencje za nieproduktywne wydatki, regulacje, centralizację, stagnację i skostnienie, które BIA i BIL spowodują. Wielokrotnie nazywając siebie „kapitalistą”, Biden steruje i osłabia kapitalizm brutalną ręką w najlepszym przypadku centralne finansowanie i planowanie, aw najgorszym zastępstwo. Nazywając się ponadpartyjnością, jest to zmowa, której celem jest pozostawienie przyszłym pokoleniom ekwiwalentu dzisiejszych wybuchów skażenia ołowianymi rurami i systemów kanalizacyjnych, które nie są w stanie obsłużyć „zmywalnych” chusteczek do pieluch.

Nadmierne nadużycia kierownictwa, takie jak zbieranie zarozumiałości Bidena przez WOG, są rzeczywistością, ale u podstaw działania Kongresów z przeszłości i dzisiaj umożliwiły Bidenowi wzmocnioną reinkarnację „pióra i telefonu” Obamy. Biden często odwołuje się do tego czy innego prawa sprzed dziesięcioleci, aby zracjonalizować nową centralizację władzy i regulacji. Zrobił to za pomocą swoich (obecnie unieważnionych przez sąd) mandatów dotyczących szczepionek i testów, powołując się na 50-letnią ustawę o bezpieczeństwie i higienie pracy; niedawno odkrył na nowo ustawa Buy American Act z 1933 r aby pomóc w promowaniu kontroli zamówień wbudowanych w inicjatywy infrastrukturalne i innowacyjne, a także w jego własne kampanie „Klimat” i „Sprawiedliwość”. Bieżące interwencje Covid i deklaracje alarmowe w szerszym zakresie wywodzą się z ustawy o produkcji obronnej z czasów wojny koreańskiej i później. Cały rządowy program „Słuszności” Bidena inwokuje marchewki i kije praw obywatelskich, prawa umów i zamówień publicznych. Podczas gdy Biden (jeszcze) nie podziękował Nixonowi za obecność Agencji Ochrony Środowiska, która by zakotwiczyła dążenie całego rządu do jego programu „kryzysu klimatycznego”. (nasycone zielonymi dotacjami i odmową dostępu do krajowych zasobów energii) nie wykluczają tego. Najnowszy potomek 20-letniego Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego pod rządami Bidena jest nowy krytyczny „Rada Zarządzająca Dezinformacją”. Choć DGB jest alarmujące, administracja Busha pielęgnowała aroganckie państwo bezpieczeństwa wewnętrznego, które prześladuje nas dzisiaj próbnymi balonami, takimi jak projekt Total Information Awareness Pentagonu. Ten ponadpartyjny rodowód może być powodem, dla którego administracja nieświadomie uważa DGB za „kontynuacja pracy to zostało zrobione pod poprzednią administracją [Trump]” do niekwestionowanych mediów.

Można łatwo wskazać na ogromne „rewolucje legislacyjne w stylu planu narodowego, które wpłynęły na ewolucję gospodarki znacznie głębiej niż „zwykłe” delegowane i pochodne uprawnienia regulacyjne i dekrety. Obejmują one od Ustawy antymonopolowej Shermana i bankowości narodowej w XIX wieku po politykę Nowego Ładu w XX wieku.^th. Kongresy XXI wieku, które nie dały się prześcignąć nawet przed poważnymi sprawami BIA i BIL pod rządami pana Bidena, stworzyły prawa finansowe Sarbanesa-Oxleya i Dodda-Franka, z których zrodziły się tysiące stron zasad i, oczywiście, Ochrona Pacjenta oraz ustawa o przystępnej cenie opieki, która reguluje prawie 20 procent PKB przeznaczanych na opiekę zdrowotną. Celem tutaj nie jest przedstawienie pełnego spisu, więc zakończymy odnotowując transformacyjne ekspansje przedsiębiorstwa federalnego wynikające z ustawy Families First Coronavirus Response Act z czasów pandemii, ustawy CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act) ) oraz amerykański plan ratunkowy Bidena. Te odbijają się echem i będą tematem książek i studiów przez wiele lat.

Chodzi o to, że Kongres zapalił lont i przeprowadził wszystkie te rozszerzenia władzy. Kongres, a nie agencje, jest Pierwszą Przyczyną regulacyjnego wielkiego wybuchu, podczas gdy agencje później wypełniają z góry ustaloną, wcześniej zatwierdzoną i nieograniczoną przestrzeń rozszerzającego się biurokratycznego wszechświata. Wśród tych aktów napędowych są takie, których nie mieliśmy prawa narzucać sobie nawzajem, ani z kolei upoważniać ustawodawcę do ich wykonywania. Pochodne delegacje, które towarzyszą i następują bledną w porównaniu z tymi początkowymi czynami.

To wszystko ma znaczenie przy rozważaniu reform regulacyjnych lub reform administracyjnych państwa, które zwykle koncentrują się na agencjach. Nierozsądne ustawy stworzone przez Kongres, często z ponadpartyjnym zapałem, napędzają regulacje i dokumenty z wytycznymi i wymagają przycinania nawet bardziej niż regulacje.

Często można usłyszeć rozmowy o przepisach i potrzebie rutynowego przeglądu i czyszczenia, na przykład poprzez składanie pakietów przepisów w celu wyeliminowania poprzez głosowanie w górę lub w dół (proces wywodzący się z Komisji ds. Zamknięcia Bazy i Reorientacji). Ustawodawstwo dotyczące takich przepisów jest okresowo wprowadzane, ostatnio senator Mike Lee (R-Utah) Ustawa LIBERATE. Takie posunięcia są coraz ważniejsze, biorąc pod uwagę prawdopodobnie trwałe osłabienie przez Bidena funkcji nadzoru regulacyjnego Biura Zarządzania i Budżetu na rzecz wykorzystania tego urzędu do osiągania korzyści regulacyjnych określonych przez postępowych decydentów i naukowców. Pozornie podregulacyjne „dokumenty z wytycznymi” i inne formy regulacyjnej ciemnej materii są układanie bez nadzoru od Biden również usunął niedopatrzenie Trumpa tych. Rzeczywiście, ponieważ strumień wskazówek ma się pojawić po BIL i -BIA, przepisy nadzwyczajne sobie poradzić jest w porządku.

Aby zapewnić godne wyniki, biorąc pod uwagę ich obecną pozycję utknięcia w postępującym rowie, reformatorzy regulacji muszą skupić się na Kongresie i jego zachętach zamiast „zwykłych” reform procesu agencji, które podkreślają technokratyczne drobiazgi, takie jak akty bilansowania kosztów i korzyści, które rzadko się materializują. Przez lata zaproponowano wiele godnych propozycji reform regulacyjnych, które teraz – biorąc pod uwagę świeże kontrastujące doświadczenia, takie jak wyjątkowa, ale niedoskonała próba uproszczenia przepisów przez Trumpa z jednej strony i pogardliwe obalenie ich przez Bidena z drugiej – można dostosować, aby odzwierciedlić rewelacje, które doradzają bardziej agresywne ograniczenia, w tym zatwierdzanie przepisów przez Kongres. Wśród tych rewelacji wyróżnia się to, że władza wykonawcza (dzięki mackom nadanym jej przez Kongres) może jednostronnie rozwijać rząd centralny, ale nie jest w stanie go zmniejszyć. To, że prezydent może nie być już w stanie porzucić zarządzeń wykonawczych swojego poprzednika – jak miało to miejsce w odniesieniu do zatwierdzonej przez Sąd Najwyższy jednostronnej akcji Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego w czasach Obamy w sprawie odroczonej akcji w sprawie przybycia dzieci (lub DACA) – pozostaje niedostatecznie zbadane zmiana sejsmiczna, która musi wpłynąć na programy reform regulacyjnych przyjęte przez przyszłe Kongresy. Z kolei deregulacyjne rozkazy Trumpa dały się we znaki.

Wraz z oczyszczeniem starych i uciążliwych zasad oraz prawami rekonfigurującymi narody, wartościowe reformy obejmują postęp w ujawnianiu informacji regulacyjnych agencji i priorytetowe traktowanie odpowiedzialności Kongresu. Na froncie agencji te rehabilitacje pociągałyby za sobą „karty raportów regulacyjnych”odzwierciedlając formalności sprawozdawcze dotyczące budżetu fiskalnego, które oprócz zasad zawierają wytyczne, a także obniżając progi, przy których reguła (i wytyczne) kwalifikują się jako „wystarczająco istotne”, aby wywołać głęboką kontrolę ze strony nadzorców. Inny różne pomysły obejmują zamrożenia, moratoria, daty wygaśnięcia przepisów i budżety kosztów regulacyjnych, aby wytworzyć presję na pułap kosztów przestrzegania przepisów (co można mieć tylko nadzieję, że okaże się większym ograniczeniem niż pułap długu fiskalnego).

Biorąc pod uwagę, że Kongres rutynowo zwraca się do Biura Budżetowego Kongresu w celu przeprowadzenia analizy fiskalnej i budżetowej, niektórzy zaproponowali utworzenie biura ds analiza regulacyjna zostać wzniesiony w celu szczegółowego zbadania zasad. Wersję tego zaproponował dziesięć lat temu były kongresmen Don Young (R-AK), który zmarł w marcu tego roku. Jakiś "Office of No” byłoby jeszcze silniejszą instytucją powściągliwości, czarterowaną wyłącznie poprzez podkreślanie wyższości alternatyw rynkowych lub liberalizacyjnych nad opcjami nakazowymi dla każdej inicjatywy regulacyjnej i interwencji. Ta stronniczość stałaby w sformalizowanym kontraście z całością istniejącego aparatu administracyjnego i nieustannie kwestionowałaby ramy takie jak „dobro publiczne” i konsekwentnie przedstawiała argumenty za wyeliminowaniem istniejących zasad i zastąpieniem ich lepszymi dyscyplinami konkurencji. Jego odkrycia i obecność mogą również złagodzić pasje legislacyjne.

Oprócz tych propozycji (wiele można było zauważyć inne), konieczne są zdecydowane działania, aby zakończyć drapieżny „transformacyjny” przymus stanowienia prawa i aby zapobiec dzisiejszym szalejącym nadużyciom kryzysu w celu rozszerzenia stałej władzy federalnej. Kryzysowe nadużycia są tym, czego naród doznał w następstwie 9 września, krachu finansowego w 11 roku i pandemii. W każdym przypadku są drapieżniki niechętne do „niech kryzys się zmarnuje” i którzy wykorzystują „okazję”, że tak powiem, do rozszerzenia rządu i realizacji celów politycznych postępowców takich jak oni. Aby zdyscyplinować drapieżnictwo polityczne, potrzebna jest ustawa o zapobieganiu nadużyciom kryzysowym, której elementem byłaby liberalizacja przepisów i program „wyzwolenia w celu stymulacji”. Inne istotne elementy powstrzymania „Transformatorów” pociągają za sobą drastyczne ograniczenie zakresu, rozmiaru i ambicji wydatkowych przedsiębiorstwa federalnego (a więc koniec z interwencjonizmem „całego rządu”); przywrócenie większości (uzasadnionych i ograniczonych) uprawnień obywatelom oraz władzom lokalnym i państwowym; oraz wzmacnianie zdolności sektora prywatnego do powiększania bogactwa międzypokoleniowego i utrzymywania go na zawsze zaporą ogniową przed Waszyngtonem i jego przeciwną wizją powiększania długu międzypokoleniowego.

Przez lata gorące debaty na temat limitów kadencji (czy Pelosi powinna ustanawiać prawa dla franciszkanów spoza San, którzy nigdy nie mieli okazji głosować w sprawie jej obecności przez ponad 35 lat?) że nie wszystkie reformy instytucjonalne są sobie równe. Ostatecznie na froncie regulacyjnym wyborcy nie kierują biurokratami, a zatem potrzebują możliwości pociągnięcia Kongresu do bezpośredniej odpowiedzialności poprzez wymaganie od członków bezpośredniego zatwierdzenia nowych zasad i znaczące wskazówki. Regulacje z ustawy Executive In Need of Scrutiny (REINS), nieustannie wprowadzane i istniejące w jakiejś formie od dziesięcioleci, ale nigdy nie uchwalone, prawdopodobnie pojawią się ponownie w 118.^th Kongres. Pseudonim z lat 1990. jej protoplasty, „Ustawa o odpowiedzialności Kongresu”, był bardziej odpowiedni.

Odpowiedzialność za szalejące zadłużenie i nadmierną regulację gospodarki spoczywa na Kongresie, który sprawuje zbyt dużą władzę – ale także na tych z nas, którzy ośmielają się przekazać, poprzez „Głosowanie”, uprawnienia przedstawicielom, których sami nie posiadamy. Reformatorzy z pewnością powinni zająć się nadmiernym zasięgiem agencji, ale nie mogą się tym rozpraszać, ponieważ Kongres (i my sami) spowodowaliśmy i umożliwiliśmy rząd federalny, który mamy.

Jeśli członkowie Kongresu mogą zostać bardziej odpowiedzialni nie tylko za nadmierne regulacje, ale także za ekscesy legislacyjne, które są źródłem tych nadużyć regulacyjnych, dokonamy ważnych zmian instytucjonalnych, które mogą odegrać rolę w przywróceniu ograniczonego rządu i samego artykułu I Konstytucji.

Ten nowy program byłby prawdziwą inicjatywą „całego rządu”, ale zajmującą przeciwny filozoficzny biegun niż anormalności Bidena. Rozbicie państwa administracyjnego i przywrócenie republiki konstytucyjnej będzie wymagało reform, które naprawią nie tylko niewłaściwe napełnienie władzy wykonawczej władzą stanowienia prawa w stylu Bidena, ale także lekkomyślne sprawowanie władzy stanowienia prawa przez sam Kongres.