Firmy zmuszone do obciążania prywatności, opieki zdrowotnej

Wyzwania, jakie stwarza zakończenie sprawy Roe przeciwko Wade, dopiero zaczynają się dla korporacyjnej Ameryki.

By obalenia precedensu aborcyjnego W piątek Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wywołał szereg nowych trudności dla firm, które muszą teraz poruszać się po kraju podzielonym na stany, które zezwolą na tę procedurę, i inne, które ją zakażą.

Jedną z kwestii, przed którymi stoją firmy, jest decyzja, czy i w jaki sposób zapewnić dostęp do aborcji milionom pracowników mieszkających w stanach, w których procedury te nie są już legalne.

„Każda większa organizacja ma ubezpieczenie zdrowotne” – powiedział Maurice Schweitzer, profesor Wharton School of Business na Uniwersytecie Pensylwanii. „Pytanie brzmi: co obejmuje? Czy podróż w celu aborcji poza stan jest objęta ubezpieczeniem, jeśli prowadzisz działalność w stanie, który zabrania aborcji?”

Niektórzy z największych pracodawców w kraju, w tym Apple, Zdrowie CVS, Disney, powtórzyła, że ​​firmy pokrywają koszty podróży do stanów, które zezwalają na aborcję. Inne, jak np Artykuły sportowe Dicka, pośpieszyli z aktualizacją swoich świadczeń medycznych. Kilka wybitni liderzy biznesu poszli o krok dalej, potępiając koniec 50 lat federalnych praw do aborcji.

Wiele innych osób odmówiło komentarza lub stwierdziło, że nadal analizuje plany.

Decyzja Sądu Najwyższego będzie miała konsekwencje dla świata korporacji, które wykraczają daleko poza świadczenia zdrowotne przysługujące pracodawcom i wpływają na to, gdzie firmy będą ulokować swoje siedziby i biura, którym prawodawcom i komitetom działań politycznych przekazują darowizny oraz w jaki sposób komunikują się z pracownikami, klientami i inwestorami.

Z biegiem lat niektóre firmy zdecydowały się zająć stanowisko w kwestiach polaryzujących, w tym ruch Black Lives Matter po zamordowaniu George’a Floyda, czarnoskórego mężczyzny, przez funkcjonariusza policji oraz obowiązujące na Florydzie prawo HB 1557, zwane „Nie mów Ustawa gejowska.

Decyzja Sądu Najwyższego prawdopodobnie zmusi firmy do działania i utrudni liderom biznesowym milczenie, – stwierdził Schweitzer. Podejmując takie decyzje, stwierdził, firmy mogą zaryzykować proces sądowy, wpaść w konflikt z politykami i wywołać reakcję klientów lub pracowników.

„To będzie dodatkowe wyzwanie dla kadry kierowniczej” – powiedział.

W przypadku firm, które zdecydują się na objęcie opieką aborcyjną w innych stanach, zrodzi się nowe pytania, w tym dotyczące zwrotu kosztów podróży i ochrony prywatności pracowników.

Niektóre firmy, takie jak Netflix, Microsoft i firma macierzysta Google Alfabet mają już politykę opieki zdrowotnej obejmującą aborcję i świadczenia związane z podróżami, ale inne nadrabiają zaległości.

JPMorgan Chase powiedział pracownikom w notatce, że tak się stanie rozszerzyć świadczenia medyczne o ubezpieczenie podróży począwszy od lipca. Under Armour stwierdziło, że do swoich planów medycznych doda korzyść związaną z podróżą. Dyrektor generalna Dicka, Lauren Hobart, udostępniony na LinkedIn że pracownicy, ich współmałżonkowie i osoby pozostające na ich utrzymaniu otrzymają do 4,000 dolarów zwrotu kosztów podróży, jeśli mieszkają w obszarze o ograniczonym dostępie.

Warner Bros. Odkrycie skontaktował się także ze swoimi pracownikami po ogłoszeniu wyroku w piątek.

„Wiemy, że kwestia aborcji może wywoływać różnorodne emocje i reakcje, które są różne u każdej z nas w zależności od naszych doświadczeń i przekonań” – napisała w notatce do pracowników Adria Alpert Romm, dyrektor ds. kadr i kultury uzyskane przez CNBC. „Jesteśmy tutaj, aby Cię wspierać.”

Romm powiedziała, że ​​firma rozszerza świadczenia z zakresu opieki zdrowotnej, włączając wydatki na pracowników i ich rodziny objęte ubezpieczeniem, którzy muszą podróżować, aby uzyskać dostęp do szeregu procedur medycznych, w tym opieki w zakresie aborcji, planowania rodziny i zdrowia reprodukcyjnego.

Amazonka i inne firmy dodały zwrot kosztów podróży na początku tego roku, gdy rządy stanowe w Pasie Słońca przyjęły przepisy zamykające kliniki aborcyjne lub ograniczające dostęp w inny sposób.

Jednak reakcje firm na przestrzeni czasu będą się różnić i mogą obejmować usunięcie ubezpieczenia aborcji z planów zdrowotnych lub zaoferowanie pośredniej pomocy, takiej jak płatny urlop lub wpłaty na konto oszczędnościowe, które można wykorzystać na pokrycie kosztów związanych z podróżą w celu uzyskania opieki w innym stanie.

Jak wynika z ankiety przeprowadzonej przez Towarzystwo Zarządzania Zasobami Ludzkimi, prawie 30% organizacji stwierdziło, że zwiększyłoby wsparcie w ramach programu pomocy pracownikom w zakresie opieki reprodukcyjnej w świecie po epoce Roe. Badanie przeprowadzono w dniach 1,000 maja – 24 czerwca.

Około jedna trzecia jako najważniejsze źródło wsparcia opieki reprodukcyjnej wskazała płatny urlop, a 14% stwierdziło, że uwzględniłoby kwestię praw reprodukcyjnych w swoich programach na rzecz różnorodności, równości i włączenia społecznego.

Prawie jedna czwarta organizacji stwierdziła, że ​​zaoferowanie konta oszczędnościowego na pokrycie kosztów podróży w celu opieki reprodukcyjnej w innym stanie zwiększy ich zdolność do konkurowania o talenty. 

Jeszcze przed decyzją Sądu Najwyższego firmy znajdowały się pod presją, aby włączyły się w debatę na temat aborcji lub przynajmniej wyraziły, w jaki sposób ograniczenia i zakazy aborcji mogą wpłynąć na ich firmy.

Firmy od dawna wykorzystują swoją siłę ekonomiczną do wpływania na politykę polityczną. W 2019 r., kiedy ustawodawcy z Gruzji chcieli zakazać prawie wszystkich aborcji, Hollywood wykorzystał groźbę bojkotu produkcji w państwie, aby jasno wyrazić swoje zdanie na temat polityki.

Mimo to w obliczu pandemii studia pozostały wolniej reagują na nowe przepisy, którym tradycyjnie mogli się sprzeciwiać. Przestoje w produkcji nie są już luksusem, na jaki może sobie pozwolić Hollywood, zwłaszcza że stara się nadążać za popytem na nowe treści.

Disney kończy niedawną bitwę dotyczącą gorącego problemu kulturowego. The spółka publicznie sprzeciwiała się Floryda przyjęła tak zwaną ustawę „Nie mów, że jesteś gejem” po tym, jak jej pracownicy zażądali od firmy podjęcia działań. Gubernator Florydy Ron DeSantis Organ ustawodawczy na Florydzie pod przewodnictwem Republikanów unieważnił specjalny okręg spółki w stanie, w którym znajduje się Walt Disney World i inne kurorty, nie było to posunięciem, które według niego nie było odwetem.

W piątek w notatce dla pracownikówDisney oświadczył, że „nadal angażuje się w usuwanie barier i zapewnianie wszystkim pracownikom wszechstronnego dostępu do wysokiej jakości opieki po przystępnej cenie”. Disney, który ma już istniejące świadczenia związane z podróżami, umożliwiające pracownikom, którzy nie mają dostępu do opieki w ich obecnej lokalizacji, szukanie opieki medycznej w zakresie leczenia raka, przeszczepów, leczenia chorób rzadkich i planowania rodziny, co obejmuje podejmowanie decyzji związanych z ciążą.

Gdy poszczególne stany będą decydować, czy utrzymać prawa do aborcji, czy je zablokować, legislatury mogą spotkać się z ostrym sprzeciwem ze strony firm i wpływowych liderów biznesu. Może to obejmować bojkot, utratę darowizn na cele polityczne lub informowanie o decyzjach dotyczących lokalizacji siedziby głównej, centrów dystrybucyjnych lub nowych obiektów.

„Uchylenie wyroku w sprawie Roe przeciwko Wade to druzgocąca decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych” – napisał w oświadczeniu miliarder i potentat biznesowy Richard Branson. „To nie zmniejszy liczby aborcji, po prostu sprawi, że będą one niebezpieczne. Prawa reprodukcyjne są prawami człowieka. Wszyscy musimy stanąć w obronie wyboru”.

Branson znalazł się wśród firm i liderów biznesu, którzy ostro skrytykowali decyzję Sądu Najwyższego.

„To orzeczenie zagraża zdrowiu kobiet, pozbawia je praw człowieka i grozi zniweczeniem postępu, jaki poczyniliśmy w kierunku równości płci w miejscu pracy od czasu Roe” – powiedział Jeremy Stoppelman, współzałożyciel i dyrektor generalny Yelp. „Liderzy biznesowi muszą zintensyfikować działania, aby wesprzeć zdrowie i bezpieczeństwo swoich pracowników, wypowiadając się przeciwko fali zakazów aborcji, która zostanie wywołana w wyniku tej decyzji, i wezwać Kongres do skodyfikowania Roe w prawie”.

Inwestorzy w spółkach publicznych mogą mieć duży wpływ na sposób reagowania na nowe orzeczenie.

przy Walmart na zgromadzeniu akcjonariuszy na początku tego miesiąca inwestor wezwał największego prywatnego pracodawcę w kraju do opublikowania raportu na temat potencjalnych zagrożeń i kosztów dla spółki wynikających z polityki państwa ograniczającej opiekę w zakresie zdrowia reprodukcyjnego oraz wszelkich planów, jakie firma ma w celu ograniczenia tego ryzyka. Propozycja, która nie ma charakteru wiążącego, spotkała się ze sprzeciwem detalisty i nie uzyskała poparcia większości akcjonariuszy.

Podobne propozycje mogą pojawić się w najbliższej przyszłości na zgromadzeniach akcjonariuszy innych spółek. Analitycy mogą również sondować kadrę kierowniczą podczas nadchodzących rozmów o wynikach.

Walmart ma siedzibę w Arkansas, stanie, który ma już ustawę, która powoduje wprowadzenie zakazu. W piątek firma odmówiła komentarza, zapytana, czy pokryje koszty podróży do stanów, które zezwalają na aborcję. Opłaca już podróże do szpitali i ośrodków medycznych w celu przeprowadzenia innych rodzajów zabiegów medycznych, takich jak operacje kręgosłupa i niektóre zabiegi kardiologiczne.

Schweitzer z Wharton powiedział, że pracownicy i klienci coraz częściej oczekują więcej od firm i chcą współpracować z tymi, które odzwierciedlają ich wartości, lub wydawać pieniądze z nimi.

W niektórych przypadkach świat korporacji przodował, a firmy zamieniły Juneteeth w święto firmowe, zanim stało się ono świętem federalnym. Niektóre firmy, jak np Unilever-był właścicielem Ben & Jerry's i dyrektorów generalnych, takich jak Levi Strauss & Co.Chip Bergh z zespołu zasłynął z zabierania głosu.

„Zaobserwowaliśmy rosnącą tendencję do większego zaangażowania kadry kierowniczej w kwestie społeczne i polityczne” – stwierdził. „To pogłębi tendencję, w ramach której wielu dyrektorów będzie zabierało głos, wielu menedżerów będzie przewodziło tej kwestii, a także normalizuje pogląd, że kadra kierownicza jest częścią procesu politycznego”.