Cyfrowe waluty banku centralnego to kwestia kontroli – należy je powstrzymać

W zeszłym tygodniu brałem udział na forum internetowym nazywa CBDC w USA — katastrofa w przygotowaniu? Gospodarzem był Christian Kameir z Sustany Capital, a my mieliśmy bardzo produktywna dyskusja nt polityka aspekt cyfrowych walut banku centralnego (CBDC).

Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i XNUMX zdjęcia) potrzebne do nasi paneliści zgodzili się że istnieje bardzo małe prawdopodobieństwo, że Fed uruchomi w pełni funkcjonalną CBDC w ciągu najbliższego roku lub dwóch, niekoniecznie zgodziliśmy się co do tego, czy jest to dobre, czy złe.

Uważam, że Fed nie powinien uruchamiać CBDC. Kiedykolwiek. I myślę, że Kongres powinien zmienić Ustawę o Rezerwie Federalnej, po prostu być po bezpiecznej stronie. (Pochwały Przedstawiciel Emmer (R-MN).) To stanowisko stawia mnie w sprzeczności z armią konsultantów, którzy byli wydawanie dokumentów i proklamacji na temat CBDC, z których większość zdaje się tylko zadawać pytania jeśli chodzi o komunikację i motywację Fed uruchomi CBDC.

Byłem więc podekscytowany, że nasz panel skupił się na kwestiach czysto politycznych związanych z tym, czy Fed powinien uruchomić CBDC. To doświadczenie tylko utwierdziło mnie w postanowieniu dalszego pisania o tym, dlaczego Fed nie powinien tego robić. Więc proszę bardzo.

Na początek chcę rozróżnić hurtową CBDC od detalicznej CBDC.

Dzięki hurtowej CBDC banki mogą zawierać między sobą transakcje elektroniczne, korzystając z zobowiązań banku centralnego. Ponieważ zasadniczo tym właśnie teraz zajmują się banki, dokonując transakcji i rozliczając się (elektronicznie) za pomocą rachunków rezerwowych prowadzonych w Fed, nie ma zbyt wielu nowych i interesujących kwestii związanych z hurtową polityką CBDC. (Zasadniczo Fed ma hurtową CBDC od dziesięcioleci.)

Ale detaliczny CBDC to zupełnie inne zwierzę.

Detaliczne CBDC umożliwiają obywatelom dokonywanie wszelkiego rodzaju płatności elektronicznych za odpowiedzialność banku centralnego. Jak Fed stwierdza najnowszy raport CBDC:

Chociaż Amerykanie od dawna przechowują pieniądze głównie w formie cyfrowej – na przykład na rachunkach bankowych rejestrowanych jako wpisy komputerowe w księgach banków komercyjnych – CBDC różniłoby się od istniejących cyfrowych pieniędzy dostępnych dla ogółu społeczeństwa, ponieważ CBDC stanowiłoby zobowiązanie Rezerwy Federalnej, nie banku komercyjnego.

Ta funkcja – dokonywanie transakcji elektronicznych z wykorzystaniem zobowiązań Rezerwy Federalnej – ma kluczowe znaczenie dla tego, dlaczego Kongres powinien dopilnować, aby Fed nigdy nie wystawiał detalicznego CBDC. Problem w tym, że za emisję depozytów odpowiadałby rząd federalny, a nie prywatne banki komercyjne. I choć fakt ten może wydawać się cechą, a nie błędem, jest to poważny problem we wszystkim, co przypomina wolne społeczeństwo. (Waluta papierowa jest również obowiązkiem Fed, ale fakt ten ma bardzo małe znaczenie w przypadku swobodnie krążącego pieniądza fiducjarnego, zwłaszcza gdy prywatne banki emitują depozyty.)

Niektórzy zwolennicy CBDC argumentują, że pieniądze emitowane prywatnie mogą współistnieć z CBDC, ale pogląd ten jest wyjątkowo krótkowzroczny. Nawet większość banków centralnych obawia się udostępniania rachunków bezpośrednio konsumentom stwarza ryzyko dezintermediacji systemu finansowego, strach, który z pewnością pomaga wyjaśnić Jaya Powella stanowisko publiczne w detalicznych CBDC. Pomaga także wyjaśnić fascynację Fed „pośrednią” CBDC, w ramach której prywatne banki mają przywilej zaspokajania potrzeb konsumentów, mimo że odpowiedzialność pozostaje po stronie banku centralnego. Ostatecznie ten system nie jest lepszy. (W najlepszym wypadku spowolniłoby to dezintermediację i umocniło grupę uprzywilejowanych firm).

Tak czy inaczej, te dwie formy pieniądza nie mogą pokojowo współistnieć chyba że rząd przyznaje specjalne przywileje lub dotacje. Te dwa media elektroniczne byłyby niemal idealnymi substytutami, a główna różnica dla konsumentów i sprzedawców polega na tym, że wersja Fed automatycznie wiązałaby się z zerowym ryzykiem kredytowym i płynnością. Prywatne firmy nie mogą konkurować w tym wymiarze i (w przeciwieństwie do Fed) muszą odzyskać swoje koszty, aby utrzymać się na rynku.

Nawet raport Fed przyznaje, że jest to wysoki poziom stopień substytucyjności:

Banki opierają się obecnie (w dużej mierze) na depozytach w celu finansowania swoich kredytów. Szeroko dostępna CBDC byłaby bliskim – lub, w przypadku oprocentowanego CBDC, niemal idealnym – substytutem pieniądza banku komercyjnego.

Jedynym problemem związanym z tym stwierdzeniem jest to, że nie mówi ono nic o stopniu podstawienia pomiędzy a nie-oprocentowane pieniądze CBDC i banku komercyjnego. Pieniądze banku komercyjnego, które służą jako środek wymiany, generalnie nie przynoszą żadnych odsetek lub nie są oprocentowane, więc nawet nieoprocentowana CBDC jest niemal idealnym substytutem pieniędzy banku komercyjnego.

Mimo to wersja oprocentowana jest szczególnie istotna dla dyskusji politycznej.

Obecne ramy operacyjne Fed opierają się na płaceniu bankom odsetek za ich rezerwy. Nie istnieje żadna wersja rzeczywistości bez nacisków politycznych na Fed, aby płacił indywidualnym posiadaczom CBDC przynajmniej taką samą stopę procentową, jaką płaci bankom od rezerw, a nawet taki poziom płatności zwiększa ryzyko dezintermediacji.

Podobnie presja polityczna zawsze będzie polegała na zwiększeniu puli osób korzystających z CBDC. Chociaż zwolennicy CBDC mówią obecnie o pomaganiu jedynie osobom „pozbawionym dostępu do usług bankowych” i „niedostatecznie obsługiwanym”, nie ma absolutnie żadnej szansy, że te grupy nie zostaną wkrótce szerzej zdefiniowane. (Najwyraźniej nie ma też szans, że zwolennicy CBDC przyznają, że szersze problemy gospodarcze, a nie brak cyfrowych pieniędzy, powstrzymują tych ludzi z dala od systemu bankowego. Ale to inna rubryka).

Rzeczywistość polityczna jest taka, że ​​zwolennicy CBDC chcą wykorzystać fundusze publiczne, aby zapewnić coś (pieniądze) po niższych kosztach niż sektor prywatny. Pomijając niewiarygodnie bogatą ironię, zgodnie z którą rządowe zasady i regulacje są przede wszystkim głównym czynnikiem wpływającym na te koszty, a także fikcję, że zapewnienie czegoś przez rząd oznacza w rzeczywistości niższe koszty, polityka ta zrównuje pieniądze z dobrem publicznym. Oznacza to, że zwolenników CBDC nie obchodzi, czy system bankowości prywatnej jest całkowicie pozbawiony pośrednictwa – chcą, aby rząd zapewnił pieniądze.

Ale pieniądze same w sobie nie są dobrem publicznym. Fakt, że rząd w coraz większym stopniu ingeruje w jego produkcję, jest nieistotny. A fakt, że coś, co nazywa się CBDC, w ogóle istnieje, wynika wyłącznie z innowacji płatniczych, które miały miejsce na rynku prywatnym. Samo CBDC jest głównie próbą rządu ochrony swojej uprzywilejowanej pozycji i sprawowania większej kontroli nad pieniędzmi.

Problem polega na tym, że nie ma ograniczeń co do poziomu kontroli, jaką rząd mógłby sprawować nad ludźmi, gdyby pieniądze były wyłącznie elektroniczne i zapewniane bezpośrednio przez rząd. CBDC zapewniłoby urzędnikom federalnym pełną kontrolę nad pieniędzmi wpływającymi i wychodzącymi z konta każdej osoby.

Ten poziom kontroli rządu jest niezgodny z wolnością gospodarczą i polityczną.

Jeśli Kongres naprawdę chce zapewnić większy dostęp do rynków finansowych i zapewnić więcej innowacji w usługach finansowych, członkowie powinni wspierać więcej prywatnych innowacji i konkurencji. Powinni pracować nad zmniejszeniem monopolu i regulacji rządowych, zapewniając jednocześnie, że Fed nie będzie mógł wyemitować CBDC.