Celsjusz twierdzi, że jest głównie wypłacalny – Trustnodes

Celsjusza, scentralizowana platforma zarządzania inwestycjami w aktywa kryptograficzne, twierdzi, że ma 4.3 miliarda dolarów z 5.5 miliarda dolarów należnych wierzycielom.

Alex Mashinsky, dyrektor naczelny Celsjusza Network LLC, twierdzi ponadto, że w „normalnych warunkach rynkowych” udało jej się spełnić 100% wszystkich wniosków o wypłatę i 70% w ciągu siedmiu dni, ale seria wydarzeń doprowadziła do znacznych strat.

Mashinsky twierdzi, że Celsjusza stracił 35,000 43 eth, wartych obecnie 175 miliony dolarów i aż 38,000 milionów dolarów w szczytowym okresie, kiedy StakeHound ogłosił, że zgubił klucze do XNUMX XNUMX eth.

Ponadto firma utraciła zabezpieczenie udzielone anonimowej prywatnej platformie pożyczkowej, która nie była w stanie zwrócić zabezpieczenia w wysokości 509 mln USD, gdy Celsjusza próbowała spłacić pożyczkę. Zamiast tego otrzymują od tego prywatnego pożyczkodawcy 5 milionów dolarów miesięcznie.

Stracili 40 milionów dolarów na rzecz Three Arrow Capitals, które pożyczyło od Celsjusza, ale nie było w stanie spłacić wezwania do uzupełnienia depozytu. Pytaniem oczywiście jest, dlaczego zabezpieczenie nie było wystarczające, aby pokryć to wezwanie do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego.

Na koniec Mashinsky wspomina o likwidacji Tethera o wartości 841 milionów USDT, co doprowadziło do straty 97 milionów dolarów dla Celsjusza.

Ich główne aktywa to 410,421 14.2 stETH o wartości pół miliarda dolarów oraz inwestycja wydobywcza, która obecnie generuje „3,114 Bitcoinów dziennie przez ostatnie siedem dni i wygenerowała łącznie 2021 Bitcoinów w 10,000 r.”, przy czym prognozuje się, że w tym roku wygeneruje XNUMX XNUMX Bitcoinów .

Firma twierdzi, że deponenci uczestniczyli w programie Earn, w którym zarabiali odsetki poprzez deponowanie aktywów kryptograficznych – około 600,000 4.2 użytkowników z zdeponowanymi aktywami o wartości XNUMX miliarda dolarów – dało Celsjusza własność aktywów i prawo do korzystania z nich według własnego uznania.

Celsjusza wypłaciło im nagrody „na podstawie opublikowanych wcześniej stawek i niezależnie od plonów wygenerowanych przez Celsjusza”.

Maszyński nie twierdzi, że polityka ta doprowadziła do braku równowagi. Zamiast tego obwinia szereg nierozsądnych decyzji, których nie sprecyzował.

Ponadto, chociaż twierdzi, że w normalnych warunkach rynkowych byli w stanie wywiązać się ze wszystkich zobowiązań, twierdzi również, że w maju 1 r. doszło do „runu na bank” polegającego na „przyspieszonych wypłatach z platformy ponad 2022 miliarda dolarów w ciągu pięciu dni”.

Firma stanęła przed dylematem: „albo wycofać użytkowników procesu, albo przenieść dodatkowe zabezpieczenie na protokoły DeFi, aby wesprzeć już istniejące pożyczki i uniknąć likwidacji zabezpieczeń i późniejszych dodatkowych strat”.

Krótko mówiąc, firma utrzymywała się z rezerw cząstkowych, dokonując licznych niepłynnych inwestycji i strat, przez co nie można było zrealizować wszystkich wypłat.

Sytuację pogorszył fakt, że „Spółka osiąga zyski z aktywów cyfrowych, ale jej wydatki są denominowane głównie w walucie fiducjarnej.

Tak radykalna redukcja wartości dolarów dochodu z kryptowalut spowodowała dalszy spread, który utrudnił plan naprawczy Spółki.”

Niemniej jednak to zgłoszenie na podstawie rozdziału 11, którego celem jest przywrócenie firmy do normalnej działalności, jest oswojone w wielkim schemacie historii kryptowalut.

Rzeczywiste straty, jeśli niezbadany bilans należy przyjąć według wartości nominalnej, są niewielkie w porównaniu z ogólną kapitalizacją rynkową kryptowalut wynoszącą zaledwie 1 miliard dolarów.

Ogólna przyczyna strat wydaje się również wynikać raczej z braku zaawansowania proceduralnego, czego być może należy się spodziewać w przypadku branży działającej zaledwie od dwóch lat, takiej jak Defi.

Wielu z tych problemów można by prawdopodobnie uniknąć poprzez prostą kategoryzację. Deponenci mogli mieć wybór: „płynny” zarobek z dowolnymi wypłatami lub stałe i niewypłacalne depozyty na okres 2, 5, a nawet dziesięciu lat.

Banki to robią. Konto oszczędnościowe natychmiastowe lub stałe na dwa lata. Ta pierwsza cieszy się znacznie niższym zainteresowaniem.

Zamiast tego wydaje się, że firma połączyła wszystkie elementy w jedną całość i nie jest jasne, w jaki sposób mogła w ogóle osiągnąć 100% wypłat, jak twierdzi Mashinsky, podczas gdy zasadniczym problemem jest to, że w przypadku użytkowników końcowych traktowali niepłynne inwestycje podobnie do inwestycji płynnych.

Na przykład inwestycja w górnictwo ma charakter długoterminowy. Inwestycja stakowa w sETH ma charakter średnioterminowy.

Obie mogą być dobrą, a nawet świetną inwestycją, ale w krótkim okresie są oczywiście okropną inwestycją, jeśli chodzi o natychmiastową płynność.

Prowadzi to do wniosku, że w oparciu o dostępny materiał dowodowy przedstawiony w ww zgłoszenia, nie wydaje się, aby doszło do nieprawidłowości, a straty w tym konkretnym przypadku są na poziomie, który historycznie rzecz biorąc wskazuje na znaczną dojrzałość branży kryptowalut.

Można również zasugerować, że jest to dobre przypomnienie dla klasy na rok 2022, że jeśli sam nie trzymasz swoich aktywów, jesteś zdany na zachcianki innych. Nie Twoje klucze, nie Twoje kryptowaluty.

I właśnie dlatego, że musisz ryzykować nadużyciem – zamierzonym lub innym – zaufania do dobrego zarządzania pośrednikiem, stworzyliśmy całą przestrzeń zdecentralizowanych finansów, w której Twoje błędy są wyłącznie Twoją winą.

Jednak z perspektywy historii kryptowalut jesteśmy pod lekkim wrażeniem, że błąd wydaje się tak łagodny i wynika przede wszystkim z braku doświadczenia.

Ponieważ wydaje się, że tutaj dzieje się przede wszystkim ci, którzy myśleli, że są inwestorami krótkoterminowymi, którzy mogą się wycofać w dowolnym momencie, tak się składa, że ​​są inwestorami długoterminowymi, a wymuszone trzymanie ma swoje własne korzyści, zwłaszcza że obejmuje to prawie pół miliona eth. Ale mówią:

„Dłużnicy zamierzają złożyć plan, który zapewni użytkownikom wybór i umożliwi firmie Celsjusza powrót do normalnej działalności. Aby sfinansować plan odzyskania środków, Spółka może sprzedać jeden lub więcej swoich aktywów i/lub rozważyć inwestycję od zewnętrznych inwestorów strategicznych lub finansowych w zamian za kapitał własny wyrażony w „zreorganizowanej” skali Celsjusza”.

Przez wybór prawdopodobnie mają na myśli to, czy chcą środków w kryptowalutach, czy fiat, a może nawet w steTH lub ETH.

Zmieszany zespół

Prawdopodobnie Celsjusz mógł sobie z tym wszystkim poradzić znacznie lepiej, informując o tym bilansie już wcześniej i przedstawiając inwestorom propozycje, w jaki sposób można by to wewnętrznie rozwiązać za pomocą cięć cenowych.

Zaangażowanie systemu sądownictwa może znacznie spowolnić prace, być może o lata, kiedy mogliby oni sami proporcjonalnie dokonać redystrybucji sETH w sETH.

Inwestycje długoterminowe można byłoby wówczas rozłożyć bardziej stopniowo, przy czym wierzyciele prawdopodobnie wykazaliby zrozumienie faktu, że mogliby stracić równie dużo, gdyby sami zarządzali aktywami.

Rodzi się zasadnicze pytanie, czy jest to prawdziwe bankructwo, czy po prostu bardzo zdezorientowana kadra zarządzająca, ponieważ dostali pieniądze na inwestycje, a część stracili, jak to czasem bywają menedżerowie inwestycyjni, a zatem czym właściwie jest upadłość?

Jeśli przekażesz pieniądze komuś, kto będzie zarządzał za Ciebie, co jest bardzo legalną działalnością, ta osoba może zarobić pieniądze – i to są Twoje zarobki – ale czasami może stracić pieniądze i to są Twoje straty.

Nie jest zatem jasne, dlaczego wykorzystano sąd zamiast aktywów z odpowiednim podziałem strat, oprócz własności beneficjenta w długoterminowych inwestycjach, takich jak wydobywanie bitcoinów, chyba że zespół zarządzający Celsjusza uważa, że ​​ich klienci mogą tylko zyskać, a nigdy nie stracić.

Jednak od samego początku była to bardzo zagmatwana platforma i nie było jasne, w jaki sposób zespół myślał, że może zapewnić stałą RRSO niezależnie od zarobków.

Żaden zarządzający inwestycjami, który nadal działa, nigdy nie pomyślał o takiej głupocie, ponieważ RRSO zależy od wyników, a RRSO może być zarówno zielone, jak i bardzo czerwone.

Co oznacza, że ​​zamiast się wydarzyć, mamy po prostu bardzo zdezorientowany zespół zarządzający, który jednomyślnie wydaje się sądzić, że dla ich klientów może być tylko ekologicznie lub bankructwo.

Oznacza to również, że nic z tego w ogóle nie dotyczy kryptowalut, ale ten konkretny zespół zarządzający inwestycjami, który wydaje się uważać, że ponieważ jest to kryptowaluta, kolor czerwony nie ma zastosowania do ich klientów.

Zakładając oczywiście, że niezbadany bilans jest prawidłowy. Jeśli tak jest, wielu ich klientów mogło zostać zlikwidowanych w 100%, szczególnie jeśli grali 10-krotnie z dźwignią, co sprawia, że ​​ten ryzykowny depozyt w Celsjusza jest nadal potencjalnie bezpieczniejszy.

Jednak z punktu widzenia procesowego na tej platformie panuje bałagan i organy regulacyjne mogą śmiało stwierdzić, że właśnie dlatego musimy wprowadzić przepisy.

Jeśli chodzi o usługi powiernicze, takie jak Celsjusza, zasady same w sobie nie budzą zastrzeżeń, ponieważ istnieje relacja powiernicza oparta na zaufaniu, zaufaniu, które można nadużyć, ale jakiego rodzaju zasady mogą budzić zastrzeżenia.

Usługi samoopieki, takie jak Compound, nie potrzebują takich zasad, ponieważ nie wiąże się to z zaufaniem, ale biorąc pod uwagę relatywnie niewielkie straty dla tej platformy depozytariusza, może być pożądane, aby pozwolić im podlegać siłom rynkowym przez dłuższy czas, aby sprawdzić, czy mogą wymyślić coś nowego, biorąc pod uwagę, że wiele zasad nie było omawianych od dziesięcioleci lub stuleci, a ta nowa przestrzeń daje możliwość spojrzenia na sprawy od nowa.

Naszym zdaniem nie jest to upadłość. Po prostu zdezorientowany zespół, który może stanowić rynkową zator dyscyplinujący zarówno dla inwestorów, jak i dostawców, którzy mogą zaangażować się w lepsze zarządzanie ryzykiem, chyba że oni też chcą się spalić.