Topline
Federalny sąd apelacyjny ułatwił dyskwalifikację kandydatów politycznych za bycie „powstańcami”, uchylając orzeczenie sądu niższej instancji i orzeczenie przeciwko republikaninowi Madison Cawthorn (RN.C.) we wtorek w sprawie kwestionującej jego kandydaturę ze względu na jego rzekome poparcie za atak na Kapitol z 6 stycznia.
Rep. Madison Cawthorn (RN.C.) przemawia na wiecu 9 kwietnia w Selma w Północnej Karolinie.
PRASA ZWIĄZANA Z NIMI
Kluczowe fakty
We wtorek IV Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, przeciwko Cawthorn w proces sądowy złożył na początku tego roku, aby uniemożliwić wyborcom zwracanie się do Komisji Wyborczej stanu Karolina Północna o uniemożliwienie mu ubiegania się o urząd.
Wyborcy argumentowali, że Cawthorn powinien zostać wykluczony z głosowania ze względu na działania, które ich zdaniem wykazały poparcie dla ataku z 6 stycznia, co ich zdaniem jest sprzeczne z postanowieniem 14. poprawki, które zabrania członkom Kongresu sprawowania urzędu, jeśli zaangażowali się w „powstanie” „po objęciu urzędu.
Sędzia sądu rejonowego powołany przez byłego prezydenta Donalda Trumpa orzekł, na korzyść Cawthorna, stwierdzając, że ustawa federalna uchwalona w 1872 r. zapewniająca byłym Konfederatom możliwość nadal sprawowania urzędu po wojnie secesyjnej miała zastosowanie do przyszłych kandydatów, co oznaczało, że Cawthorn nie mógł zostać zdyskwalifikowany i pozostał na kartach do głosowania.
Jednak we wtorek sędzia Sądu Apelacyjnego Toby J. Heytens, mianowany przez prezydenta Joe Bidena, orzekł, że ustawa o amnestii z 1872 r. ma zastosowanie wyłącznie do byłych Konfederatów i nie powstrzymuje przyszłych kandydatów, takich jak Cawthorn, przed dyskwalifikacją, co unieważnia decyzję sądu niższej instancji.
Heytens powiedział, że jego orzeczenie dotyczy jedynie ustawy z 1872 r. i nie zajmuje żadnego stanowiska w sprawie tego, czy Cawthorn jest „powstaczem”, którego należy zdyskwalifikować, czy wyborcy rzeczywiście mogą kwestionować kandydaturę polityków przed stanowymi komisjami wyborczymi ani żadnym innym argumentem prawnym Cawthorna, takim jak ponieważ wyzwanie obciążało jego prawa wynikające z Pierwszej Poprawki.
Biuro Cawthorna nie odpowiedziało jeszcze na prośby o komentarz.
Kluczowy cytat
„Orzeczenie to cementuje rosnący konsensus sądowy, że ustawa o amnestii z 1872 r. nie chroni powstańców z 6 stycznia 2021 r. – w tym Donalda Trumpa – przed konsekwencjami ich działań wynikających z czternastej poprawki i nie daje podstaw do blokowania postępowań państwowych mających na celu wykluczenie powstańców z kart do głosowania” – oznajmiła w oświadczeniu organizacja Free Speech for People, która w imieniu wyborców wniosła wyzwanie dla kandydatury Cawthorna.
Na co uważać
Cierń stracił w zeszłym tygodniu miał swoje prawybory w wyborach na senatora stanu Chucka Edwardsa, więc wtorkowe orzeczenie nie będzie miało dla niego praktycznego wpływu. Zakwestionowanie jego kandydatury było jednak częścią szerzej zakrojonych wysiłków Wolnego Słowa dla Ludu, mających na celu wykluczenie z głosowania „powstańców”, którzy ich zdaniem popierali zamieszki z 6 stycznia, tak aby orzeczenie sądu w tej sprawie można było zastosować do innych kandydatów. Grupa złożyła już skargi na innych kandydatów Partii Republikańskiej, w tym na kandydata na gubernatora Pensylwanii Douga Mastriano, Przedstawiciele Arizony Paul Gosar i Andy Biggs oraz sekretarz stanu Arizony Mark Finchem. Grupa odwołuje się także od wyroku, w którym uznano Rep. Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) może pozostać w głosowaniu śródokresowym. Decyzja ta została jednak oparta na prawie stanowym i nie dotyczy bezpośrednio ustawy o amnestii z 1872 r., jak jednak stwierdził sędzia stanowy i sekretarz stanu Brad Raffensperger (po prawej), nie ma wystarczających dowodów sugerujących, że Greene jest „powstaczem”, aby rozpocząć z.
Kluczowe tło
Jako pierwsi zakwestionowali wyborcy z Karoliny Północnej i Wolność Słowa dla Ludu kandydatura Cawthorna w styczniu, a Cawthorn złożył pozew, próbując powstrzymać ich wysiłki na początku lutego. Cawthorn był jednym z mówców na wiecu, który bezpośrednio poprzedzał szturm na Kapitol 6 stycznia 2021 r., i powiedział tłumowi, że „pokłócili się”, choć zaprzeczył jakiemukolwiek powiązaniu z późniejszym atakiem na Kapitol. Od 6 stycznia wielokrotnie wyrażał poparcie dla uczestników zamieszek, nazywając ich „zakładnikami politycznymi” i „więźniami politycznymi”, a w sierpniu powiedział, że „druga poprawka została napisana, abyśmy mogli walczyć z tyranią” i „ rozlewu krwi”, jeśli wybory będą nadal „sfałszowane”. Wyrok przeciwko niemu zapadł po tym, jak Cawthorn stanął w obliczu szeregu problemów kontrowersje bezpośrednio przed przegraną w prawyborach, która spowodowała, że nawet wielu członków jego własnej partii zwróciło się przeciwko niemu, twierdząc, że inni politycy zaprosili go na „spotkanie o charakterze seksualnym”, zatrzymali go za prowadzenie pojazdu z cofniętym prawem jazdy, noszenie broni na Międzynarodowy port lotniczy Charlotte i raporty sugerujące, że może być zamieszany w program handlu kryptowalutami z wykorzystaniem informacji poufnych.
Inne dokumenty
Oto dlaczego posłanka Madison Cawthorn może zostać wykluczona z głosowania za bycie „powstaczką” (Forbes)
Madison Cawthorn przegrywa prawybory GOP pośród kontrowersji (Forbes)
Źródło: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2022/05/24/candidates-can-be-disqualified-for-being-insurrectionists-court-rules-in-madison-cawthorn-lawsuit/