Czy miasta mogą sobie pozwolić na gwarantowane dochody?

W 2020 r. Andrew Yang skoncentrował swoją kampanię prezydencką na „Dywidenda wolności”—uniwersalny dochód podstawowy (UBI). Chociaż kandydatura (i propozycja) Yanga nie poszła donikąd, idea gwarantowanego dochodu jest wciąż żywa, a miasta eksperymentują z jej skromniejszą wersją. Ale te skromne programy nie zreformują państwa opiekuńczego ani nie zapewnią szerokich zmian potrzebnych do rozwiązania problemu nierówności w miastach i narodzie.

The New York Times
NYT
Podkreślił dzisiaj tę kwestię, mówiąc, że dochód gwarantowany, „czasami określany jako uniwersalny dochód podstawowy” jest próbowany przez miasta. Historia mówi, że w ciągu ostatnich dwóch lat miasta uruchomiły ponad 48 programów, powołując się na grupę rzeczników Burmistrzowie za gwarantowany dochód.

Ta grupa wzywa do „dolnego dochodu poprzez gwarantowany dochód”, wymieniając 81 burmistrzów popierających, chociaż nie wszyscy mają programy pilotażowe. Te programy są skromniejsze niż propozycja UBI Yanga, co wymagało 12,000 18 $ rocznie „za każdego dorosłego Amerykanina w wieku powyżej XNUMX lat”.

Czy miasta, cierpiące z powodu nierówności i dyskryminacji ekonomicznej, po raz kolejny próbują tworzyć własne państwa opiekuńcze? Moja nadchodząca książka dla Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia, Nierówne Miasta, Argumentuje, że strukturalne niekorzystne warunki polityczne i gospodarcze miast praktycznie uniemożliwiają im samodzielne zrobienie tego, mimo że mają pilne potrzeby fiskalne i społeczne.

Nazywanie tych skromnych, ukierunkowanych programów „powszechnym dochodem podstawowym” tak, jakby mogły one trafić do wszystkich i zapewnić wystarczający dochód, by żyć, przyćmiewa publiczną debatę. W rzeczywistości te pilotażowe programy miejskie są ukierunkowanym wsparciem dochodu dla niewielkiej liczby osób o niskich dochodach, często skoncentrowanym na osobach z bardzo małymi dziećmi. Jako takie przypominają raczej skromne programy walki z ubóstwem niż szeroki charakter propozycji UBI.

Niektórzy zwolennicy UBI wyobrażają sobie świat, w którym praca stanie się zasadniczo dobrowolna. Ale większość nie posuwa się tak daleko. Główny spór dotyczy tego, czy UBI uzupełni lub zastąpi istniejące programy socjalne państwa opiekuńczego.

W 2016 r. postępowy były przywódca związkowy Andy'ego Sterna i konserwatywny adwokat Charles Murray obaj złożyli oddzielne propozycje dotyczące UBI między 12,000 13,000 a XNUMX XNUMX USD rocznie. Ale propozycja Sterna wzmocniłaby opiekę zdrowotną i inne wsparcie społeczne, podczas gdy książka Murraya miała podtytuł „Plan zastąpienia państwa opiekuńczego”. Murray i inni libertariańscy zwolennicy UBI wyeliminowaliby szeroki zakres programów dochodowych, opieki nad dziećmi, zdrowia, mieszkalnictwa i innych programów i zamieniliby fundusze na płatności gotówkowe.

Żaden z obecnych miejskich programów dochodowych nie idzie tak daleko, jeśli chodzi o powszechny zasięg, poziomy dochodów lub (w przypadku Murraya) eliminację programów socjalnych w celu uzyskania finansowania. Jednym z niewielu, którzy zbliżają się do rocznego celu 12,000 XNUMX USD, jest: Program BIG: LEAP w Los Angeles, „zapewniając około 3200 osobom 1000 USD miesięcznie przez 12 miesięcy”.

Większość programów miejskich jest skromniejsza; możesz zobaczyć szczegółowa mapa w Projekcie Burmistrza. Świętego Pawła „Pilot People's Prosperity” początkowo zapewnił 150 rodzinom w sumie 9000 dolarów w ciągu 18 miesięcy. (Nowa runda zaoferuje więcej funduszy oraz depozyty na kontach oszczędnościowych uczelni.) Uruchomiono Gainesville na Florydzie „Tylko dochód GNV”, zapewnienie do 7600 dolarów w ciągu roku dla 115 „osób dotkniętych sprawiedliwością” (osób zwolnionych z więzienia lub więzienia lub na warunkowym).

A programy często nie są finansowane z podstawowych (i często napiętych) dochodów z podatków miejskich. Los Angeles i St. Paul korzystały z federalnych funduszy związanych z COVID, podczas gdy Gainesville było finansowane przez prywatnych darczyńców. Fundacje i prywatne podmioty finansujące są główną częścią UBI i gwarantowanego napędzania dochodów. The Instytut Rodziny Jain jest liderem zarówno we wspieraniu pilotów, jak i sponsorowaniu badań i ewaluacji, natomiast byłego dyrektora generalnego Twittera, Jacka Dorseya udzielił wsparcia w wysokości 15 milionów dolarów.

A nawet postępowcy nie oferują powszechnego wsparcia dla powszechnego dochodu podstawowego. W Papier 2016, omówiłem praktyczne i filozoficzne obawy dotyczące UBI, które niepokoją mnie i wielu innych zwolenników walki z ubóstwem. Należą do nich konserwatywne dążenie do ograniczenia lub wyeliminowania państwa opiekuńczego, amerykańska opozycja polityczna wobec oddzielenia pracy od wsparcia rządowego oraz to, czy gwarantowane programy zatrudnienia mogą być lepszą alternatywą dla rozwiązania problemu chronicznego ubóstwa i bezrobocia.

Ale nie jesteśmy w momencie UBI. Miasta tak naprawdę nie wdrażają powszechnego dochodu podstawowego, Czasy niezależnie od historii. Wykorzystują federalne i prywatne fundusze filantropijne, aby zbadać ograniczone w czasie i skromne płatności dla osób o niskich dochodach. Trwają badania ewaluacyjne dotyczące tych programów i będziemy się z nich uczyć.

Spodziewam się, że głównym skutkiem tych miejskich programów pilotażowych będzie niewielka poprawa sposobu dostarczania potrzebnej pomocy pieniężnej ubogim gospodarstwom domowym z dziećmi. Nie mają obietnic wielkiej rewolucji w sposobie, w jaki miasta – lub naród – zaprojektują i sfinansują bardziej ekspansywne państwo opiekuńcze i bardziej równe społeczeństwo. Te krytyczne cele będą wymagały środków fiskalnych i wsparcia politycznego znacznie wykraczającego poza skromne programy gwarantowanego dochodu, które obecnie wdrażają miasta.