Recenzja książki: „Młody Bloomsbury” Nino Stracheya

"To były dni." Wszyscy to słyszeli i większość to powiedziała. Ale czy były? Szczególnie w w dużej mierze wolnych częściach świata dzień dzisiejszy niezmiennie przewyższa dzień wczorajszy.

Patrząc wstecz 100 lat temu, Londyn najwyraźniej świecił. „Bright Young Things” to było coś. O tym okresie napisano powieści i książki. Jedna, która wyróżnia się dla mnie, to książka DJ Taylora z 2007 roku Jasni młodzi ludzie, o powojennym życiu społecznym w Londynie. Taylor pisał o dobrze urodzonych w tamtych czasach i ich powojennych czynach, ale wydawał się robić to z ponurym przymrużeniem oka. Życie po prostu nie było takie wspaniałe. Poinformował między innymi, że „liczba osób w Wielkiej Brytanii, których roczny dochód netto przekracza 10,000 4,000 funtów, spadła o dwie trzecie, z około 1,300 do XNUMX”. Zasadniczo bezmyślna wojna zakończyła się kilka lat wcześniej, ale wojna z pracą trwała nadal.

Prawdopodobnie gorszy dla psychiki narodu, funt, który został ustalony na poziomie 4.86/$, został zdewaluowany do 3.50/$. Taylor wskazał, że ludzie byli zdruzgotani. Jego zdaniem „znaczenie dewaluacji dla przeciętnego obywatela Wielkiej Brytanii, wychowanego w atmosferze solidnego edwardiańskiego dobrobytu, jest nie do przecenienia”. Pracujemy za dolary, funty, euro, jeny, juany i podajemy Twoją walutę, ale tak naprawdę pracujemy nad tym, na co można je wymienić. W Anglii po I wojnie światowej główny podatek od pracy był wysoki w połączeniu z kurczeniem się funta. Jak ludzie mogli być szczęśliwi? A może byli?

Te pytania wyjaśniają, dlaczego Anglia lat dwudziestych XX wieku i jej historia są dla mnie interesujące. Chociaż był to znowu okres, w którym „Bright Young Things” bawiło się zbyt dobrze, czasy były trudne. Co zrobić ze sprzecznościami? Wciąż poszukując odpowiedzi, zgodziłem się przeczytać i zrecenzować niedawno wydaną książkę Nino Stracheya Young Bloomsbury: pokolenie, które na nowo zdefiniowało miłość, wolność i wyrażanie siebie w Anglii lat dwudziestych XX wieku. Chociaż książka plotek jest z pewnością zabawna, powiem, że wciąż szukam odpowiedzi. Co ważne, i trzeba przyznać Strachey, jej spojrzenie wstecz na epokę, w której członkowie jej rodziny byli liczni, postawiło nowe pytania dotyczące bardzo interesującego czasu.

Czym więc było „Bloomsbury”? Należy najpierw powiedzieć, że był to obszar w Londynie. Jak to ujął autor: „W promieniu około stu jardów zgromadzono imponujący zestaw „mózgów”. Wśród mózgów znaleźli się Lytton Strachey, John Maynard Keynes, Virginia Woolf, Dora Carrington i wielu innych oczytanych, kreatywnych , i często dobrze wychowane typy, wszystkie inteligentne, ironiczne i szalenie seksualne. Gordon Square 46 był pozornie centrum tego małego centrum, w którym gromadziło się tak wielu „jasnych” typów.

Pierwszą reakcją recenzenta jest wyobrażenie sobie tego, czego nie widać. Wielka Brytania straciła tak wiele kapitału ludzkiego tak niepotrzebnie zaledwie kilka lat wcześniej. Wyobraź sobie, jak jasno oświetlony Londyn byłby dosłownie iw przenośni pozbawiony walk, które tak bardzo definiują brytyjską historię, ale które zapewne w sposób, którego nigdy się nie dowiemy, ujarzmiają ją.

Na powyższy lament ludzie z Bloomsbury mogliby odpowiedzieć, że to wojna ukształtowała tę najciekawszą grupę. Rzeczywiście, najbardziej znanym z młodych „Bloomsberries” był Lytton Strachey. Napisał odnoszący sukcesy i doceniony przez krytyków Wybitni wiktorianie, który „wywołał nutę kpiny, którą chciało usłyszeć całe zmęczone wojną pokolenie, używając broni Bayle'a, Voltaire'a i Gibbona przeciwko twórcom Czerwonego Krzyża i Systemu Szkół Publicznych. Dla powojennej młodzieży wydawało się to jak światełko w tunelu”. Albo, jak mówi autor, książka Stracheya „przewidywała nastrój lat dwudziestych”.

Wszystko to świadczy o powadze postaci występujących w filmie Młody Bloomsbury że książka może nie ożywiła. Strachey wyjaśnia czytelnikom, że atmosfera w Bloomsbury była taka, że ​​można było „powiedzieć, co się podobało w seksie, sztuce czy religii”, i sprawiało wrażenie ludzi, którzy być może są lekkomyślni. Co nie czytało się dobrze. Nawet jeśli wszyscy z „Młodego Bloomsbury” nie widzieli wojny, wszyscy z tego tłumu z pewnością bardzo dobrze znali ludzi, którzy ją widzieli. Mężczyźni i kobiety, niezależnie od wieku, widzieli ogromne kłopoty. Jak mogliby nie mieć? To sposób na zasugerowanie, że były to osoby, które miały na głowie znacznie więcej niż „seks, sztuka czy religia”. Co to było? I nie odpowiadajmy, że po prostu próbowali zapomnieć. O tym, co okropne, nie można zapomnieć, więc o czym myśleli, kiedy nie „pierdzielili” wszystkiego w zasięgu wzroku?

Co więcej, sposób życia tłumu Bloomsbury z pewnością wymusił powagę wszystkiego, co myśleli lub robili, po prostu dlatego, że homoseksualizm był nadal nielegalny. I nadal uważano to za coś, co należy wyleczyć, w tym lekarstwa „obejmujące bolesne zastrzyki do jąder”. Stawia to wybitną wzmiankę, biorąc pod uwagę osoby, o których pisze Strachey. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że blisko wszystkich, którzy byli w widocznym miejscu Młody Bloomsbury był homoseksualistą. Poprzednia prawda rodzi pytania, które zostaną zadane za chwilę.

Na razie fakt, że homoseksualizm nie był legalnym sposobem życia, sprawił, że zacząłem się zastanawiać, czy wspomnienia sprzed 100 lat są wspanialsze niż samo życie. Czy ci ludzie nie uciekali przestraszeni?

Jedna wskazówka podana przez autora, która sugeruje, że nie, jest taka, że ​​w szczególności „pomalowani i upudrowani” mężczyźni byli, jak wspomniano wcześniej, dobrze urodzeni. Stamtąd nie można powiedzieć, że przywilej klasowy zapewnia wszelkiego rodzaju immunitety, w tym być może immunitet od praw, których inni powinni przestrzegać. Strachey sporo pisze o EM Forsterze, który płynnie wchodził i wychodził z tłumu „Bloomsbury” i który napisał Maurice, powieść o konwencjonalnie dobrze wychowanym mężczyźnie pod każdym względem, z wyjątkiem jego homoseksualizmu. Choć oficjalnie opublikowany dopiero w 1971 r., Forster napisał go w 1913 i 1914 r. Był to akt ryzykowny, ale może nie dla tych z tego tłumu? Strachey wydaje się odpowiadać twierdząco na to drugie. Pisze, że „Obawiając się pogaduszek ze strony drogich prawników, policja generalnie niechętnie zajmowała się bogatymi celami. Przywilej klasowy zapewniał pewien stopień ochrony tym, którzy ubierali się elegancko”. To wszystko ma sens.

Podobnie jak twierdzenie twojego recenzenta, że ​​libertarianizm jest ideologicznie doskonały, ma on cechy elitarne, uprzywilejowane klasowo. Książka Strachey wydaje się potwierdzać ten pogląd, ponieważ tłum, o którym pisze, jest postrzegany jako bardzo libertariański, nie mówiąc już o tym, że udało mu się „dotrzeć do publiczności chętnej do kwestionowania tradycyjnych konwencji”. „Bloomsberries” bardzo wierzyli, że „każdy człowiek ma prawo żyć i kochać w sposób, jaki wybrał”. Ok, więc jak to powiedzieć? Libertarianizm małej odmiany jest słuszny, ale przemawia także do elity, która nie tylko wierzy w wolność do życia i pozwalania żyć innym, ale także mogą Żyj i pozwól żyć.

Zgodnie z powyższym Strachey pisze, że „ich opór wobec poboru do wojska i niechęć do nacjonalizmu zbliżyły ich [przysłowiową rodzinę Bloomsbury] do siebie filozoficznie”. Strachey opisuje ich jako „Świadomych swojego statusu outsiderów z głównego nurtu”, ale odpowiedź jest taka, że ​​mogli być na zewnątrz, ponieważ byli już w środku. Byli to typy szkół publicznych, które, jeśli uczęszczały do ​​college'u, uczęszczały do ​​szkół typu Oxford i Cambridge. Łatwiej jest być na zewnątrz, rzucać wyzwanie konwencjom, rzucać wyzwanie nacjonalizmowi, kiedy możesz bezproblemowo poruszać się z tymi, którzy tego nie robią. To nie jest pukanie do osób, które Strachey celebruje tak bardzo, jak obserwacja.

Znowu głęboko uwierzyli, ale też mógłby głęboko wierzyć w to, co czasami odrzucało normy społeczne. Autor Strachey zauważa, że ​​Lytton, po tym jak odmówiono mu statusu sprzeciwiającego się I wojnie światowej, pojawił się przed trybunałem poborowym i zaproponował, że „wstawi swoje ciało między swoją siostrę a Niemkę, jeśli żołnierz spróbuje ją zgwałcić”. „Został następnie odrzucony ze względu na zły stan zdrowia”. Jeśli chodzi o tę historię, możliwe, że źle to odczytałem, ale tak ja to widzę, że tylko dobrze urodzony typ mógł tak rażąco ujawnić swoją orientację seksualną w ten sposób w pierwszej piątej XX wieku.

Ponownie, nic z tego nie ma na celu krytyki tych ludzi. Jako ponownie wierzący, że libertarianizm jest idealną ideologią, ponieważ opiera się na wolności wyboru, trudno nie przywiązać się do postaci historycznych, których motto brzmiało: „nic nie można powiedzieć, nic, czego nie można zrobić”. To jest takie, jakie powinno być. Po prostu wydaje się, że łatwiej jest być takim, jakim się powinno być, gdy jest się uprzywilejowanym.

Czy książka była nie do odrzucenia? Tego nie można powiedzieć, choć może to być nie do odrzucenia dla tych, którzy znają świat, o którym pisze Strachey. Rozdziały były bardzo krótkie, co było świetne. Problem z rozdziałami dla niektórych będzie polegał na tym, że będą one odczytywane jako plotkarskie strumienie świadomości, a ponieważ tak jest, nie potwierdzają twierdzenia Strachey, że „zbiorowa wartość” jednostek, o których pisze, „była konsekwentnie bagatelizowana”. Odpowiedź jest taka, że ​​Strachey być może ma rację, że ci ludzie wyprzedzili swoje czasy w przekonaniu, że „każdy człowiek ma prawo żyć i kochać tak, jak wybrał”, więc dlaczego nie skupić się bardziej na ich głębokiej wierze w wolność od niekończących się wzmianek o tym, jak Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant i inni uosabiali poliamorię?

Może bez niej jest znacznie mniej książki, ale rozdziały przechodzą od podboju do podboju. Być może niektórych to podnieci, innych zaniepokoi, a jeszcze innych wywoła obojętność. Jednocześnie istnieje argument, że to, co donosi Strachey, ma użyteczne znaczenie dla teraźniejszości. A właściwie podczas czytania Młody Bloomsbury Złapałem się na tym, że pragnąłem, aby ci, którzy polują, zrujnowali istniejące życia za to, jak niektórzy zachowywali się w przeszłości, przeczytali książkę Stracheya. Zrobienie tego oznaczałoby zobaczenie, że ci, którzy byli częścią „Young Bloomsbury”, najwyraźniej wszyscy byli seksualnymi drapieżnikami. Keynes, którego Strachey opisuje jako „jednego z bogatszych gospodarzy w Bloomsbury”, „wykorzystywał swoją pozycję”, aby „zaprzyjaźniać się i uwodzić studentów”. Wszystko wydaje się normalne, dopóki nie zobaczymy osób tu i teraz tracących karierę za robienie w przeszłości tego, co zrobiło tak wielu. Można przypuszczać, że drapieżne zachowania Keynesa wobec młodszych mężczyzn były tajemnicą poliszynela. Słuszne czy nie, w tamtym czasie wydawało się, że jest to normalne w tym elitarnym świecie. Warto o tym myśleć, gdy stosujemy dzisiejsze zasady moralne do tego, co wydarzyło się w przeszłości. W końcu to, co George Will określa jako „prezentyzm”, dopadnie nas wszystkich.

Wszystko to prowadzi nas do pytania, które pojawiało się podczas czytania książki Stracheya. Było w tym coś niewiarygodnego. Trudno opisać, co wywołało niedowierzanie, ale chciałem wiedzieć, co uprzywilejowani lub nieuprzywilejowani inni myślą o zestawie Bloomsbury. Byli to słynni „Bright Young Things”, o których tak wielu myślało i pisało, a mimo to, jak wspomniano, byli w większości homoseksualistami. Mężczyźni i kobiety. Właśnie w to trudno uwierzyć. Nie piszę tego drugiego z powodu homofobii czy czegoś w tym rodzaju. Bardziej ze zdumieniem. Czy Londyn naprawdę był tak zaawansowany w latach dwudziestych XX wieku, kiedy wszystkie wojny kulturowe o seksualność, które miały miejsce w Stanach Zjednoczonych pomiędzy nimi, zostały przeskoczone? Znowu pytania. Czy homoseksualiści tamtej epoki znajdowali się na szczycie hierarchii społecznej, jak wydaje się sugerować Strachey, czy też naprawdę byli outsiderami, żyjąc tak, jak żyli? A jeśli z zewnątrz, dlaczego świeciły tak jasno?

Wiele pytań. Mam nadzieję, że inni, którzy lepiej rozumieją epokę, mogą odpowiedzieć na pytania, które odkryła we mnie z pewnością interesująca książka Nino Stracheya. Na razie nie jestem pewien i nie jestem pewien co do znaczenia tych, o których pisze, głównie dlatego, że sama Strachey wydaje się niepewna.