„Tygrys i Phil” Boba Hariga

Mitcha Mustaina, Whitney Lewisa i Lance'a Pavlasa. Co znaczą dla ciebie te imiona? Najprawdopodobniej nic, ale jeśli jesteś fanem futbolu uniwersyteckiego, prawdopodobnie zadzwonią. Wszyscy trzej byli rekrutami piłkarskimi z całego świata. To były typy, których nie można przegapić. ostatnio Bleacher Report zrobił historię o niektórych z najsłynniejszych rekrutów, którzy nigdy nie zrealizowali obietnicy, którą przynieśli do kampusu.

Wszystko to pomaga wyjaśnić mój własny ogromny sceptycyzm wobec NIL i innych prób zrekompensowania rzekomo wykorzystywanych piłkarzy i koszykarzy z college'u. Jeśli zignorujemy najgorzej strzeżoną tajemnicę w sporcie (byli już sowicie opłacani, choć po cichu), jeśli zignorujemy pałace, w których trenują, bezpłatne korepetycje, dietetyków, dostęp do bogatych absolwentów, których każdy inny student oddałby wszystko, a jeśli zignorujemy fakt, że sportowcy o dobrej reputacji mogą ukończyć swoje stopnie naukowe w dowolnym momencie (w tym po zakończeniu kariery zawodowej), nie możemy zignorować podstawowej prawdy, że ogromna obietnica okazywana najczęściej w młodości nie przekłada się do poziomu kolegialnego. Rekrutacja najlepszych sportowców nadaje nowe znaczenie służalczości, wartość ich stypendiów jest ogromna, tylko dla zbyt wielu z nich nie spełnia oczekiwań. Zobacz wymienione nazwiska. Wyzyskiwani sportowcy z college'u? Widok tutaj jest taki, że częściej niż nie oni są wyzyskiwaczami. Coś do przemyślenia.

To pojęcie młodych talentów często przychodziło mi do głowy, gdy czytałem interesujące, ale powtarzalne i nieco mdłe prace Boba Hariga. Tiger & Phil: najbardziej fascynująca rywalizacja w golfie. Wiesz, kim oni są. Obie od najmłodszych lat były naznaczone gwiazdami. Harig donosi, że trzyletni Woods strzelił 48 na dziewięciu dołkach, że w wieku trzynastu lat „występował już w Today, Good Morning America, ESPN i we wszystkich wieczornych programach informacyjnych głównych stacji” i że w wieku dwudziestu jeden lat miał już opublikowaną biografię o sobie.

Dominacja Woodsa miała miejsce na polu golfowym Navy Golf Course w pobliżu miejsca zamieszkania rodziny w Cypress w Kalifornii, podczas gdy Phil Mickelson zbudował swoją legendę na południe od lasu w San Diego w Kalifornii. Mickelson wygrał dwanaście turniejów AJGA (American Junior Golf Association) w latach 1985-1988, co według Hariga jest „rekordem kariery, który wciąż stoi i jest o cztery lepsze niż dwa kolejne: Woods i Bob May”. Wśród wszystkich tych zwycięstw mógł zdobyć pięć drugich miejsc i tylko pięć razy znalazł się w pierwszej dziesiątce.

Wszystkie te wskaźniki wspominają jako przypomnienie, że ani Woods, ani Mickelson nie byli późnym rozkwitem ani nic w tym rodzaju, ale także jako sposób na podziw. Są to rzadkie osoby, które pozornie nigdy nie osiągnęły szczytu. Świetni jako młodzieńcy, zadziwiająco pozostali wielcy.

Jeszcze bardziej interesujące staje się rozważenie, jak trudno jest wygrywać w golfie. Jest to prawdopodobnie najtrudniejszy indywidualny sport, w którym trzeba być niezmiennie dobrym lub wygrywać, o wiele. Pomyśl o tym. Nie odbierając niczego osiągnięciom Rogera Federera, Rafaela Nadala i Novaka Djokovica, ich zwycięstwa na przestrzeni lat miały przewidywalną jakość. Nie tak w golfie, a nawet w przypadku Woodsa i Mickelsona.

Harig szybko podsumowuje swoje zwycięstwa. Woods ma na swoim koncie 15 turniejów głównych przy 6 Mickelsonie i 82 zwycięstwa w turniejach przy 45 Mickelsonie. Między nimi jest dużo zwycięstw, nie wspominając już o tym, że Mickelson, który spędził 270 tygodni na drugim miejscu na świecie w całej swojej karierze, nigdy wspiął się na 2. Harig donosi, że przez cały ten czas Woods był „na szczycie”.

Mimo to porównania w pewnym sensie przesłaniają to, co jest najbardziej niezwykłe w rywalizacji. Nie tylko obaj zdali sobie sprawę ze swojego ogromnego młodzieńczego potencjału jako dorośli, ale najbardziej zdumiewające jest to, że obaj byli niezmiennie dobrzy przez tak długi czas. Warto o tym pomyśleć, biorąc pod uwagę różne nazwiska (Couples, Duvall, Spieth?), które przez dziesięciolecia wspinały się na szczyty, wydawały się gotowe do dominacji, tylko po to, by nie być w stanie utrzymać swojego statusu. Wyobraź sobie, że zarówno Woods, jak i Mickelson wygrywali turnieje główne w ciągu ostatnich dwóch lat, podczas gdy tak wielu pozornie świetnych graczy wylatuje z bramek (Brooks Koepka?) . Wszystko to jest długą drogą do powiedzenia, że ​​bardziej imponujące w tematach książki Hariga jest to, że są one nadal aktualne tak długo po tym, jak były istotne. Co za osiągnięcie.

Prawdopodobnie jednym z bardziej intrygujących aspektów rywalizacji jest to, co mogło być, lub jakiś rodzaj scenariusza alternatywnego. Ile turniejów głównych Mickelson wygrałby bez Woodsa w PGA Tour i o ile więcej turniejów miałby Woods? Nigdy się nie dowiemy, ale Harig wydaje się logicznie dochodzić do wniosku, że potrzebowali i potrzebują siebie nawzajem. Choć oczywiste jest, że nie są ze sobą blisko w sensie przyjaźni, Harig pisze o tym, jak Mickelson doceniał Woodsa i jak jego „obecność pomogła pośrednio zasilić jego konto bankowe, jednocześnie zmuszając go do stania się lepszym golfistą”.

Oczywiście obecność Woodsa podniosła grę i wynagrodzenie każdego gracza (dodać trenera, trenera, hipnotyzera, dietetyka i psychologa w pobliżu meczu…), i to musiało być prawdą w przypadku Mickelsona. Przypuszcza się, że gdyby nie ten Einstein z golfa, Mickelson prawdopodobnie miałby mniej specjalizacji. Naprawdę, jakie to szczęście mieć kogoś tak genialnego, z kim można rywalizować w najlepszych latach. Świadomość, że Woods zawsze pracuje, musiała podnosić grę każdego innego gracza, w tym jego najbardziej konsekwentnego rywala.

Wszystko to wymaga jeszcze większego podziwu dla tego, co osiągnął Woods. Ponownie, tenis ma przewidywalną jakość, ale nigdy w przypadku golfa. To, że wygrał 15 turniejów wielkoszlemowych, jest nieziemskie i coś większego niż nieziemskie, biorąc pod uwagę kontuzje, które ujawniły się na przestrzeni lat. Czy Mickelson wyniósł Woodsa na większe wyżyny? Jego obecność najwyraźniej mu nie zaszkodziła, ale wszyscy polowali na Woodsa.

Oczywiście, jeśli kupujesz książkę Hariga lub czytasz tę recenzję książki Hariga, są szanse, że już wiesz, co zostało napisane do tej pory, a prawdopodobnie znacznie więcej. Co może stanowić problem. Harig wcześnie wskazuje, że zmarły ojciec Woodsa, Earl, poinstruował go, aby nie dawał mediom „więcej niż to konieczne”, co najwyraźniej mówi o wyzwaniu, przed jakim stanął Harig podczas pisania książki. Jeśli Woods jest nieco nieprzenikniony, kogo zapytać? Wygląda na to, że Harig nie chciał zbytnio kopać, co byłoby trudne ze względu na jego ciągłe relacje z zawodowego golfa i samego Woodsa.

To długa droga do stwierdzenia, że ​​​​jest mało prawdopodobne, aby każdy, kto szuka lubieżnych lub przebojowych informacji o rywalizacji, je znalazł. Harig na pewno próbuje. Można przypuszczać, że wydawca też go chciał. Spekulując, dlaczego najwyraźniej się nie lubią, Harig odwołuje się do „cech osobowości”, dziwnie mówi „oczywiście, że była rasa”. Jest to dziwne po prostu dlatego, że bardziej niż większość chce przyznać, Woods na długo przed tym, jak przekroczył rasę. Taki jest urok merytokracji. Kolor nie ma znaczenia.

Dalej na temat rasy, Harig twierdzi, że „Phil nie miał żadnych z tych obaw”. Co było takie bezsensowne. Wyobraź sobie, że Tiger był i prawdopodobnie jest najpopularniejszym graczem w golfa, a jego pojawienie się w tym sporcie wzbogaciło wszystkich innych właśnie dzięki jego popularności i poszerzającemu się wpływowi, ale nadal dyskutujemy o kolorze skóry, jakby to miało znaczenie? Podobno Tiger „słyszał od czasu do czasu obraźliwe komentarze od osób w galerii, nie wspominając o autorach listów i plakatach w mediach społecznościowych”. Daj spokój! Jeśli w galerii pojawiły się „obraźliwe komentarze” na temat rasy, to jakie? Jeśli chodzi o autorów listów i media społecznościowe, naprawdę trudno sobie wyobrazić, aby Tiger spędzał na nich prawdziwy czas. Przypuszczać, że jest inaczej, to obrażać jego geniusz jako gracza. Wielkość wymaga nieskończonej ilości pracy. W tym momencie niewiele mówi się o pogłoskach o niechęci lub niewielkim zainteresowaniu.

Jim Nantz jest współczesnym gigantem profesjonalnych spikerów golfowych, a jego analiza rzekomej niechęci wśród rywali wygląda następująco: „Mogę to potwierdzić poza kamerą, on [Phil] mówi dokładnie to samo. Rozmawiałem z nim niezliczoną ilość razy. Ma wielki szacunek dla Tygrysa. Całkowicie czuje, że [Woods] pomógł mu zarobić fortunę. Był pierwszym facetem, który naprawdę to powiedział”. Czy Nantz też może coś ukrywa, albo zachowuje coś dla swoich ewentualnych wspomnień? Nie pyta się o to konspiracyjnie, ale z oczekiwaniami co do myśli Hariga. Oczekiwano anegdot o poważnej niechęci między nimi, ale najlepsze, co twój recenzent mógł znaleźć, wydarzyło się po tym, jak Rich Beem, trzykrotny zwycięzca tournee, wygrał mistrzostwa PGA w 3 roku. Beem pokonał Woodsa jednym uderzeniem, a Woods był w szatni. Kiedy Beem wygrał, Woods powiedział: „To Rich Beem jeden, Phil Mickelson zero!” Zdobyć? Ok, dziwna reakcja na brak dogrywki z Beemem, ale nie jest to wielka historia?

Twierdzenie, że linia Beem prawdopodobnie przemawia za długoletnią potrzebą Tigera, a la Michael Jordan, do tworzenia wrogów, nie jest żadnym spostrzeżeniem. Konkurencyjne osoby właśnie to robią. I wow, Woods jest konkurencyjny. Nie wiedząc dokładnie, co ACL oznacza dla sportowców, Harig cytuje słowa Woodsa: „Grałem w zasadzie od lipca 07 bez ACL, więc byłem do tego przyzwyczajony”. Dla tych, którzy nie wiedzieli lub nie pamiętają, Woods wygrał US Open 2008 ze złamaną nogą. Ktoś tak konkurencyjny prawdopodobnie powiedziałby wiele rzeczy. Dziwne jest to, że nie ma więcej w książce odmiany Rich Beem.

Z punktu widzenia golfa najciekawsze było to, dlaczego Woods i Mickelson byli złą parą w Ryder Cup. Wydawało się, że sprowadza się to do piłek golfowych. W zależności od profesjonalisty preferują różne rodzaje w zależności od stylu. Nie wielka historia, ale ciekawa.

Najciekawszy z punktu widzenia pisania był chyba kiepski montaż. Tu St. Martin's Press, wydawnictwo imienne. A to jest głośna książka; taki, który zwrócił na siebie uwagę Sports IllustratedThe Wall Street Journal, i na pewno wszystkie magazyny golfowe. Mimo to czytamy na s. 32, że „nie trwało długo, zanim Phil zaczął gromadzić frazesy, zbierać trofea i wyrabiać sobie markę”. Dwie strony później twój recenzent przeczytał, że „nie trwało długo, zanim Phil zaczął gromadzić frazesy, zbierać trofea i wyrabiać sobie markę”.

Powtórzenia w każdej książce nie są złe, ale tutaj powtórzenia wydawały się podobne do wspomnianych powyżej. Czytelnicy zostaną powiadomieni co najmniej dwa razy, że Nick Faldo pokonał 6-strzałową stratę i wygrał Masters w 1999 r., oraz że 15-strzałowym marginesem zwycięstwa Tigera na US Open 2000 pobił poprzedni rekord 13-strzałowych strzałów z 1862 r. Tom Morris Sr. To wszystko jest trochę smutne. Chociaż sprzedaje się więcej książek niż kiedykolwiek, czas poświęcany na każdą z nich wydaje się nadal spadać.

Aby było jasne, co czytasz, ta recenzja nie dotyczy golfisty. Jest napisany przez kogoś, kto bardzo interesuje się sportem, a potem jest zafascynowany utalentowanymi ludźmi w sporcie. Po prostu wydawało się, że nie było zbyt wiele o przedmiotach jako jednostkach, ale dużo o różnych turniejach. Byłoby interesujące przeprowadzić tę recenzję przez prawdziwego fana golfa, aby zobaczyć, czy krytyka lub letnia reakcja na plotki przekładają się na bardziej obeznanych w temacie.

Końcowe przypuszczenie jest takie, że golfistom naprawdę spodoba się ta książka, ponieważ w swej istocie jest o golfie i jest o golfie być może bardziej niż o rywalizacji. Jeśli chodzi o rywalizację, po prostu nie ma tam zbyt wiele rzeczy, o których fani by już nie wiedzieli. Co może wystarczyć. Nie zapominajmy, że badani po raz kolejny byli gwiazdami, odkąd byli młodzi. To niezwykłe, że wciąż są gwiazdami. Masz, więcej powtórzeń.