Wielkie firmy trąbią referencje ESG. Kontrola nabiera tempa

W miarę postępu lat 2020 dyskusja o zmianach klimatu, środowisku i kwestiach związanych z równością i różnorodnością znajduje się na czele umysłów wielu ludzi.

Świat korporacyjny nie jest wyjątkiem, z bankami, producentami energii i wieloma innymi dużymi firmami, które chętnie trąbią o swoich referencjach do zrównoważonego rozwoju poprzez reklamy, zobowiązania, kampanie w mediach społecznościowych i szereg innych inicjatyw.    

Wiele z tych twierdzeń jest obecnie postrzeganych przez pryzmat ESG, czyli środowiska, społeczeństwa i zarządzania.

Stało się to gorącym tematem w ostatnich latach, a wiele organizacji próbuje wzmocnić swoje referencje do zrównoważonego rozwoju — i wizerunek publiczny — poprzez rozwijanie praktyk biznesowych, które, jak twierdzą, współgrają z kryteriami związanymi z ESG.

Ale oto sęk: Definicje ESG często różnią się i są trudne do sprecyzowania. To z kolei może wywołać ból głowy dla firm, które chcą podporządkować się organom regulacyjnym i władzom.   

Weźmy na przykład sytuację w Wielkiej Brytanii. „Jedną z największych komplikacji w tym obszarze jest to, że w Wielkiej Brytanii nie ma jednego nadrzędnego rozporządzenia ani statutu regulującego zgodność z ESG” – powiedział CNBC Chris Ross, partner handlowy w firmie prawniczej RPC z siedzibą w Londynie.

„Raczej istnieje mozaika przepisów krajowych i międzynarodowych”. 

Te regulacje były, jak powiedział, „administrowane przez różne organy”, w tym Companies House, Urząd Emerytalny, Urząd Nadzoru Finansowego, Agencję Ochrony Środowiska, Radę ds. Sprawozdawczości Finansowej oraz „w odniesieniu do prawa europejskiego, Komisję Europejską”.

Rozwijając swój punkt widzenia, Ross określił ESG jako „termin parasolowy”.

Obejmował „bardzo szerokie spektrum zagadnień, od kwestii związanych z klimatem i zanieczyszczeniem, przez przekupstwo i korupcję, przeciwdziałanie praniu pieniędzy, różnorodność i włączenie społeczne… zdrowie i bezpieczeństwo, po współczesne niewolnictwo” – powiedział.

„Opracowanie uniwersalnej definicji byłoby praktycznie niemożliwe”, dodał Ross, „a w najbliższej przyszłości firmy będą musiały zapewnić zgodność z szeregiem odpowiednich przepisów i regulacji”.

Obecnie firmy, które określają swoje produkty lub usługi jako produkty lub usługi ESG, zrównoważone lub podobne, znajdują swoje praktyki biznesowe i twierdzenia i są szczegółowo badane przez prawników, opinię publiczną, organizacje środowiskowe i organy regulacyjne.

Na przykład pod koniec sierpnia reklama giganta dóbr konsumpcyjnych Unilever ponieważ marka produktów do prania Persil została zakazana przez brytyjski Urząd ds. Standardów Reklamy.

W szczegółowym orzeczeniu, ASA doszła do wniosku, że reklama, która opisywała produkt Unilever jako „milszy dla naszej planety”, „prawdopodobnie wprowadzała w błąd” i „nie może pojawić się ponownie w obecnej formie”. 

W oświadczeniu wysłanym do CNBC rzecznik Unilever powiedział, że był „zaskoczony” decyzją ASA i że reklama „została dopuszczona do emisji kilka razy”.

„Zdajemy sobie sprawę, że ta decyzja odzwierciedla niedawną i ważną ewolucję w podejściu ASA do uzasadnienia twierdzeń dotyczących ochrony środowiska i z zadowoleniem przyjmujemy nowy poziom odniesienia, jaki ASA ustala dla reklamodawców” – dodał rzecznik.

„Persil będzie nadal wprowadzać odważne ulepszenia środowiskowe w kategorii prania i dostarczać dowodów wspierających „twarde plamy, przyjazne dla planety” w przyszłych kampaniach zgodnie ze zmieniającymi się wymaganiami”.

W Stanach Zjednoczonych odbywa się również analiza twierdzeń dotyczących zrównoważonego rozwoju i ESG.  

W marcu 2021 r. Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd ogłosiła powołanie Zespołu Zadaniowego ds. Klimatu i ESG w Wydziale Egzekwowania Prawa, stwierdzając, że „proaktywnie identyfikuje nadużycia związane z ESG”.

Od czasu jej powstania w polu widzenia grupy znalazło się wiele znanych nazwisk, w tym BNY Mellon Investment Adviser.  

W maju regulator ogłosił, że oskarżył BNYMIA o „nieprawidłowości i pominięcia dotyczące kwestii środowiskowych, społecznych i ładu korporacyjnego (ESG) przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych dotyczących niektórych funduszy inwestycyjnych, którymi zarządzał”.

SEC stwierdziła, że ​​w jej zamówieniu stwierdzono, że „od lipca 2018 r. do września 2021 r. BNY Mellon Investment Adviser reprezentował lub sugerował w różnych oświadczeniach, że wszystkie inwestycje w fundusze zostały poddane przeglądowi jakości ESG, chociaż nie zawsze tak było”.

„W zamówieniu stwierdzono, że wiele inwestycji posiadanych przez niektóre fundusze nie uzyskało wyniku oceny jakości ESG w momencie inwestycji” – dodał.

SEC poinformowała, że ​​BNYMIA ani nie przyznała się, ani nie zaprzeczyła swoich ustaleń, ale zgodziła się na nałożenie nagany, nakaz zaprzestania działalności i zapłatę kary w wysokości 1.5 miliona dolarów.

W oświadczeniu przesłanym do CNBC rzecznik BNY Mellon powiedział, że BNYMIA „z przyjemnością rozwiązała tę sprawę dotyczącą niektórych oświadczeń, jakie złożyła na temat procesu przeglądu ESG dla sześciu amerykańskich funduszy inwestycyjnych”.

„Chociaż żaden z tych funduszy nie wchodził w skład grupy funduszy BNYMIA „Sustainable”, poważnie traktujemy nasze obowiązki regulacyjne i dotyczące zgodności i zaktualizowaliśmy nasze materiały w ramach naszego zobowiązania do zapewnienia precyzyjnej i kompletnej komunikacji z inwestorami” – dodał rzecznik. .

Uwagę SEC przykuł nie tylko świat finansów.

W kwietniu, obciążył brazylijskiego giganta wydobywczego Vale z „składaniem fałszywych i wprowadzających w błąd twierdzeń o bezpieczeństwie swoich tam przed zawaleniem się tamy Brumadinho w styczniu 2019 r.” 

„Upadek zabił 270 osób” i „spowodował niezmierzone szkody środowiskowe i społeczne” – powiedział SEC.

W skardze SEC zarzuca się między innymi, że Vale „regularnie wprowadzał w błąd samorządy lokalne, społeczności i inwestorów co do bezpieczeństwa tamy Brumadinho poprzez jej… ujawnienia dotyczące środowiska, społeczeństwa i zarządzania”.

Kiedy skontaktuje się z CNBC, Dolina — która posiada „Portal ESG” na swojej stronie internetowej — o której mowa w oświadczenie wydane 28 kwietnia.

„Vale zaprzecza zarzutom SEC”, powiedziała firma, „w tym zarzutowi, że jej ujawnienia naruszyły prawo USA i będzie energicznie bronić tej sprawy”.

„Spółka ponawia zobowiązanie, jakie podjęła zaraz po pęknięciu zapory i które od tamtej pory przyświecało jej w naprawie i naprawieniu szkód spowodowanych tym zdarzeniem”.

W czerwcu Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment oraz Centre for Climate Change Economics and Policy opublikowały najnowsze wydanie raport dotyczący trendów w sporach dotyczących zmian klimatycznych. Zwrócił uwagę na kilka kluczowych wydarzeń. 

„Globalnie skumulowana liczba spraw sądowych związanych ze zmianą klimatu wzrosła ponad dwukrotnie od 2015 roku” – czytamy w raporcie.

„Nieco ponad 800 spraw zostało złożonych w latach 1986–2014, a ponad 1,200 spraw zostało złożonych w ciągu ostatnich ośmiu lat, co daje w bazach danych łącznie 2,002” – dodał. „Mniej więcej jedna czwarta z nich została zgłoszona w latach 2020-2022”.

Raport wskazywał również na rosnącą dynamikę na froncie greenwashingu. „Spór sądowy dotyczący „greenwashingu” lub „prania klimatu” nabiera tempa”, napisano, „w celu zmuszenia firm lub stanów do rozliczania się z różnych form dezinformacji o klimacie przed sądami krajowymi i innymi organami”.

Debata wokół greenwashingu staje się coraz bardziej zacięta, a zarzuty często wymierzane są międzynarodowym firmom dysponującym ogromnymi zasobami i znaczącym śladem węglowym.

Jest to termin, który organizacja ekologiczna Greenpeace UK nazywa „taktyką PR”, używaną „aby sprawić, by firma lub produkt wydawały się przyjazne dla środowiska bez znaczącego zmniejszenia ich wpływu na środowisko”.

W Europie koniec maja przyniósł Reuters raport że biura zarządzającego aktywami DWS oraz siedziba Deutsche Bank, jego głównego właściciela, zostały napadnięte przez prokuraturę niemiecką. Powołując się na prokuratorów, Reuters powiedział, że naloty były związane z „zarzutami wprowadzających w błąd inwestorów o „zielonych” inwestycjach.

Deutsche Bank nie odpowiedział na prośbę CNBC o wydanie oświadczenia w tej sprawie. w sierpniu, DWS powiedział, że zarzuty zgłoszone w mediach były „bezpodstawne”, dodając, że obstają przy „ujawnianiu rocznych raportów. Stanowczo odrzucamy zarzuty stawiane przez byłego pracownika. DWS pozostanie niezłomnym zwolennikiem inwestowania ESG w ramach swojej roli powierniczej w imieniu swoich klientów.

Tego lata wiele organizacji ekologicznych złożyło pozew przeciwko gigantowi lotniczemu KLM.

W oświadczenie wydane 6 lipca, ClientEarth, jedna z zaangażowanych grup, powiedziała, że ​​pozew został złożony „po tym, jak linia lotnicza odmówiła zaprzestania reklamowania wprowadzających w błąd twierdzeń, że czyni latanie zrównoważonym”.

KLM, który na swojej stronie internetowej podaje, że jest „zaangażowany w tworzenie bardziej zrównoważonej przyszłości dla lotnictwa”, nie odpowiedział na prośbę o komentarz.

Ze swojej strony Chris Ross z RPC powiedział, że głośne procesy sądowe, takie jak ten przeciwko KLM, wykazały, że istnieje zarówno „chęć, jak i zasoby do wnoszenia roszczeń przeciwko dużym korporacjom w celu przetestowania i przeanalizowania ich roszczeń ESG”.

Rozwijając swój punkt widzenia, Ross odniósł się również do złożenia rezolucji w HSBC przez akcjonariuszy detalicznych i inwestorów instytucjonalnych w lutym 2022 r.

„Możemy spodziewać się kontynuacji tego trendu kontroli i działań bezpośrednich” – dodał Ross. „W tym kontekście w interesie organizacji jest zapewnienie skutecznego zarządzania i rygorystycznego przestrzegania wymogów ESG w celu uniknięcia lub przynajmniej zmniejszenia ryzyka sporów sądowych”.