„Zła” modernizacja przepisów Bidena

Peter Thiel, potentat technologiczny z Doliny Krzemowej, ma ulubiony aforyzm, którego używa, najwyraźniej zapożyczony od nieżyjącego już konserwatywnego dziennikarza M. Stantona Evansa. Brzmi to mniej więcej tak: „Demokraci to zła partia, a republikanie to głupia partia”. To dosadny i niemiłosierny sposób na sklasyfikowanie tych dwóch partii, ale w dziedzinie regulacji federalnych powiedzenie to ma ziarno prawdy.

Regulacje rządowe kosztują, a to sprawia, że ​​przedsiębiorstwa są mniej konkurencyjne i podnoszą ceny dla konsumentów. Regulacje mają jednak również zalety. Dlatego od dziesięcioleci federalne organy regulacyjne są zobowiązane do przygotowania analizy ekonomicznej dla swoich największych i najważniejszych regulacji. Obejmuje to analizę kosztów i korzyści zawierającą pozytywne i negatywne wyniki oczekiwane w wyniku działania. Ponieważ te korzyści i koszty występują w różnych przedziałach czasowych, są one „dyskontowane”, tj. stopa procentowa jest używana do ustalenia „bieżącej wartości” korzyści i kosztów narosłych w przyszłości.

Przez ostatnie 20 lat federalne organy regulacyjne stosowały w tym celu dwie różne stopy dyskontowe. Stawka 3 procent była używana głównie do udobruchania Demokratów, podczas gdy bardziej znaczna stawka 7 procent istniała głównie dla Republikanów. Administracja Bidena jest obecnie w trakcie „modernizowania” rządowych wytycznych dotyczących analiz regulacyjnych sprzed 20 lat, w tym poprzez odrzucenie 7-procentowej stawki. Decyzja podkreśla, że ​​nieporozumienia dotyczące dyskontowania tak naprawdę wynikają z rozbieżności w ideologiach obu stron.

Republikanie preferują dyskontowanie ze względu na „koszt alternatywny kapitału”, głównie dlatego, że niezainwestowane pieniądze nadal będą deponowane w instytucji finansowej, w której z czasem gromadzą odsetki. Jednakże, chociaż perspektywa ta ma sens w kontekście przepływów pieniężnych, jest błędna w odniesieniu do analizy regulacyjnej. Analiza kosztów i korzyści nie jest analogiczna do analizy przepływów pieniężnych, ponieważ ta pierwsza obejmuje znacznie szerszy zbiór korzyści i kosztów niż tylko pieniądze. Poprawa zdrowia, dobre samopoczucie, a nawet przedłużenie życia są uwzględniane w analizie kosztów i korzyści, a żadnej z tych rzeczy nie można zainwestować ani zarobić odsetek. Ergo, Republikanie, używając terminologii Thiela, są „głupi”. Obniżają ceny z niewłaściwego powodu.

Z drugiej strony Demokraci myślą o dyskontowaniu w zupełnie inny sposób. Zaczynają od modelu ekonomicznego, w którym istnieje centralny planista: wszechwiedzący, wszechmocny dyktator, którego dobrobyt stara się poprawić regulator. Być może wierzą, że ten dyktator ma dobre intencje i dąży do maksymalizacji dobrobytu w całym społeczeństwie. Niezależnie od powodu, analiza kosztów i korzyści, zgodnie z tym podejściem, mówi regulatorowi, czy dana polityka poprawia dobrobyt tego teoretycznego planisty/dyktatora, a przy tym podejściu stopa dyskontowa jest jedynie stopą, po której dyktator dyskontuje przyszłość ze względu na preferencje czasowe. Łatwo więc dostrzec, jak bardzo to niedemokratyczne podejście jest „złe” według modelu Thiela.

Jak powinno być jasne w tym momencie, spory dotyczące metod dyskontowania tak naprawdę nie dotyczą tego, jaką stopę procentową zastosować, ale raczej tego, co sama analiza kosztów i korzyści powinna mierzyć. Republikanie mają zamiar mierzyć bogactwo, które ekonomiści czasami nazywają „efektywnością”. Jednak analiza kosztów i korzyści niczego takiego nie mierzy, ponieważ Republikanie nie stosują prawidłowo stopy dyskontowej.

Z drugiej strony Demokraci chcą analizy kosztów i korzyści, aby zmierzyć dobrobyt wszechwiedzącego dyktatora. Podejście to, choć teoretycznie spójne, jest co najmniej moralnie wątpliwe. Zakłada centralną władzę z absolutną władzą, której pragnienia dyktują kierunek polityki, redukując obywateli do zwykłych zabawek tego wszechpotężnego bytu.

Teraz administracja Bidena nie tylko odrzuca 7-procentową stawkę, ale także rozważa jej obniżenie, zgodnie z preferencjami „dyktatora”. Rezultatem jest podejście administracyjne przesiąknięte wyjątkową, niedemokratyczną perspektywą. Nie ma już nawet złudzeń, że analiza kosztów i korzyści mierzy efektywność.

Można sobie wyobrazić, że ekonomiści powstaliby w proteście przeciwko takiemu podejściu. Ale wielu ekonomistów, którzy skłaniają się ku Demokratom, wydaje się pozytywnie patrzeć na zmiany. Brak silnej opozycji ze strony ekonomistów dodaje odwagi administracji i jest mrożącym krew w żyłach przypomnieniem o niebezpieczeństwach stwarzanych przez elitę intelektualną, która szuka dla siebie niekontrolowanej władzy.

Żart Thiela, że ​​„Demokraci są źli, a Republikanie głupi”, jest w większości hiperbolą. Ale może coś w tym jest, jeśli chodzi o regulację.