Zaangażowanie Bidena na rzecz zaopatrzenia Europy w amerykański LNG napotyka na poważne trudności

Prezydent Joe Biden ogłosił w piątek porozumienie zobowiązujące amerykański przemysł skroplonego gazu ziemnego do dostaw do Europy dodatkowych 15 miliardów ton sześciennych (bct) LNG do końca 2022 r. Porozumienie przewiduje dodatkowo zwiększenie dostaw LNG z USA do Europy do 50 bct do roku 2030.

Chociaż zobowiązanie Stanów Zjednoczonych do pomocy Niemcom i innym krajom europejskim w odzwyczajeniu się od rosyjskiego gazu ziemnego wydaje się szlachetnym celem, jest tylko jeden problem: Prezydent najwyraźniej nie rozmawiał o tym z amerykańskim przemysłem LNG przed zawarciem porozumienia. Czytając cytaty dyrektorów Tellurian w New York Times artykuł połączony tutaj widać wyraźnie, że oświadczenie Prezydenta ich zaskoczyło. „Nie mam pojęcia, jak zamierzają tego dokonać, ale nie chcę ich krytykować, ponieważ po raz pierwszy starają się postąpić właściwie” – powiedział Charif Souki, „Los Angeles Times” cytuje prezesa wykonawczego Tellurian jako powiedzenie.

Jak każda inna branża w Stanach Zjednoczonych, US LNG jest prywatnym przedsiębiorstwem złożonym z szeregu konkurujących ze sobą firm działających w kapitalistycznym systemie wolnorynkowym. Biorąc pod uwagę tę rzeczywistość, pozostaje nam zadać sobie pytanie, w jaki sposób Prezydent i jego starsi doradcy planują zapewnić, że Stany Zjednoczone spełnią obietnice złożone przez Prezydenta w porozumieniu z Unią Europejską? Czy planuje zlecić regulatorom usprawnienie procesów wydawania zezwoleń? Czy planuje w jakiś sposób nakazać bankom i grupom inwestorów ESG, aby zaprzestały odmawiania kapitału firmom z branży, kapitału potrzebnego do sfinansowania ich obiektów eksportowych LNG o wartości 10 miliardów dolarów?

Poza powołaniem się na nadzwyczajne uprawnienia wykonawcze, takie jak te, które istnieją w ustawie o produkcji obronnej, żaden amerykański prezydent nie ma realnych uprawnień, aby nakazać jakiemukolwiek prywatnemu przemysłowi dostosowanie swojej działalności biznesowej do jakichkolwiek celów krajowych. Widzieliśmy, jak prezydent Donald Trump odwoływał się do DPA podczas pandemii COVID-2020 w 19 r., aby przyspieszyć produkcję i dystrybucję krytycznego sprzętu i leków, ale czy prezydent Biden rozważyłby podjęcie podobnych działań, aby pomóc Europie rozwiązać samodzielnie wywołany kryzys energetyczny?

Wydaje się to wątpliwe, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że wiele okręgów wyborczych Partii Demokratycznej zasygnalizowało już swój sprzeciw wobec takiego posunięcia. A Sobotni artykuł w brytyjskim Guardianie cytuje Kelly Sheehan, starszą dyrektor ds. kampanii energetycznych w Sierra Club, która powiedziała, że ​​„Powinniśmy szybko przejść na czystą energię po przystępnej cenie, nie podwajając zużycia paliw kopalnych. Zmniejszenie zależności od paliw kopalnych to jedyny sposób, aby przestać być podatnym na kaprysy chciwego przemysłu i geopolityki”. Wydaje się to dość jasne i jednoznaczne.

Grupa Earthjustice również miała na to wpływ New York Times artykuł. „Nie ma sposobu, aby zwiększyć eksport USLNG i wywiązać się z imperatywnych zobowiązań klimatycznych podjętych przez USA i UE” – powiedziała Abigail Dillen, prezes Earthjustice.

„Wykorzystywanie nowych toksycznych obiektów eksportowych i dziesięcioleci zwiększanie ilości metanu to wyrok śmierci dla tych, którzy znajdują się na pierwszej linii frontu w walce z kryzysem klimatycznym, i nie rozwiąże obecnego kryzysu w Europie” – powiedziała Kassie Siegel, dyrektor Instytutu Prawa Klimatycznego przy Centrum Różnorodności Biologicznej w pisemnym oświadczeniu cytowanym w pkt Niedzielny artykuł w Inside Climate News. „Zatwierdzanie większej liczby terminali eksportowych, rurociągów i produkcji paliw kopalnych tylko dolewa oliwy do ognia naszego płonącego świata”.

Pani Siegel uderza w kluczową kwestię: aby radykalnie zwiększyć swoją zdolność do eksportu większej ilości LNG do Europy, amerykański przemysł musiałby zainwestować miliardy w dodatkowe rurociągi i infrastrukturę eksportową, aby móc transportować i obsługiwać dodatkowe ilości gazu ziemnego. W ciągu ostatnich 15 miesięcy dla branży stało się całkiem jasne, że wykorzystywanie procesów wydawania zezwoleń i regulacji w Federalnej Komisji Regulacji Energetyki (FERC) i innych agencjach federalnych do spowalniania i zatrzymywania rurociągów oraz innej infrastruktury naftowo-gazowej jest centralnym elementem politykę energetyczną i środowiskową Bidena.

Z danych EIA cytowanych przez Inside Climate News w 2021 r. wynika, że ​​około 75% amerykańskiego eksportu LNG odbyło się w ramach kontraktów do Azji i innych krajów pozaeuropejskich. Choć zestawienie to niewątpliwie uległo pewnym zmianom w czwartym kwartale wraz z przyspieszeniem kryzysu energetycznego w Europie, rzeczywistość jest taka, że ​​w naszym systemie wolnej przedsiębiorczości to stosunki umowne, a nie rząd federalny, będą decydować o tym, dokąd będzie przepływał LNG.

Wydaje się zatem, że Prezydent podjął w imieniu konkurencyjnego, kapitalistycznego przemysłu zobowiązanie, którego nie miał uprawnień innych niż nadzwyczajne. Ponadto dotychczasowy układ administracji Bidena wskazywałby, że wykazuje ona niewielką chęć podjęcia działań politycznych, jakie mogłaby podjąć, aby ułatwić osiągnięcie celów określonych w porozumieniu z UE. Oprócz obelg obok kontuzji, wydaje się ponadto, że administracja nie zapewniła niezbędnych kontaktów z dużymi graczami z branży, zanim podjęła zobowiązanie w ich imieniu.

Być może w końcu wszystko się wyjaśni, ale wydaje się, że początek tego konkretnego porozumienia był niepomyślny.