Biden gra w „grę w kalmary” z branżą energetyczną

W okresie między pandemią a wojną na Ukrainie branża energetyczna na całym świecie pogrążona jest w chaosie z powodu rosnących cen, problemów z łańcuchem dostaw i presji na rozwiązanie. Wiele krajów zwróciło się w stronę węgla jako tymczasowego rozwiązania niedoborów paliwa, US LNLN
Eksport G został przeniesiony z Azji do Europy, a konsumenci w USA muszą zapłacić 5 USD za galon benzyny. Połowa mediów jest zdominowana przez obwinianie, a druga połowa przez obietnice rozwiązania problemu w zamian za fundusze rządowe.

Administracja Bidena nie ponosi głównej odpowiedzialności za ten problem, mimo że anulowanie przez nią rurociągu Keystone XL i wstrzymanie dzierżawy odwiertów na terenach publicznych było nierozsądne i niewiele więcej niż pozowanie na zadowolenie lewego skrzydła Partii Demokratycznej. Produkcja ropy i gazu na terenach publicznych (przynajmniej na lądzie) nie jest zbyt znacząca, a bez rurociągu Keystone XL kanadyjska ropa nadal jest produkowana, ale transportowana koleją, co jest droższe, mniej bezpieczne i skutkuje nieco wyższą emisją gazów cieplarnianych .

Bardziej problematyczne jest ciągłe przeskakiwanie między pragnieniem większej i tańszej energii, a no cóż, nie. Liberałowie w Kongresie potępili firmy naftowe za to, że nie wierciły tak dużo jak przed pandemią, ale zwracały akcjonariuszom swoje „nieoczekiwane” zyski. Ci sami obwiniają przemysł naftowy za niepowodzenie USA w przyjęciu ekonomicznie karzących polityk dotyczących zmian klimatycznych i namawiają inwestorów, aby omijali ich z uwagi na rubrykę inwestowania ESG.

Jednocześnie administracja wezwała do zwiększenia wydobycia ropy z krajów OPEC+ (z wyjątkiem Rosji), a prezydent Biden jedzie do Arabii Saudyjskiej – ale zapewniamy, że nie mówiąc już o ropie. Jest to odwrócenie jego wcześniejszego nalegania, że ​​uważał Arabię ​​Saudyjską za państwo pariasa w oparciu o jej historię praw człowieka i wysyła jasny komunikat, że ropa ma znaczenie. Rzeczywiście, tak wielu amerykańskich prezydentów pojechało do Rijadu z kapeluszem w ręku, że muszą mieć specjalny hatrack na takie okazje. Godny uwagi: jeden wiceprezydent, który w 1986 roku poprosił o zmniejszenie produkcji, aby uratować amerykański sektor naftowy.

Niedawny zwrot dotyczący ceł na importowane panele słoneczne jest kolejnym przykładem niekonsekwencji administracji. Nakłanianie do większych inwestycji w energię słoneczną, ponieważ polityka dotycząca zmian klimatu była sprzeczna z chęcią zwiększenia produkcji paneli słonecznych w USA – i ze strony pracowników związkowych. Jednak stosowanie ceł na importowane panele słoneczne z Azji Południowo-Wschodniej, gdzie chińscy producenci przenieśli działalność, aby uniknąć ceł, zostało teraz zawieszone w sop do instalatorów energii słonecznej. Ale to cios dla producentów paneli fotowoltaicznych, których wielokrotnie zapewniano, że administracja chce ich wesprzeć, a teraz nie mają pojęcia, jakie będą taryfy i ceny za dwa lata i czy inwestycja w moce produkcyjne się opłaci.

(Najwyraźniej spadek cen ogniw fotowoltaicznych wynikał nie tylko z krzywej uczenia się, jak się często twierdzi; chińskie dotacje i tania siła robocza najwyraźniej przyczyniły się do dużej części oszczędności).

Porównanie z odcinkiem Red Light Green Light w Squid Game, w którym przeprowadza się egzekucje przegranych, to z pewnością przesada. Jednak politycy zbyt często uważają, że ich zmiana stanowiska jest bezkosztowa, ponieważ pieniądze nie płyną bezpośrednio z celów do kasy rządowej. Ale to błędnie przedstawia podstawową ekonomię, a mianowicie koszt pieniądza w czasie. Jeśli deweloper centrum handlowego, elektrowni jądrowej lub pola naftowego zainwestuje 10% pieniędzy projektu, tylko po to, by później opóźnić rozwój o lata, ponosi koszty odsetek od już zaangażowanych pieniędzy. Jest to jeden z powodów, dla których elektrownie jądrowe budowane w Stanach Zjednoczonych w latach 1970. i 1980. były tak drogie: liczne opóźnienia powodowały wysokie koszty spłaty odsetek.

Podobnie, kiedy Kalifornia wprowadziła mandat dotyczący pojazdów o zerowej emisji w latach 1990., aby porzucić go, gdy technologia okazała się niedojrzała, koszt dla stanu był faktycznie zerowy. Ale firmy samochodowe wydały miliardy: GM powiedział, że koszt rozwoju EV1 wyniósł 600 milionów dolarów (w dzisiejszych dolarach). Poczucie, że ten mandat nie nakłada żadnych kosztów, było błędne: koszty były ukryte, ale skutecznie przenoszone na konsumentów w postaci wyższych cen samochodów lub akcjonariuszy w postaci niższych dywidend. Być może część utraty miejsc pracy można przypisać przekierowaniu kapitału przez GM z innych, odnoszących większe sukcesy produktów.

Mniej więcej dziesięć lat temu, kiedy zasugerowałem na konferencji w Kalifornii, że takie mandaty są marnotrawstwem, ekolog zbył moją krytykę, mówiąc, że przynajmniej udoskonalili technologię. Ale rysowanie prostej linii od mandatu ZEV z lat 1990. do dzisiejszych pojazdów litowo-jonowych wydaje się błędne. Z pewnością nastąpił postęp w technologii akumulatorów i ogniw paliwowych, ale większość z nich nastąpiła po rezygnacji z mandatu i wydaje się, że był on w dużej mierze wynikiem trwających badań podstawowych, a nie prac wykonanych specjalnie w celu realizacji mandatu.

Tak więc, podczas gdy Republikanie żądają od Bidena zielonego światła dla przemysłu, a Demokraci domagają się czerwonego światła, przemysł nie wie, czy zostanie ukarany za ruch lub zamrożenie. To wyjaśnia, dlaczego tak wielu niechętnie angażuje się w zatrudnianie personelu, kupowanie dzierżawy odwiertów i podpisywanie umów na wypożyczanie sprzętu, które będą obowiązywać przez miesiące lub lata – kiedy koniec wojny na Ukrainie może gwałtownie obniżyć ceny ropy lub zwycięstwo Demokratów w połowie W wyborach jednoterminowych ich dzierżawy i pozwolenia mogą zostać zamrożone, a wydane pieniądze piętrzą się na kosztach odsetek.

Walka o politykę energetyczną i rywalizacja między źródłami i technologiami będzie trwała przez wiele lat, a jak pokazuje wzrost wydobycia ropy i gazu łupkowego oraz niedawne przyjęcie tanich paliw kopalnych nawet przez „zielone” europejskie rządy, przyszłość przemysłu jest niepewna na tyle, że nawet bez niespójności politycznej wyzwania inwestycyjne są zniechęcające, nie tylko dla firm naftowych i gazowych, ale dla całego sektora. I ExxonMobilXOM
Reakcja Bidena na atak Bidena na ich zyski i rzekome niedoinwestowanie pokazuje, że nie są skłonni łagodnie wejść w tę dobrą noc.

Oświadczenie ExxonMobil dotyczące listu prezydenta Bidena do przemysłu naftowego