Lepsze rozwiązania problemów z odbiorem

Ustawa pojednawcza, którą Demokraci w Kongresie niedługo uchwali, wprowadzi kontrolę cen leków na receptę dla beneficjentów Medicare (chociaż są oni przygotowani pod kątem negocjacji cen). Krytycy zauważają, że środek ten prowadziłby do: mniej nowych leków, mniej wyleczeń, więcej możliwych do uniknięcia zgonów oraz wyższe ceny leków dla sektora prywatnego.

Ekonomista z Uniwersytetu Chicago Toma Philipsona szacuje, że z powodu kontroli cen w ciągu najbliższych dwóch dekad pojawi się 135 mniej nowych leków, co spowoduje utratę 331.5 miliona lat życia w Stanach Zjednoczonych. Oznacza to skrócenie długości życia około 31 razy większe niż w przypadku data!

Nadal, sondaże opinii publicznej okazywać wysoką aprobatę dla propozycji. Dlaczego?

Najprawdopodobniej dzieje się tak dlatego, że wyborcy zdają sobie sprawę, że istnieją problemy, które wymagają rozwiązania. Oto kilka lepszych rozwiązań.

Daj uczestnikom Medicare dostęp do racjonalnego ubezpieczenia. W odpowiedniej umowie ubezpieczeniowej ludzie ubezpieczają się na niewielkie wydatki. mogą sobie na to pozwolić, jednocześnie zdając się na ubezpieczycieli zewnętrznych przy bardzo dużych wydatkach.

Ubezpieczenie na leki Medicare robi odwrotnie. Po odliczeniu (który może wynosić nawet zero, w zależności od planu), zapisani do Medicare płacą 25 centów następnego dolara kosztów. Trwa to do czasu, gdy wydatki pacjenta z własnej kieszeni osiągną „katastrofalny” limit 7,050 5 USD. Powyżej tej kwoty pacjent odpowiada za XNUMX procent wszelkich dodatkowych kosztów.

A „The Puzzle of Monogamous Marriage” 28 drogich leków specjalistycznych wykazało, że nawet wśród osób zapisanych do Medicare objętych ubezpieczeniem lekowym w części D wydatki z własnej kieszeni pacjentów na te leki wahały się od 2,622 do 16,551 USD. A to są roczne koszty! Ponad połowa (61%) tych leków wymagałaby przeciętnego kosztu własnego w wysokości $5,444 tylko w fazie katastrofy.

Demokraci w Kongresie proponują również ograniczenie rocznych wydatków z własnej kieszeni dla wszystkich uczestników Medicare Part D do 2,000 dolarów i narzucenie kontroli cen.

Na szczęście jest lepszy sposób. Medicare można by przeprojektować, aby pokryć wszystkie katastrofalne koszty, pozostawiając pacjentom odpowiedzialność za pokrycie mniejszych wydatków. Seniorzy powinni mieć co najmniej możliwość pozostania w obecnym systemie lub zapłacenia, powiedzmy, od 4 do 5 dolarów dodatkowej miesięcznej składki za ubezpieczenie leków, aby ograniczyć ich katastrofalne narażenie.

Zapewnij seniorom lepszy dostęp do planów zdrowotnych, które integrują opiekę farmaceutyczną i medyczną. Medicare to jedyne miejsce w naszym systemie opieki zdrowotnej, w którym plany sprzedaży leków są całkowicie oddzielone od planów pokrywających koszty leczenia. Tak więc, jeśli diabetyk zaniedbuje kupowanie insuliny lub chory na raka zaniedbuje płacenia za leki przeciwnowotworowe, plan lekowy, w którym się znajduje, skorzysta na tych decyzjach. Ale plan zdrowotny, który obejmuje procedury medyczne pacjenta, prawdopodobnie będzie wiązał się z kosztami znacznie większymi niż jakiekolwiek oszczędności wygenerowane przez brak zakupu tych leków.

Dlatego typowy plan Medicare Advantage (MA) i wiele planów pracodawców sprawia, że ​​insulina (i wiele innych przewlekłych leków) jest bezpłatna dla zarejestrowanych. Jednak żaden ubezpieczyciel z Części D tego nie robi.

Uchwalona administracja Trumpa kilka środków które zachęcą więcej seniorów do zapisania się na plany magisterskie. Trzeba zrobić więcej.

Wyeliminuj przewrotne zachęty do planów narkotykowych. W każdym systemie, w którym plany zdrowotne są zmuszone do stawki społecznej (tj. pobierają taką samą składkę, niezależnie od stanu zdrowia), plany będą miały silne bodźce do przyciągania zdrowych i unikania chorych. To właśnie dzieje się w (Obamacare) giełdy gdzie plany zdrowotne zniechęcają chorych wysokimi odliczeniami i wąskimi sieciami dostawców i wykorzystują oszczędności, aby przyciągnąć zdrowych z niższymi składkami.

Choć sytuacja w Obamacare jest zła, skutki są łagodzone przez niedoskonałe dostosowanie ryzyka – dając dodatkową rekompensatę planom z nieproporcjonalnie bardziej chorymi populacjami. Jednak w części D Medicare korekta o ryzyko jest jeszcze mniej adekwatna, ponieważ osoby regulujące ryzyko mają dostęp tylko do informacji farmaceutycznych, a nie do podstawowych informacji medycznych.

Daje to planom Części D przewrotną zachętę do przeceniania użytkowników drogich leków i wykorzystywania nadwyżek funduszy do obniżania składek dla zdrowych osób zarejestrowanych. Cały system rabatowy (omówiony poniżej) jest doskonałym przykładem tego, jak to działa.

Daj kupującym dostęp do prawdziwej konkurencji cenowej. Jednym z najbardziej frustrujących aspektów rynku leków objętych ubezpieczeniem Medicare jest praktyka opierania współpłacenia pacjenta (25%) na cenie katalogowej leku, mimo że ubezpieczyciel płaci znacznie niższą cenę netto dzięki rabatowi od firma farmaceutyczna. W niektórych przypadkach współpłatność pacjenta wynosi wyższy niż koszt tego samego leku kupionego od Dobry RX or Mark Cuban's Cost Plus Drugs (przy 15% powyżej kosztu producenta). Te sklepy dyskontowe są w stanie oferować tanie leki, ponieważ działają poza systemem Medicare Part D i jego zniekształconymi zachętami.

Dlaczego to się dzieje? Kuszące jest poszukiwanie kozła ofiarnego.

Weźmy na rynek insulinę. Krytycy producentów leków twierdzą, że cena jest tak wysoka, ponieważ tylko trzy firmy produkują insulinę na rynek amerykański, a to pachnie monopolem. Ale jak pokazuje dołączona grafika, cena producenta w ostatnich latach nawet nie nadążała za inflacją.

Inni krytycy obwiniają menedżerów świadczeń farmaceutycznych (PBM), „pośredników”, którzy zawierają umowy z ubezpieczycielami o obniżenie kosztów leków. Czy oszukują wszystkich, płacąc najniższe ceny firmom farmaceutycznym, zawyżając cenę pacjenta i chowając różnicę? Wręcz przeciwnie, General Accounting Office (GAO) „The Puzzle of Monogamous Marriage” stwierdza, że ​​99.6% zysków osiąganych przez PBM z systemu rabatowego jest zwracanych pacjentom w postaci niższych składek.

Przewrotne skutki, jakie obserwujemy na rynku insuliny, są wynikiem silnej konkurencji w obliczu przewrotnych zachęt. Prawo antymonopolowe sprawia, że ​​skutki są bardziej przewrotne.

W latach 1990. firmy farmaceutyczne mogły udzielać rabatów z góry dużym nabywcom instytucjonalnym, a rabaty te można było przekazywać bezpośrednio pacjentom. Ale po farmaceutach wniósł pozew zgodnie z prawem Robinsona-Patmana rabaty z góry zostały zastąpione rabatami po sprzedaży.

Jeden z największych ubezpieczycieli w kraju (Kaiser) jest w stanie obejść prawo antymonopolowe ponieważ kupuje narkotyki dla własnych członków. Kaiser negocjuje z góry rabaty z firmami farmaceutycznymi i przenosi te koszty na pacjentów.

Większość ekonomistów uważa, że ​​prawo Robinsona-Patmana powinno zostać uchylone w całości. Poza tym Kongres powinien przynajmniej stworzyć wydzielenie dla narkotyków.

Praktycznie wszystkie nasze problemy na rynku leków na receptę są spowodowane nierozsądną polityką publiczną. Przechodząca przez Kongres ustawa wyrządzi więcej szkód bez korygowania ani jednego z nich.