Gdy republikanie całkowicie redefiniują „inflację”, republikanie domagają się narzędzi do walki z obniżkami podatków

W swoim najnowszym felietonie „Kraina cudów” dla Wall Street Journal, wielki Daniel Henninger zauważył, że prezydent Biden zaprzecza, że ​​„około 4 bilionów dolarów wydatków federalnych podczas jego kadencji ma coś wspólnego z inflacją”. Jego argument był rozczarowujący głównie dlatego, że Henninger pracował pod okiem nieżyjącego już Roberta Bartleya i na pewno czytał znakomitego Bartleya Siedem grubych lat. Skoro tak, Henninger z pewnością wie, że choć wydatki rządowe są ohydnym podatkiem od wolności i wzrostu, nie mają one nic wspólnego z inflacją. Inflacja to dewaluacja waluty, o czym Bartley z pewnością uczył wszystkich, którzy dla niego pracowali, w tym Henningera.

Wyzwanie polega teraz na tym, że gdy Republikanie coraz częściej uznają rządowe marnotrawstwo za źródło inflacji, szykują się do definicji, która zostanie im powieszona następnym razem, gdy będą u władzy, a ich przywódcy marnują pieniądze. I marnują pieniądze, chyba że Republikanie naprawdę chcą wierzyć, że wydatki były niewielkie za prezydentów Trumpa i Busha (W.), wśród innych Republikanów.

Co gorsza, nowa definicja inflacji GOP będzie w podobny sposób zawisła na nich, gdy będą dążyć do obniżek podatków. A szkoda. The Washington Post's Catherine Rampell zrobiła to właśnie w zeszłym tygodniu. Chociaż Rampell zdołała powiązać się z własnymi błędami (więcej o tych za chwilę), stwierdziła, że ​​„dalsze cięcie podatków prawdopodobnie pogorszy inflację, z tego samego powodu, z którego Republikanie argumentują, że zwiększone wydatki rządowe mogą również pogorszyć inflację”. Rampell prawdopodobnie nie pamięta lat 1970., ale Henninger zdecydowanie pamięta. Mam nadzieję, że to powoduje, że on i doskonały Wall Street Journal stronę redakcyjną, aby wycofać się z tego, co nie jest inflacją. Jeśli nie, to argumenty przeciwko obniżkom podatków w stylu lat 1970. zostaną wznowione i użyte przeciwko tej samej stronie redakcyjnej, która kilkadziesiąt lat temu demaskowała je jako nonsensowne.

Rzeczywiście, Rampell ma rację. Nie wie, dlaczego ma rację, ale ma rację. Cały popyt poprzedzony jest podażą. To jest klasyczna prawda ekonomiczna, że Wall Street Journal's strona redakcyjna przywrócona do mody w latach 1980., o których pisał Bartley. W takim przypadku nie ma żadnego „popytu” bez produkcji; pytanie brzmi, czy rząd lub ci, którzy wyprodukowali bogactwo, wydadzą owoce zawsze prywatnej produkcji. Rampell ma rację po prostu dlatego, że rządy same nie wytwarzają „popytu”. Po prostu konfiskują i redystrybuują „popyt”. Nie ma keynesowskiego mnożnika, jak wyobraża sobie nowa definicja inflacji GOP, i tak samo nie ma nowego żądania zrodzonego z kurczenia długich palców rządu, jak wyobraża sobie Rampell. Ale jest więcej wolności. Obniżki podatków właściwie pozwalają produktywnym zachować to, co wyprodukowali.

Inflacja to kolejny raz dewaluacja waluty. Nic dodać nic ująć. Niepoprawnie, ponieważ Rampell mówi o obniżkach podatków, jest bardzo bystra. I ma wielu mądrych sojuszników. Z pewnością „przypadkowa” redefinicja „inflacji” dokonana przez Republikanów w latach 2021-2022 powróci, by ich prześladować. Bank na to.

Dobrą wiadomością (jeśli brak prawdziwej konkurencji w wojnie pomysłów może być postrzegany jako dobra) dla GOP jest to, że Rampell po raz kolejny nie wie, dlaczego ma rację. Po słusznym wezwaniu ekspertów GOP z powodu swojego sytuacyjnego straganiarza inflacji, Post felietonistka zwróciła się następnie do przesadnego panikarstwa, które coraz częściej jest jej wizytówką.

Rampell twierdzi, że rzekomy plan rządu GOP dotyczący niepodniesienia federalnego limitu zadłużenia w przyszłym roku „może łatwo przyśpieszyć globalną katastrofę finansową”. Tak, może, tak jak w przyszłym roku może padać śnieg w Orlando.

W obronie Rampella skupienie się rządu na długach jest całkowitą stratą czasu. Liczy się to, ile wydaje rząd. To jest prawdziwy podatek. To, czy Kongres ma marnować pieniądze poprzez podatki, czy pożyczki, to dokonanie rozróżnienia bez różnicy. W pewnym sensie Rampell ma rację. Cała ta gra w pułapkę zadłużenia to stek bzdur, ale podobnie jak w przypadku cięć podatków w porównaniu z wydatkami, Rampbell nie wie, dlaczego częściowo ma rację.

Sama trochę szaleje, twierdząc, że „niewypłacalność” może „wysłać falę paniki na każdy inny rynek”. Tutaj wymagana jest lekcja historii. I będzie to coś, co zadowoli wielbionego eksperta Rampella, ponieważ pochodzi od Carmen Reinhart i Kennetha Rogoffa. Były dość wyraźne w Tym razem jest inaczej że niespłacanie długu USA rozpoczęło się w latach 1930. XX wieku w ramach FDR, kiedy obniżył wartość dolara z 1/20.67 uncji złota do 1/35^th. Z pewnością Rampell wie, że strumienie dochodów Skarbu Państwa są właśnie tym, co przypomina, że ​​jakakolwiek dewaluacja dolara jest w rzeczywistości niewypłacalnością. Bez zdalnej obrony niewywiązywania się przez USA ze swoich zobowiązań, nie wywiązujemy się z zobowiązań od dłuższego czasu i żaden z nich nie powoduje „globalnej katastrofy finansowej”.

Najwyraźniej nie znając powyższej historii, Rampell twierdzi, że „zbliżyliśmy się niebezpiecznie blisko do niewypłacalności” w 2011 r., kiedy amerykański „rating kredytowy został obniżony po raz pierwszy w historii”. Rampell pomija to, że rentowności obligacji skarbowych spadły (co oznacza wzrost wartości amerykańskich papierów dłużnych) po tym obniżeniu ratingu. Może jej redaktorzy usunęli tę część….

To, czego nie usunęli, to zamykająca przemowa Rampella o rządowym „kryzysie zadłużenia”, a nie o tym, „co byś prowadził, jeśli zależy ci na wzmocnieniu gospodarki”. Widzisz, Rampell wierzy, że bez obligacji skarbowych jako punktu odniesienia, pożyczkodawcy nie będą wiedzieć, jak pożyczać. Światowy kryzys finansowy!!! Nie wiesz???

Właściwie wszystko, co ograniczałoby konsumpcję cennego bogactwa przez rząd, jest raczej dobre, jeśli chodzi o „wzmacnianie gospodarki”. Wolność działa, czy coś w tym stylu. Republikanie byliby mądrze skoncentrować się na części dotyczącej wolności, zamiast redefiniować inflację w sposób, który da tym, którzy woleliby ograniczać wolność, argument za zrobieniem właśnie tego.