Ameryka pominęła 10. rocznicę Benghazi. Dlatego to ma znaczenie.

Ameryka zapomniała – a dokładniej zignorowała – 10. rocznicę ataku terrorystycznego na amerykańską misję w Bengazi w Libii w 2012 roku. 11 września w mediach dominowała śmierć królowej i problemy prawne Donalda Trumpa. W tle były rytualne hołdy dla ofiar zamachów z 2001 roku. Ale praktycznie nie było wzmianki o „innym” 9 września, w jego drugą znaczącą rocznicę, ani o tych, którzy poświęcili swoje życie: ambasadorze Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith i Tyrone Woods.

W pewnym sensie nie jest to wcale zaskakujące. Większość Amerykanów kojarzy „Benghazi” nie z atakiem, ale z trwającą od lat, ogłupiającą partyzancką walką, która wydawała się nie mieć żadnego znaczenia poza polityką. Ale dziesięć lat później nieobecność Bengaziego w dyskusji powinien być, jeśli nie zaskakujące, to bardzo niepokojące. Ponieważ odzwierciedla to, jak niewiele energii wydano w ciągu ostatnich lat, zastanawiając się, co „Benghazi” (atak i skandal) zrobił ze Stanami Zjednoczonymi. Pozostajemy kolektywnie nieświadomi głębokich powiązań ataku z pierwotnymi atakami z 9 września, gwałtownym wzrostem amerykańskiej polaryzacji, łukiem konfliktu na Bliskim Wschodzie, a nawet rosyjskim ekspansjonizmem i wojną na Ukrainie.

Oto kilka spostrzeżeń z mojej właśnie wydanej książki: „Bengazi: nowa historia”, na temat przyczyn i skutków ataku wielkiego pędzla:

1.) Atak w Bengazi czekał długo. Było to związane, ogólnie rzecz biorąc, z nienadzorowanym składem z 2003 r. z libijskim dyktatorem Muammarem Kadafim (i jego przeciwnikami powiązanymi z Al-Kaidą) oraz szalenie niespójną polityką USA wobec politycznego islamu (który obejmuje ideologie od Bractwa Muzułmańskiego po Al-Kaidę i ISIS). ). Biorąc stronę z zimnej wojny, Stany Zjednoczone próbowały „kooptować” tych, których uważaliśmy za „umiarkowanych” (niektórzy z nich torturowani, i byliśmy zaskoczeni, gdy w chaosie Arabskiej Wiosny nie mogliśmy powiedzieć, która była która.

2.) Benghazi było pod wieloma względami „doskonałym skandalem politycznym”, ze względu na czas i technologię. Atak miał miejsce u szczytu wyborów prezydenckich w 2012 roku, w rocznicę 9 września, oraz w wyborach, w których w grę wchodziły bezpieczeństwo narodowe i polityka bliskowschodnia. Zginął ambasador USA. Według wielu wybitnych naukowców zajmujących się danymi, wydarzyło się to również w ważnym momencie rozwoju mediów społecznościowych, które nagle były w stanie podjąć obiecującą kontrowersję i wykorzystać ją do podzielenia opinii publicznej na samonapędzające się skrajności.

3.) Kluczowym składnikiem lub warunkiem wstępnym wybuchu skandalu była wieloletnia, ale coraz bardziej dysfunkcyjna dynamika między Republikanami a Demokratami, w której pierwsi przyjęli rolę „prześladowców”, a drudzy z braku lepszego terminu , „uciekinierzy”. Administracja Obamy została wybrana częściowo ze względu na swoją postrzeganą zdolność do zmiany kanału wojny na Bliskim Wschodzie i chciała skupić się na kwestiach wewnętrznych, takich jak globalny kryzys gospodarczy i opieka zdrowotna, ale okazała się (lub czuła się) paraliżująco podatna na ataki prawicy na wszystko, co ma związek z 9 września lub terroryzmem.

4.) Obawiając się straty w drugiej kadencji – i nie po raz pierwszy – administracja Obamy próbowała odłożyć zarówno odkrycie, jak i rozpoznanie przyczyn ataku w Bengazi na czas po wyborach (pełny opis tego, jak to się stało, oraz pytanie intencji, patrz moja książka. Szczegółowy opis reakcji administracji Obamy na naciski prawicy w związku z wojną w Afganistanie oraz jej znaczenie dla wyborów w 2012 r. można znaleźć w Washington Post korespondent Książka Craiga Whitlocka.

Ale ogólny dyskomfort opinii publicznej z wiadomościami Białego Domu w Bengazi pozwolił prawicy na zadęcie tej kwestii i zbudowanie na niej serii twierdzeń coraz bardziej oderwanych od rzeczywistości (których szczyt mógł być „Pizzagate" epizod). Odruchowy instynkt samoobrony mógł uratować (a przynajmniej nie przegrać) drugą kadencję Obamy, ale przyniósł ogromne koszty dla kraju i spuścizny samego Obamy (ponieważ dołączył bombę zegarową do kandydatury sekretarza Clintona). ).

5.) Podczas gdy gorączka Benghazi zmalała bliżej wyborów w 2016 r., zdając się przekształcać w inne kontrowersje (takie jak ta związana z e-mailami Clintona), była to wspólny mianownik dla praktycznie każdego czynnika obwinianego (lub przypisanego) za wybór Donalda Trumpa , od e-maili (odnalezionych i przewietrzonych przez Komitet Bengazi), przez ogłoszenia dyrektora FBI Jamesa Comeya z n-tej godziny, po rosyjskie cyberataki, które obficie wykorzystywały memy i hasła z Bengazi. Jak napisał były sekretarz Clinton, cztery lata ciągłego „szlamu” Benghazi nie mogły zostać zmyte. Ale do dziś żadna ze stron nie przyznała się do tego, że obie przyczyniły się do „Benghazi” – choć na bardzo różne sposoby.

6.) W sferze amerykańskiej polityki zagranicznej Benghazi wytworzył coś, co wielu wysokich rangą urzędników amerykańskich w różnych gałęziach rządu nazywa „efektem Benghazi”: wszechobecną, odruchową awersję do ryzyka za granicą, aby doprowadziło to do kolejnego cyklu wewnętrznej odwetu politycznego. Pierwszą ofiarą było samo Benghazi, miasto, w którym rok wcześniej interweniowaliśmy, aby zapobiec masakrze Kaddafiego. Dzięki naszemu szybkiemu wyjściu dostarczyliśmy miasto i znaczną część wschodniej Libii do Al-Kaidy, a następnie do ISIS. Co więcej, jak zauważył profesor GW Marc Lynch, Benghazi „wepchnął kruchy proces transformacji Libii w spiralę śmierci”, z powodu której kraj od tego czasu bardzo cierpi.

Jak zauważyli inni analitycy, Benghazi prawdopodobnie „zabił wszelki apetyt” na silniejsze działania w Syrii. To wahanie było postrzegane przez wielu Syryjczyków i inne państwa jako sygnał, że pomoc nie nadchodzi, i spowodowało masowy napływ broni, bojowników i gotówki – częściowo z Libii. A Benghazi był czynnikiem głębszego polegania USA na wojnie na odległość w miejscach takich jak Jemen, gdzie taka taktyka zwróciła przeciwko nam miejscową ludność, odciągniętą od rozwoju grup wspieranych przez Iran, takich jak Ansar Allah (bardziej znany jako Huti). ) i ostatecznie przyczyniły się do katastrofy humanitarnej.

7.) Mówiąc szerzej, rosnąca i brak długoterminowej wizji Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie iw innych miejscach pozwoliła naszym przeciwnikom, w tym Rosji i Chinom, rozszerzyć się na przestrzenie, które zostawiliśmy za sobą. Rosja wykorzystała przyspieszony przez Bengazi chaos w Libii i Syrii do pogłębienia swojej obecności w obu krajach oraz jako trampolinę do przejmowania ziemi na Krymie i Ukrainie. Turcja wykorzystała chaos w Libii podobnie do realizacji ambicji terytorialnych w Libii i basenie Morza Śródziemnego.

Jak zauważył były profesor Uniwersytetu Obrony Narodowej Robert Springborg, „grzech pierworodny” administracji George'a W. Busha polegał na „traktowaniu ataku Bin Ladena jako wezwania do wojny ideologicznej, a nie masowego aktu przestępczego”. Benghazi był jak wzmacniacz sygnału dla tego procesu. Tyle że tym razem nasza broń była wycelowana nie tylko w zagranicznych dżihadystów, ale w nas samych.

Przez ostatnią garstkę administracji, zarówno republikańskiej, jak i demokratycznej, amerykańska polityka zagraniczna w coraz większym stopniu stała się narzędziem masowego ćwiczenia samookaleczeń: to, co USA robi za granicą, jest częściej odzwierciedleniem partyzanckich interesów politycznych niż podstawowych interesów amerykańskich. W tych okolicznościach Stany Zjednoczone nie mogą długo pozostawać supermocarstwem. Ale zanim będziemy mogli opracować strategię rozplątywania tego bałaganu, musimy zrozumieć, jak się tu znaleźliśmy. I minął już czas, kiedy rozpoznamy Benghazi jako znaczący element tej układanki.

Ethan Chorin jest autorem „Benghazi! Nowa historia fiaska, które zepchnęło Amerykę i jej świat na skraj przepaści”. Były dyplomata USA delegowany do Libii w latach 2004-2006, który wrócił do Libii podczas rewolucji w 2011 roku, aby pomóc w budowie infrastruktury medycznej, był naocznym świadkiem ataku w Bengazi.