Polityka handlowa America First szkodzi amerykańskim firmom w Chinach

Protekcjonistyczna polityka handlowa zapoczątkowana przez Donalda Trumpa i kontynuowana przez Joe Bidena osłabiła zdolność amerykańskich firm do obrony w Chinach i innych częściach Azji. Nowe badania pokazują, że jest to kolejny przykład tego, jak polityka handlowa America First sprawiła, że ​​Amerykanie i amerykańskie firmy znalazły się na końcu.

„Represje prawne w Chinach dotknęły amerykańskie i chińskie firmy, ale protekcjonistyczna polityka handlowa wdrożona przez administrację Trumpa i kontynuowana przez administrację Bidena poważnie ograniczyła zdolność rządu USA do ochrony amerykańskich przedsiębiorstw na chińskim rynku”, pisze Henry Gao, wiodący ekspert ds. handlu i profesor nadzwyczajny prawa na Singapore Management University w nowym badaniu dla National Foundation for American Policy. „Dopóki rząd USA nie zmieni kursu, amerykańskie firmy będą coraz mniej zdolne do radzenia sobie z postrzeganymi błędami w polityce rządu chińskiego i znajdą się w znacznej niekorzystnej sytuacji ekonomicznej w dużej części Azji”.

W 2021 r. Chiny uchwaliły serię „ograniczeń regulacyjnych”. Obejmowały one zawieszenie pierwszej oferty publicznej Ant Financial (IPO), zbadanie Alibaba pod kątem naruszeń prawa konkurencji i Didi pod kątem cyberbezpieczeństwa, nałożenie nowych ograniczeń na gry komputerowe i zakaz prowadzenia prywatnych firm korepetytorskich. Gao podkreśla: „Podczas gdy te działania regulacyjne spowodowały ogromne spustoszenie na rynku, ludzie zwykle zakładali, że wpływają one tylko na własne firmy w Chinach i nie doceniają szerszych implikacji dla zagranicznych firm”.

Gao wyjaśnia, że ​​zagraniczne firmy, w tym wiele firm amerykańskich, mają wiele interesów, które mogą być zaszkodzone przez bardziej restrykcyjną politykę regulacyjną chińskiego rządu. Należą do nich interesy inwestycyjne, takie jak przymusowa sprzedaż dotychczas legalnego sektora lub firmy stojące w obliczu nowego zakazu inwestycji zagranicznych w sektorze. Dostawcy amerykańscy do chińskich firm mogą również ponosić znaczne koszty handlowe lub transakcyjne w ściślej regulowanym sektorze.

Rządy zwykle chronią interesy firm w swoich krajach, a zapewnienie takiej ochrony było głównym powodem, dla którego administracja Trumpa podała do rozpoczęcia wojny handlowej przeciwko Chinom. Raport administracji Trumpa z 2018 r. w sekcji 301 na temat Chin cytuje politykę regulacyjną chińskiego rządu i inne praktyki, aby uzasadnić amerykańskie taryfy celne na import z Chin.

„Chociaż w ostatnich latach wielu amerykańskich polityków twierdziło, że działania handlowe podjęte przeciwko Chinom wynikały z traktowania amerykańskich firm przez Chiny, polityka protekcjonistyczna USA ograniczyła zdolność rządu USA do reagowania na politykę rządu chińskiego, która wpływa na amerykańskie firmy” – Gao. „Polityka handlowa America First ograniczyła zdolność USA do dochodzenia zadośćuczynienia, zmiany lub zachęcania do poprawy chińskiej polityki regulacyjnej, która może zaszkodzić firmom amerykańskim.

„Nawet gdyby Stany Zjednoczone pokonały kilka przeszkód i wygrały sprawę przeciwko Chinom w Światowej Organizacji Handlu (WTO), nadal nie byłyby w stanie cieszyć się owocami swojego sukcesu z powodu paraliżu Organu Apelacyjnego WTO, dzięki do ciągłej blokady rozpoczęcia procesu mianowania sędziów zarówno przez administrację Trumpa, jak i Bidena. Mówiąc najprościej, nawet jeśli Chiny przegrają sprawę, mogą po prostu „apelować w pustkę” i zamienić z trudem wywalczone zwycięstwo USA w „makulaturę”, nie pozostawiając USA bez wyjścia”.

Gao zauważa, że ​​podejście USA ma inne problemy. „Oprócz irracjonalnej blokady nominacji do Organu Apelacyjnego WTO, w ciągu ostatnich pięciu lat pojawiły się co najmniej dwa inne strategiczne błędy, których naprawienie mogłoby postawić amerykańskie firmy w lepszej sytuacji. Pierwszym z nich są negocjacje w sprawie dwustronnego traktatu inwestycyjnego (BIT) między USA a Chinami, które rozpoczęto w 2008 r. i zawieszono na czas nieokreślony, gdy Trump objął urząd w 2017 r. Drugim jest umowa o partnerstwie transpacyficznym (TPP), w której ponownie spotkał się Trump. wycofanie się z umowy, kiedy wszedł do Białego Domu. Obie umowy zawierają kilka przydatnych funkcji dla inwestorów amerykańskich.

„Po pierwsze, istnieją zobowiązania dotyczące dostępu do rynku, które otwierają więcej sektorów dla amerykańskich inwestorów”, pisze Gao. „Co ważniejsze, takie umowy inwestycyjne zazwyczaj zawierają mechanizmy zapobiegające cofaniu się zobowiązań, takie jak zobowiązania do zawieszenia, które służą zapewnieniu, że Strona nie wycofa się z istniejących zobowiązań i nie będzie wiążących liberalizacji na poziomie status quo; przepisy zapadkowe, co idzie o krok dalej, wiążąc Strony do jakiejkolwiek autonomicznej liberalizacji, jaką mogą wprowadzić w przyszłości. Ponieważ kilka chińskich represji regulacyjnych wiąże się z zakazem wcześniej dozwolonej działalności gospodarczej, te dwa przepisy byłyby przydatne.

„Po drugie, takie umowy zazwyczaj zawierają istotne zobowiązania chroniące interesy inwestorów zagranicznych, takie jak minimalny standard traktowania lub sprawiedliwe i równe traktowanie, co może być przydatne dla inwestorów zagranicznych, którzy mają do czynienia z takimi arbitralnymi i niefortunnymi represjami. W szczególności umowy te wymagają wypłaty odszkodowania inwestorom zagranicznym w przypadku wywłaszczenia, co obejmuje nie tylko bezpośrednią nacjonalizację inwestycji, ale także wywłaszczenie pośrednie, takie jak działania regulacyjne, które czynią inwestycje bezwartościowymi, co jest dokładnie takim scenariuszem, jaki mamy tutaj. 

„Po trzecie, co najważniejsze, obie umowy obejmowałyby mechanizm rozstrzygania sporów między inwestorem a państwem (ISDS), który pozwala poszkodowanym inwestorom zagranicznym szukać niezależnego arbitrażu przeciwko rządowi chińskiemu. W takich arbitrażach inwestorzy mają zazwyczaj znacznie większe szanse na uzyskanie należnego odszkodowania niż w sądach krajowych krajów goszczących”.

Gao zaleca Stanom Zjednoczonym powrót do Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP, następczyni TPP). To dałoby Stanom Zjednoczonym i amerykańskim firmom przewagę, gdyby Chiny również przystąpiły do ​​umowy i zaangażują się w represje regulacyjne. Gao ostrzega, że ​​czas się kończy. „Ale USA muszą to zrobić szybko, ponieważ Chiny złożyły już wniosek do CPTPP i jest to bardzo poważna oferta. Stany Zjednoczone mają wąski okres od dwóch do trzech lat, zanim wniosek Chin zostanie rozpatrzony, ale jeśli będzie to dalej odwlekać, bardzo trudno, jeśli nie niemożliwe, będzie dla USA wejście po akcesji Chin tak, jak zrobią to Chiny. z pewnością zażądają funta mięsa, tak jak zrobiły to Stany Zjednoczone w procesie przystąpienia Chin do WTO”.

Richard Haass, przewodniczący Rady Stosunków Zagranicznych, podziela obawy Gao. „Politykę handlową USA kształtowały podobne siły, co pokazuje dalszą ciągłość między Trumpem i Bidenem”, pisze Haass w Sprawy zagraniczne. „Ten drugi uniknął przesady tego pierwszego, który niszczył wszystkie pakty handlowe z wyjątkiem tych, które wynegocjowała jego własna administracja. . . .Ale administracja Bidena wykazała niewielkie, jeśli w ogóle, zainteresowanie wzmocnieniem Światowej Organizacji Handlu, negocjowaniem nowych porozumień handlowych lub przyłączaniem się do istniejących, w tym umowy następcy TPP, Kompleksowego i Postępowego Porozumienia dla Partnerstwa Transpacyficznego, lub CPTPP, pomimo przytłaczających powodów ekonomicznych i strategicznych. Pozostanie poza umową pozostawia Stany Zjednoczone na uboczu ładu gospodarczego Indo-Pacyfiku.”

Gao jest pełen nadziei, jeśli nie optymistą, ponieważ zauważa, że ​​międzynarodowe umowy handlowe i inwestycyjne zapewniają sposoby na rozwiązanie problematycznych praktyk regulacyjnych w innym kraju. „Niestety, wiele z tych narzędzi nie jest dostępnych dla Stanów Zjednoczonych, głównie dlatego, że USA podcinały sobie pazury pod rządami Trumpa, wycofując się z umów międzynarodowych, które miały na celu rozwiązanie właśnie takich problemów” – podsumowuje Gao. „Zastanawiające jest, że administracja Bidena, z jej deklarowanym powinowactwem do multilateralizmu, nadal trzymałaby się z dala od międzynarodowych wysiłków w zakresie tworzenia przepisów. Dzięki niedawnym represjom regulacyjnym w Chinach powstaje nowe poczucie pilności, aby Stany Zjednoczone powróciły na międzynarodową arenę tworzenia przepisów”.