Alex Jones nasuwa się na pytanie, co jest droższe dla mediów: kłamstwa czy prawda?

Mamy moment Złotowłosej w amerykańskich mediach. Po prostu nie możemy zdecydować, ile prawdy naprawdę chcemy. Zbyt wiele kłamstw może prowadzić do kosztownych procesów sądowych, co Alex Jones udowodnił w tym tygodniu z 49 mln USD werdyktu za rozpowszechnianie dezinformacji o Sandy Hook. Z drugiej strony, zbyt wiele prawdy może prowadzić do spraw sądowych przez interesy szczególne boją się rozsławić niesławne historie, o czym przekonały się setki pisarzy (w tym tego autora).

Czy rzeczywiście możliwy jest zdrowy punkt środkowy, czy też wiadomości po prostu stracą wszelki sens? Czy też możemy jako konsumenci nagiąć wiadomości z powrotem w stronę prawdy? Historia Jonesa powinna być wyraźnym wezwaniem zarówno dla prawicy, jak i lewicy do żądania więcej prawdy od swoich gawędziarzy. Od tego zależy przyszłość demokracji.

Zbyt wiele kłamstw

W zeszłym tygodniu Alex Jones został złapany kłamie o masakrze w Sandy Hook . 14 grudnia^th, 2012, 26 osób zginęło w masowej strzelaninie, w tym 20 dzieci w wieku od XNUMX do XNUMX lat. Zanim rodziny mogły poświęcić chwilę na opłakiwanie swojej głębokiej straty, Jones już na antenie zaprzeczył masowej strzelaninie, mówiąc „dlaczego rząd inscenizuje takie rzeczy, aby zdobyć naszą broń”. i odnosząc się do żałobnych rodziców jako „aktorzy kryzysowi”.

Trudno powiedzieć, czy jego motywacją było zarabianie pieniędzy, ale z pewnością to był wynik. InfoWars był już stosunkowo udanym biznesem medialnym, z 4 miliony unikalnych wyświetleń miesięcznie w 2010 r., aw 2013 r. szacowane przychody wyniosły 10 mln USD rocznie. Do 2018 roku miał 10 milionów unikalnych wyświetleń miesięcznie, bardziej niż publikacje głównego nurtu, takie jak Newsweek i The Economist. Podczas procesu oszacowano, że firmy Jonesa były łącznie warte gdzieś pomiędzy 135 mln a 270 mln USD.

Jego chleb i masło są czasami grzecznie nazywane "teorie spiskowe," termin, który sugeruje, że historie lubią PizzaGate może być rzeczywiście prawdą. Ale teorię można ostatecznie przetestować naukowo, a te, które sprzedawał Alex Jones, okazały się fałszywe. On jest często znany z rozpowszechniania „dezinformacji,” zdezynfekowany sposób powiedzenia „kłamstwo”. Jego witryna nosi trafną nazwę InfoWars — jest dostawcą informacji w głębokiej wojnie z prawdą.

Biorąc pod uwagę siłę obowiązującego w tym kraju prawa o zniesławieniu, które chroni ludzi przed szkodliwą mową, rodzice ostatecznie otrzymali 49 milionów dolarów przez sąd w Teksasie (które mogą nie w pełni otrzymać podane limity stanowe w Teksasie). Jednak przy większej liczbie orzeczeń, które prawdopodobnie nadejdą ze stanów takich jak Connecticut bez takiego ograniczenia w nadchodzącym roku, prawdopodobnie liczba ta znacznie wzrośnie i wyśle ​​bardzo silny komunikat do tych, którzy chcą manipulować ludzkim zrozumieniem prawdy dla korzyści politycznych.

Wielu sugerowało, że jego motywacją w przypadku Sandy Hooka nie były w rzeczywistości pieniądze, ale chęć odepchnięcia się wysiłki na rzecz kontroli broni. To rozsądne, że po masowych strzelaninach społeczności zaczynają długo i intensywnie myśleć większa kontrola nad broniąi że ci, którzy wierzą, że więcej broni jest dobre dla Ameryki (jak niektórzy Republikanie proponujący kolejnych nauczycieli broni) mają kłopoty z postrzeganiem tego, co uważają za naruszenie ich praw. Ale nawet ta debata może mieć miejsce na podstawie prawdy – że masowi strzelcy istnieją, że są 98% mężczyzn, i że dzieci zginęły w tych strzelaninach, powodując nieskończone spustoszenie ze strony ich rodzin.

Prawda boli, ale jej negacja boli bardziej

Większość rodziców w pewnym momencie będzie cierpieć z powodu własnej wersji wojny informacyjnej, ponieważ ich dzieci celowo przekręcają fakty dla osobistych korzyści. Działania Jonesa nie różnią się od działań dziecka, które rozbija ukochaną porcelanową wazę i szybko obwinia młodsze rodzeństwo. Rodzice niekoniecznie są szaleni z powodu wazonu — są szaleni z powodu okłamywania i braku empatii, który implikuje.

Ale dzieci na ogół wyrastają z takich gier odchyleń i obwiniania, podczas gdy Jones najwyraźniej tego nie robił. To nie był tylko wazon, który pękł - życie i serca rodziców zostały otwarte nie tylko raz podczas początkowej masowej strzelaniny, ale niezliczoną ilość razy jako zwolennicy Jonesa nękał ich i negował ich prawdę.

Sądzę, że Jones wiedział, że wyrządza prawdziwą krzywdę – na przykład obserwował, jak jego małe rodzeństwo dostaje klapsy za ten zepsuty wazon – i nie podjął żadnych działań, aby to powstrzymać. To, co denerwuje w jego działaniach, to to, że mówiąc, że Sandy Hook był „w 100% prawdziwy” na stanowisku, przypuszczalnie wiedział, że okłamuje swoich słuchaczy; odcinek po odcinku.

Widzowie Infowars powinni być oburzeni. Jones traktował ich jak ignoranckie pionki gotowe do realizacji jego celów politycznych. Prawica zasługuje na wysłuchanie konserwatywnych perspektyw opartych na prawda. Podobnie jak lewica. Walka fair oznacza rozpoczęcie od tego samego pola gry, co w przypadku idei musi być obiektywnym faktem. Jako Scarlett Lewis, matka w żałobie, która straciła syna w Sandy Hook zanotowane z podstawki w jej zeznaniach, „Prawda — prawda jest tak ważna dla naszego świata. Prawda jest tym, na czym opieramy naszą rzeczywistość i musimy się z tym zgodzić, aby mieć społeczeństwo obywatelskie”.

Kiedy prawda rani kogoś z mocą, jest to bardzo kosztowne

Z drugiej strony prawda też może być kosztowna. Korporacje coraz częściej przekonują się, że pozywanie ludzi w mediach za dzielenie się prawdą o skutkach ich praktyk biznesowych może być niezwykle skutecznym sposobem na powstrzymanie takich demaskatorów – po prostu z powodu ich niezdolności do nadążania za kosztami prawnymi w porównaniu z faktyczną oceną czy ich oświadczenia są prawdziwe, czy nie.

W 2019 Zostałem osobiście pozwany przez prywatną firmę więzienną CoreCivicCXW
, w następstwie kryzysu związanego z separacją rodzin, za stwierdzenie, że więzienia i ośrodki detencyjne dla imigrantów rozdzielają rodziny. Na prostym mechanicznym gruncie, gdy jeden członek rodziny z jakiegokolwiek powodu trafia za kratki, a jego dziecka, matki lub męża nie ma już z nimi, wydaje się, że rozważnym użyciem języka angielskiego jest określenie tej rodziny jako „oddzielonej”. Twierdzenie inaczej jest negowaniem cierpienia tych zatrzymanych rodziców, którzy głęboko tęsknili za swoimi dziećmi w taki sam sposób, w jaki Jones próbował zanegować cierpienie rodziców Sandy Hook.

Centrum Biznesu i Praw Człowieka określiło ten pozew CoreCivic jako pozew SLAPP, strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu. Dalej definiują SLAPP jako „jedna taktyka stosowana przez pozbawionych skrupułów aktorów biznesowych, aby powstrzymać ludzi przed zgłaszaniem obaw dotyczących ich praktyk”. SLAPP mogą przybrać formę pozwów karnych lub cywilnych wniesionych w celu zastraszenia, bankructwa i uciszenia krytyków. To jest po prostu jeden z 355 procesów sądowych, które zidentyfikowali na całym świecie w raporcie z 2021 r., w tym przez firmy takie jak ChevronCVX
, Unilever i WalmartWMT
, skierowany zarówno do pisarzy, jak i aktywistów. I gdy sale medialne kurczą się na całym świecieutrudnia to dziennikarstwu śledczemu nie tylko prosperowanie, ale także zapewnienie poziomu ochrony prawnej wymaganej do mówienia twardej prawdy. A jednak, jeśli tego nie zrobimy, tracimy zdolność kształtowania świata, w którym wszyscy chcemy żyć.

Czy potrzebujemy pozwów o 150 mln dolarów, aby ustalić prawdę? Czy możemy po prostu prosić media o więcej?

Spójrzmy prawdzie w oczy – nikt nie lubi pozwów. Na pewno nie rozpaczający rodzice. „Wydaje mi się tak niewiarygodne, że musimy to zrobić – że musimy cię błagać, ukarać – abyś przestała kłamać”. Lewis powiedział Jonesowi z trybuny. „Nie rozumiesz i nie zrozumiesz, chyba że istnieje jakaś forma kary, która sprawi, że zrozumiesz”.

Jest nadzieja, że ​​słona cena zapłaci Jones zniechęci innych, którzy szukają korzyści, czy to pieniężnych, czy politycznych, na podstawie kłamstw. Ale to przestroga, która po prostu nie powinna być potrzebna. Każdy z nas może stać się bardziej świadomym konsumentem przed rozpowszechnianiem informacji, zarówno po prawej, jak i po lewej stronie. Możemy pozwolić, by teorie spiskowe umarły na winorośli, zamiast podsycać je polubieniami i udostępnieniami. Przeciętny człowiek raczej nie pozwie, ale nadal możemy brać odpowiedzialność za rozpowszechniane przez nas informacje. Takie legowiska możemy karać ich marginalizacją. I możemy zobowiązać się do ochrony tych, którzy odważą się mówić prawdę.

Pełne ujawnienia dotyczące mojej pracy są dostępne tutaj. Ten post nie stanowi porady inwestycyjnej, podatkowej ani prawnej, a autor nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek działania podjęte w oparciu o zawarte w nim informacje. Niektóre informacje, o których mowa w tym artykule, są dostarczane ze źródeł zewnętrznych i chociaż takie informacje są uważane za wiarygodne, autor i Candide Group nie ponoszą odpowiedzialności za takie informacje.

CoreCivic złożył wniosek proces sądowy w marcu 2020 r. przeciwko autorce Morgan Simon i jej firmie Candide Group, twierdząc, że niektóre z jej wcześniejszych oświadczeń na Forbes.com dotyczących ich udziału w aresztach rodzinnych i działalności lobbingowej są „zniesławiające”. Chociaż wygraliśmy umorzenie sprawy w listopadzie 2020 r., CoreCivic złożył apelację w taki sposób, że proces jest nadal aktywny.

Obserwuj mnie na Twitter or LinkedIn. Sprawdź mój lub inne moje prace tutaj.