Geniusz Alana Greenspana w Rezerwie Federalnej ukrywał, jak mało wiedział

To trochę nieopisane w historii, która w końcu zniknie, ale w 2005 Ben Bernanke wyruszył w trasę „słuchania” i „zalotów”. Ten wnikliwy keynesista, który głęboko wierzył, że wzrost gospodarczy powoduje inflację, że wydatki rządowe pobudzają wzrost, a co najśmieszniejsze, że „ciasne pieniądze” z Fed przywieziono w latach 1930. XX wieku, próbował przerobić się na „republikańskiego” myśliciela ekonomicznego, cokolwiek to oznacza. .

Bernanke spotkał każdego z prawicy, kto by się z nim spotkał i kto teoretycznie miał sok. Jego motywy były jasne: był na krótkiej liście George'a W. Busha na stanowisko prezesa Rezerwy Federalnej, w którym to momencie sprawdzał różne prawicowe pola. Zjadł nawet lunch ze współzałożycielem Cato i prezydentem Edem Crane. Crane jasno wyrażał swoją pogardę dla krzywej Phillipsa (patrz wyżej), tylko po to, by Bernanke wymamrotał coś nieczytelnego o wzroście i inflacji a la nieodgadnione pomruki Alana Greenspana jako prezesa Fed.

Jak czytelnicy wiedzą, Bernanke dostał pracę. Chociaż Crane nie dał się oszukać oleistym sposobom Bernanke, wydaje się, że wystarczająco dużo prawicowych typów. Bernanke z dnia na dzień stał się konserwatywnym, wolnorynkowym typem tylko po to, by powrócić do lewicowego, interwencjonistycznego keynesisty, którym zawsze był na miejscu prezesa. Chociaż siła Fedu jest znacznie przeceniana zarówno przez krytyków, jak i fanów, właściwa historia będzie jasna, że rząd federalny z którego Fed czerpie swoją władzę is potężny. Jest to ważne po prostu dlatego, że poprawna historia będzie jasna, że ​​„kryzys finansowy” z 2008 roku nie był wcale kryzysem finansowym, a raczej kryzysem interwencji. Instytucje finansowe upadały, ich porażka była zdrowa, ale interwencjonista w Bernanke uznał ratowanie tego, czego rynki nie będą w stanie uratować, za niezbędne, aby uniknąć tego, co wyobrażał sobie, że będzie trwające dziesięciolecia załamanie gospodarcze w USA. Trudno byłoby znaleźć bardziej absurdalny punkt widzenia, ale historia jasno pokazuje, że Bernanke wierzył, że ratunkiem są ratunki. Co gorsza, człowieka, który mianował go w Bushu, pociągały złe pomysły, takie jak mech do płomienia, tylko po to, by „kryzys” pojawił się, gdy Bernanke i inni interwencjoniści postawili na swoim. Rynki były w porządku, ale Bush, Bernanke, Paulson i inni nie. I znowu, właściwa historia naprawi fałsz, że „kryzys” był „finansowy”.

Ale to dygresja, choć konieczna. To przypomnienie, że Fed to tylko rząd, a rząd jest przeciwieństwem rynków. Rynki zawierają wszystko, co wiadomo, dlatego działają tak dobrze. Rządy wnoszą bardzo ograniczoną wiedzę, dlatego zawsze jesteśmy w gorszej sytuacji (często w formie „kryzysowej”), gdy rządy interweniują. Bez względu na to, jak inteligentni mogą być Bernanke i inni, ich wiedza to mikroskopijny ułamek tego, co wiedzą rynki. Bernanke uważa, że ​​jego ograniczona wiedza uratowała świat, co przypomina, że ​​złudzenia są niezwykle potężne.

Najważniejsze jest to, że po przejęciu w Fed Bernanke obiecał, że będzie przeciwieństwem Greenspana. Chcąc pozyskać przychylność rzeczywistych uczestników rynku, Bernanke obiecał „wskazówki na przyszłość” w zakresie przyszłych interwencji Fed. Podczas gdy Greenspan rozkoszował się swoją „nieprzenikliwością” i uwagą, jaką mu przyciągnęła, Bernanke był przejrzysty. W rzeczywistości Bernanke nieświadomie ujawniał, jak mało rozumie rynki. Pomyśl o tym.

Interwencje Bernanke i Fedu (myślę o majstrowaniu przy krótkich stopach procentowych) były próżną odpowiedzią na realia rynkowe śledzone przez przeciętne umysły w Fed. Obiecując „przyszłe przewodnictwo”, Bernanke rzeczywiście zakładał wiedza naprzód warunków ekonomicznych. Oczywiście, gdyby Bernanke lub ktokolwiek inny z Fed miał słabą wskazówkę co do przyszłości gospodarczej, z pewnością nie pracowaliby w Fed. W rzeczywistości wykonywaliby prawdziwą pracę i zarabiali na niej miliardy. Właśnie dlatego śmieszna obietnica Bernanke o „kierowaniu naprzód” okazała się raczej bezsensowna.

Jak powiedział Ken Fisher wskazał, zmieniające się warunki ekonomiczne często sprawiały, że wskazówki nie były zbyt cenne, tylko po to, by same wskazówki okazały się źródłem niestabilności. Ponieważ Bernanke i in. nie mogli przewidzieć przyszłych warunków gospodarczych, które kierują rynkami z wyprzedzeniem, zmieniający się charakter kolejnych interwencji banku centralnego był w rzeczywistości źródłem większego zaskoczenia niż badana przez Greenspana „niejasność”.

A skoro już o tym mowa, czy nie nadszedł czas, abyśmy wycofali się ze śmiesznego przekonania, że ​​nieprzejrzyste cechy Greenspana to cechy mądrego, niezwykle wykwalifikowanego umysłu? W rzeczywistości cała rzekoma tajemnica ujawniona przez Greenspana była dorozumianym przyznaniem się z jego strony, że on również nie miał pojęcia o przyszłości. A ponieważ nie miał pojęcia, lepiej wydobyć aurę tajemniczości, niż mówić wyraźnie tylko po to, by realia rynkowe ujawniły czyjąś jasność jako całkowicie oderwaną od rzeczywistości. Innymi słowy, jeśli w Greenspanie był geniusz, wynikało to z jego wiedzy o tym, jak mało wiedział.

Do którego ci, którzy powinni wiedzieć lepiej, będą rozmawiać o „pakietu Greenspana” i jego zdolności do ożywienia rynków, które były w spadku. Taki pogląd nie był wtedy poważny, a teraz jest jeszcze mniej poważny. Dzieje się tak, ponieważ nigdy nie było „pakietu Greenspana”. Wiemy o tym, ponieważ Greenspan zaczął agresywnie obniżać stopy procentowe w 2001 roku tylko po to, by rynki wkroczyły w długoterminowe nurkowanie. Prawdę mówiąc, „put” z lat świetności Greenspana był ogólnie dobrą polityką gospodarczą za prezydentów Reagana i Clintona, w tym stabilną polityką dolarową Ministerstwa Skarbu. Kiedy w latach 2000. polityka stała się fatalna (zob. Bush, George W.), „wkłady” Greenspana nie były niczym innym. Gdyby Fed mógł zaprojektować hossę, jak wciąż wierzą uproszczeni, gospodarka USA (i rynki odzwierciedlające jej przyszłość) byłaby zbyt zniszczona, by zawracać sobie głowę pisaniem o tym.

W 2016 roku znakomity Sebastian Mallaby opublikował książkę, która: nie był bardzo doskonały. O Greenspanie został zatytułowany Człowiek, który wiedział. W rzeczywistości Greenspan nie wiedział, a dowodem na poparcie tego twierdzenia było jego zdecydowane unikanie jasności. To, że jego następcy twierdzą, że wiedzą dzięki „kierunkowi naprzód”, mówi tylko o tym, jak niewiele wiedzą w stosunku do Greenspana. Rzeczywiście, nie wiedzą nawet tego, czego nie wiedzą, co zaciemnić mamrotaniem.